Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 08АП-6363/20 по делу N А70-6750/2016

город Омск

07 сентября 2020 г.

Дело N А70-6750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6363/2020) арбитражного управляющего Кашкурова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2020 года по делу N А70-6750/2016 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кашкурова Алексея Александровича о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу N А70-6750/2016 общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (ИНН 6660071753), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛюМаксИнжиниринг" (ИНН 7203275123, ОГРН 1127232011565),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее по тексту - ООО "ТЭН", заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ЛюМаксИнжиниринг" (далее - ООО "ЛюМаксИнжиниринг", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) заявление ООО "ТЭН" признано обоснованным, в отношении ООО "ЛюМаксИнжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович (далее - Кашкуров А.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании газета "Коммерсантъ" от 29.07.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) ООО "ЛюМаксИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашкуров А.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 Кашкуров А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛюМаксИнжиниринг", конкурсным управляющим должника утверждена Янина Екатерина Сергеевна (далее - Янина Е.С.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2018 Янина Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 в удовлетворении заявления Яниной Е.С. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛюМаксИнжиниринг" отказано, конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.11.2018 обратился арбитражный управляющий Кашкуров А.А. с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 506 129 руб. 02 коп. и расходов в размере 168 333 руб. 17 коп. за счет заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2019 приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего Кашкурова А.А. о взыскании вознаграждения и расходов до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по делу N А70-6750/2016 о завершении конкурсного производства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 в по делу N А70-6750/2016 в обжалуемой части о завершении конкурсного производства по делу N А70-6750/2016 отменено, вопрос о завершении конкурсного производства и ходатайство о прекращении производства по делу направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛюМаксИнжиниринг" прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 производство по заявлению арбитражного управляющего Кашкурова А.А. о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кашкурова А.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кашкуров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что дебиторская задолженность, числившаяся в конкурсной массе должника, являлась неликвидной; признание решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 по делу N А70-12190/2019 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:17:0101002:2474 самовольной постройкой означает, что за счет указанного имущества не могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов; должник в настоящее время деятельность не осуществляет, а потому какое-либо имущество не могло поступить в его собственность с период с даты возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а следовательно, такое имущество не могло быть обнаружено Кашкуровым А.А., иные сведения может предоставить только учредитель должника, который не был привлечен к участию в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2020.

Кашкуров А.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 в отношении ООО "ЛюМаксИнжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кашкуров А.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) ООО "ЛюМаксИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашкуров А.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 Кашкуров А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛюМаксИнжиниринг", конкурсным управляющим должника утверждена Янина Е.С.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился арбитражный управляющий Кашкуров А.А. с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 506 129 руб. 02 коп. и возмещения ей расходов в размере 168 333 руб. 17 коп. за счет заявителя по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Кашкурова А.А. исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в размере 2 432 787 руб. в составе второй очереди, в размере 161 055 345 руб. 74 коп. в составе четвертой очереди, в том числе основной долг в размере 129 156 877 руб. 01 коп., пени, штрафы в размере 3 188 469 руб. 73 коп.

Задолженность по текущим платежам на июнь 2018 года составляла 1 370 380 руб. 23 коп. Расходы на проведение конкурсного производства составили 857 026 руб. 06 коп.

Из представленного Яниной Е.С. отчета и ходатайства о прекращении производства по делу следует, что в конкурсную массу должника включены:

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, р.п. Богандинский, ул. Школьная, участок N 2, рыночной стоимостью 18 231 тыс. руб.,

- право аренды земельного участка площадью 0,2998 га кадастровый номер 72:17:0101002:1627, рыночной стоимостью 2 698 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность Коркодинова Андрея Анатольевича в размере 3 512 536 руб.; дебиторская задолженность Морозовой Елены Николаевны в размере 3 920 365,22 руб.; дебиторская задолженность Коркодинова Максима Андреевича в размере 698 550 руб. 17 коп.; дебиторская задолженность Коркодиновой Елены Леонидовны в размере 6 545 361 руб. 73 коп.; дебиторская задолженность Десятова Сергея Ивановича в размере 337 816 руб.; дебиторская задолженность ООО "ИнексИнтерэкспорт" (ИНН: 7204103712) в размере 37 023 000 руб.

В то же время доказательства признания указанной дебиторской задолженности безнадежной к взысканию, а также ее списания с баланса должника не представлены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 по делу N А70- 12190/2019 прекращено право собственности ООО "ЛюМаксИнжиниринг" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:17:0101002:2474, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский, ул. Школьная, участок N 2 (регистрационная запись N72:17:0101002:2474), объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:17:0101002:2474, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п Богандинский, ул. Школьная, участок N 2 признан самовольной постройкой, на Администрацию Тюменского муниципального района судом возложена обязанность снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:17:0101002:2474, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п Богандинский, ул. Школьная, участок N 2 в течении 1 (одного) года со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том 66, листы дела 117-119) в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:17:0101002:2474, право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский, ул. Школьная д.40 зарегистрировано за ООО "ЛюМаксИнжиниринг" с обременением в виде запрещения регистрации на основании постановления отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области N 111588/19/72032-ИП.

Доказательства сноса указанного объекта (его физического уничтожения) в материалах дела отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 по делу N А70- 12190/2019 на дату судебного заседания не исполнено. Учитывая актуальные сведения принадлежности указанного объекта должнику, в отсутствие доказательств того, что объект прекратил свое существование в натуре, заявителем не доказана утрата должником соответствующего актива.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ЛюМаксИнжиниринг" из ЕГРЮЛ не исключено, однако доказательств того, что за период с даты прекращения дела о банкротстве по дату рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом у должника не возникло прав на иное имущество, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции заключил, что Кашкуровым А.А. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, что исключает возможность возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по настоящему делу (ООО "ТЭН").

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность погасить расходы по делу о банкротстве, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, возникает у заявителя по делу исключительно в случае достоверно установленного арбитражным судом отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "ЛюМаксИнжиниринг" ООО "ТЭН", Кашкуров А.А. не представил достаточных доказательств невозможности погашения расходов за счет имущества должника.

Так, производство по делу о банкротстве ООО "ЛюМаксИнжениринг" прекращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019.

Из указанного судебного акта следует, что основанием для прекращения производства по делу явилось не отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), а непредставление в течение трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства, актами арбитражных судов не устанавливалось

В то же время из отчета Яниной Е.С. и ее ходатайства о прекращении производства по делу следует, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, р.п. Богандинский, ул. Школьная, участок N 2, рыночной стоимостью 18 231 тыс. руб.,

- право аренды земельного участка площадью 0,2998 га кадастровый номер 72:17:0101002:1627, рыночной стоимостью 2 698 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность Коркодинова Андрея Анатольевича в размере 3 512 536 руб.; дебиторская задолженность Морозовой Елены Николаевны в размере 3 920 365 руб. 22 коп.; дебиторская задолженность Коркодинова Максима Андреевича в размере 698 550 руб. 17 коп.; дебиторская задолженность Коркодиновой Елены Леонидовны в размере 6 545 361 руб. 73 коп.; дебиторская задолженность Десятова Сергея Ивановича в размере 337 816 руб.; дебиторская задолженность ООО "ИнексИнтерэкспорт" (ИНН: 7204103712) в размере 37 023 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии возможности погасить расходы на процедуру банкротства за счет объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано на должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 по делу N А70- 12190/2019 прекращено право собственности ООО "ЛюМаксИнжиниринг" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:17:0101002:2474, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский, ул. Школьная, участок N 2 (регистрационная запись N 72:17:0101002:2474), объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:17:0101002:2474, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п Богандинский, ул. Школьная, участок N 2 признан самовольной постройкой, на Администрацию Тюменского муниципального района судом возложена обязанность снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:17:0101002:2474, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п Богандинский, ул. Школьная, участок N 2 в течении 1 (одного) года со дня вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

Таким образом, объект, признанный судом самовольной постройкой, исключается из гражданского оборота, подлежит уничтожению и не может выступать объектом гражданских прав (пункт 2 статьи 129 ГК РФ).

В связи с этим, несмотря на то, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, р.п. Богандинский, ул. Школьная, участок N 2, в настоящее время не снесен, сохранился в натуре, а запись о прекращении права собственности ООО "ЛюМаксИнжиниринг" на него не внесена в ЕГРН, такой объект, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть реализован в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку распоряжение данным объектом любым способом не является законным (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Следовательно, стоимость указанного объекта не может быть принята во внимание в качестве денежной суммы, за счет которой возможно финансирование процедуры банкротства ООО "ЛюМаксИнжиниринг".

При этом невозможность разбора объекта на стройматериалы, их потенциальная стоимость апеллянтом не доказана.

Между тем в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на общую сумму 52 037 629 руб. 12 коп., что Кашкуров А.А. и другие лица, участвующие в деле о банкротстве, не оспаривают, напротив, подтверждают.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательства признания указанной дебиторской задолженности безнадежной к взысканию, а также ее списания с баланса должника в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кашкуров А.А. указывает, что дебиторская задолженность ООО "ЛюМаксИнжениринг" является неликвидной.

Однако какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода, в том числе доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания дебиторской задолженности посредством обращения в службу судебных приставов, Кашкуровым А.А. в дело не представлены.

Кроме того, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по настоящему делу следует, что в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по настоящему делу, которым завершено производство по делу о банкротстве ООО "ЛюМаксИнжениринг", Янина Е.С. указывала на отсутствие оснований для завершения процедуры в связи с наличием у должника в конкурсной массе имущества, в том числе дебиторской задолженности, полагая, что при таких обстоятельствах основания считать мероприятия в процедуре конкурсного производства завершенными отсутствуют.

То есть доводы Кашкурова А.А. относительно ликвидности дебиторской задолженности ООО "ЛюМаксИнжениринг" противоречивы доводам, изложенным следующим арбитражным управляющим Яниной Е.С., которая против завершения производства по делу о банкротстве должника. Доказательств, подтверждающих позицию Кашкурова А.А., материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств неликвидности дебиторской задолженности ООО "ЛюМаксИнжиниринг" и невозможность ее взыскания установлена быть не может.

В связи с этим, учитывая, что Кашкуровым А.А. надлежащим образом не доказано отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, в том числе расходов арбитражного управляющего Кашкурова А.А. и понесенных им при осуществлении полномочий в рамках настоящего дела о банкротстве расходов (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), заявление Кашкурова А.А. о взыскании соответствующих сумм с заявителя по делу - ООО "ТЭН" - удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Кашкуров А.А. не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им расходов и причитающегося ему вознаграждения с ООО "ТЭН", которое будет иметь иное основание, в случае, если в результате взысканию расходов по делу о банкротстве с должника будет установлена неликвидность имеющейся у должника дебиторской задолженности (невозможность погашения соответствующих расходов за счет вырученных от реализации дебиторской задолженности сумм).

При этом Кашкуров А.А. вправе при необходимости заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением (часть 3 статьи 112 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2020 года по делу N А70-6750/2016 (судья Сажина А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6363/2020) арбитражного управляющего Кашкурова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова