Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 07АП-5595/19 по делу N А03-3365/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф04-4868/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 сентября 2020 г.

Дело N А03-3365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
Судей		Зайцевой О.О., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Волокитина Андрея Викторовича (N 07АП-5595/2019(4)) на определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу N А03-3365/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лукошкова Романа Вячеславовича, 08.03.1975 года рождения, (ОГРНИП 317222500041430, ИНН 222506300970), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению финансового управляющего Лукошкова Романа Вячеславовича Волокитина Андрея Викторовича к Кошелеву Александра Владимировичу, г. Краснодар, о признании кредитных договоров N КДБ-41/2015 ФЛ от 25.08.2015, N КДБ-74/2015 ФЛ от 31.12.2015, N КДБ-70/2015 ФЛ от 23.12.2015 недействительными.

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Лукошкова Романа Вячеславовича (далее - Лукошков Р.В., должник), его финансовый управляющий Волокитин Андрей Викторович обратился в Арбитражный

суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными кредитных договоров N КДБ-41/2015 ФЛ от 25.08.2015, N КДБ-74/2015 ФЛ от 31.12.2015, NКДБ-70/2015 ФЛ от 23.12.2015, заключенных между должником и АКБ "Алтайбизнес-Банк".

Определением от 22.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий Волокитин А.В. просит отменить определение суда полностью, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, бремя доказывания относительно мнимости (притворности) договора суд возложил на финансового управляющего, материалы дела не содержат распоряжений Лукошкова Р.В. по внесению денежных средств от имени Лукошкова Р.В. по спорным кредитным договорам, таким образом, невозможно определить каким лицом вносились денежные средства от имени Лукошкова Р.В., в материалах дела отсутствует подтверждение расходования Лукошковым Р.В. заемных денежных средств по указанным кредитным договорам (кредиты были целевыми), документы, подтверждающие контроль со стороны банка за целевым расходованием заемных денежных средств Лукошковым Р.В., а, также финансовую возможность Лукошкова Р.В. производить оплату процентов по спорным кредитным договорам.

Полагает, что стороны создавали видимость по пользованию кредитными средствами и погашению процентов банку, кредитные средства по спорным кредитным договорам выдавались аффилированному лицу банка, банком с даты образования задолженности по указанным кредитам не предпринимались меры по ее взысканию, за взысканием задолженности лишь обратился конкурсный управляющий Агентства по страхованию вкладов, назначенный в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве АКБ "АлтайБизнес-Банк" (АО) N А03-1987/2018, установленные судом обстоятельства по заключению и исполнению сторонами кредитных договоров N КДБ-41/2015 ФЛ от 25.08.2015, N КДБ-74/2015 ФЛ от 31.12.2015, N КДБ-70/2015 ФЛ от 23.12.2015 носят формальный характер (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N308-ЭС18-16740 по делу NА32-14248/2016), судом не установлена вся цепочка, взаимоотношений Лукошкова Р.В. с АКБ "АлтайБизнес-Банк" (АО) и ООО "Ипотечная компания"; имеются признаки злоупотребления правом, контроль над процедурой банкротства, вследствие аффилированности кредитора (АКБ "АлтайБизнес-

Банк" (АО), его правопреемника Кошелева А.В. и Петрова М.Ю.) и должника Лукошкова Р.В. стало возможным составление кредитных договоров N КДБ-41/2015ФЛ от 25.08.2015, N КДБ-74/2015 ФЛ от 31.12.2015, N КДБ-70/2015 ФЛ от 23.12.2015, платежных документов о перечислении заемных средств, частичной уплате процентов, не отражающих реальное положение дел, фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного, АКБ "АлтайБизнес-Банк" (АО), его правопреемник Кошелев А.В. и Петров М.Ю. аффилированные с должником, под видом выдачи кредитных средств перечисляли на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись (или передавались) на счет других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией; являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, действуя разумно и проявляя при совершении сделок необходимую степень осмотрительности, Банк должен был и мог достоверно знать о финансовом состоянии своего контрагента, Лукошков Р.В. имел непогашенные обязательства в период заключения спорных договоров, в том числе, включены в реестр требования кредиторов требования ФНС России, Харченко Андрея Михайловича, Шипулиной Екатерины Сергеевны.

Кошелев А.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) по его заявлению в отношении ИП Лукошкова Р.В. введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 18.05.2019 в газете "Коммерсантъ".

Определением суда от 21.05.2019 принято к производству заявление Кошелева Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ИП Лукошкова Р.В. требования в размере 74 861 329,50 руб., в том числе на основании оспариваемых кредитных договоров.

Определением от 06.08.2019 суд в порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство из требования Кошелева А.В. требование в размере 64 500 560 руб. 60 коп., возникших из договоров поручительства N N НВКЛБ- 14/2015ЮЛ-п1 от 20.03.2015, N НВКЛБ-48/2015ЮЛ-П1 от 07.10.2015, КДБ- 13/2015ЮЛ-П1 от 20.03.2015, а также в сумме 64 500 560 руб. 60 коп., как обеспеченные залогом имущества по кредитному договору NКДБ-13/2015ЮЛ от 20.03.2015, кредитному договору NНВКЛБ-14/2015ЮЛ от 20.03.2015, кредитному договору N НВКЛБ-48/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) от 07.10.2015.

Определением суда от 28.11.2019 суд приостановил производство по заявлению Кошелева А.В. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А03-3365/2019 по заявлению финансового управляющего Лукошкова Романа Вячеславовича к Кошелеву Александру Владимировичу о признании кредитных договоров N КДБ-41/2015 ФЛ от 25.08.2015, N КДБ-74/2015 ФЛ от 31.12.2015, N КДБ-70/2015 ФЛ от 23.12.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд отказал финансовому управляющему в признании договора инвестирования строительства от 15.03.2015, дополнительного соглашения от 26.09.2015, дополнительного соглашения от 31.08.2016, дополнительного соглашения от 11.01.2019, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Из материалов настоящего судебного дела, следует, 31.12.2015 между должником и АКБ "Алтайбизнес-Банк" на основании заявления должника о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор N КДБ-74/2015 ФЛ, по условиям которого Банк обязался предоставить Лукошкову Р.В. кредит в размере 8 000 000 руб. со сроком возврата 22.03.2019 по 14% годовых, зачислив денежные средства на текущий счет Заемщика, на цели: приобретение недвижимости, оплата за строительные материалы и услуги по строительству, а заемщик обязался возвратить денежные средства в соответствии с графиком платежей.

На основании заявления должника Банк зачислил денежные средства 31.12.2015 на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета

(л.д.92, 131 т. 2).

Задолженность Лукошкова Р.В. по кредитному договору N КДБ-74/2015 ФЛ по сведениям Банка составила сумму основного долга 4 700 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом -14% годовых - 326 295,89 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 22 698,30 руб. со сроком возврата кредита по 22.03.2019. В связи с наличием задолженности, кредитор уведомлял должника о нарушении заёмщиком условий кредитного договора в отношении сроков уплаты процентов и основной суммы долга, а также требованием возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (претензия от 22.06.2018 г. N 52-12исх145125).

23.12.2015 между должником и АКБ "Алтайбизнес-Банк" на основании заявления должника о предоставлении потребительского кредита подписан кредитный договор N КДБ-70/2015 ФЛ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Лукошкову Р.В. кредит в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата 22.03.2019 по 14 % годовых, зачислив денежные средства на текущий счет заемщика, на цели: приобретение недвижимости, оплата за строительные материалы и услуги по строительству, а заемщик обязался возвратить денежные средства в соответствии с графиком платежей. На основании заявления должника Банк зачислил денежные средства 23.12.2015 на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.149 т.2, л.д. 1 т. 3).

Задолженность Лукошкова Р.В. по кредитному договору N КДБ-70/2015 ФЛ составляет сумму основного долга 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом-165 031,50 руб.

25.08.2015 между должником и АКБ "Алтайбизнес-Банк" на основании заявления должника о предоставлении потребительского кредита подписан кредитный договор N КДБ-41/2015 ФЛ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Лукошкову Р.В. кредит в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата 24.08.2020 по 14 % годовых, зачислив денежные средства на текущий счет Заемщика, на цели: приобретение квартиры, а заемщик обязался возвратить денежные средства в соответствии с графиком платежей. На основании заявления должника Банк зачислил на счет, а затем выдал 3 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 3305 от 25.08.2015 (л.д. 149 т.2).

Задолженность Лукошкова Р.В. по кредитному договору N КДБ-41/2015ФЛ составляет сумму основного долга 3 000 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом -14% годовых -140 383,56 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 6 350,63 руб.

Заключение кредитных договоров подтверждается представленными в материалы дела кредитными делами по выдаче кредитов, подлинники которых были представлены на

обозрение суду и сторонам, а также подлинниками кредитных договоров и расходных кассовых ордеров, приобщенных к материалам дела.

Правопреемник Банка Кошелев А.В. обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Лукошкова Р.В.

Полагая, что кредитные договоры заключены сторонами со злоупотреблением правом, с целью вывода денежных средств Банка, создания подконтрольной задолженности в процедуре банкротства, заключены при неплатежеспособности кредитной организации, а также должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности финансовым управляющим ни умысла, ни злоупотребления Банка и его правопреемника правами, ни цели причинения вреда кредиторам Лукошкова Р.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом статьей 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или

конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в абзаце четвертом пункта 4, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны заимодавца, но и со стороны заемщика, что по делу доказано не было.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств заключения договоров займов и получения денежных средств с целью причинить вред иным лицам в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается направленность воли сторон договора займа (и ее последующая реализация) на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для соответствующего вида обязательств (формирование заемных отношений), так, Банком сумма займа в действительности предоставлена Лукошкову Р.В. путем зачисления денежных средств на текущий счет должника, либо путем выдачи наличными, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, при этом, Лукошков Р.В. принял денежные средства в собственность и распорядился ими по своему усмотрению, после чего произвел частично возврат займов и уплату процентов по ним.

Довод финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного статьей 10 ГК РФ запрета на злоупотребление гражданскими правами между аффилированными лицами, основанием для признания договоров либо его отдельных условий недействительными (ничтожными) в данном случае служить не может, поскольку законом не запрещены гражданско-правовые отношения между аффилированными лицами.

Финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых кредитных договоров с нарушением требований закона, а также вопреки охраняемым законом интересам общества и его участников (с наступлением соответствующих негативных последствий).

Довод о неплатежеспособности Лукошкова Р.В. на дату заключения договоров был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен, исходя из имеющейся в материалах дела выписки по счету 40817810700005234000 Лукошкова Р.В.,

согласно которой в указанный период времени он осуществлял исполнение принятых на себя обязательств: погашал обязательства по кредитному договору N КДБ- 14/2015 ФЛ от 02.06.2015, осуществлял оплаты по исполнительным производствам, покупал недвижимость, оплачивал оказанные юридические услуги ООО "ЦФПР Алтайские закрома" и т.д. По ссудным счетам Лукошкова Р.В. также осуществлялось исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно стандартному профессиональному суждению об уровне риска по состоянию на 30.09.2015 по заемщику - Лукошкову Р.В. (л.д. 34 т. 1), коэффициент платежеспособности оценен Банком как "Хороший", аналогично оценены финансовое положение заемщика и качество обслуживания долга, по стандартному профессиональному суждению об уровне риска по состоянию на 17.11.2015 указанные выше показатели платежеспособности не изменились.

Ссылки финансового управляющего на выводы заключения временной администрации по управлению кредитной организации, сделанного на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, на предписание N 7 от 22.03.2017, на распоряжение АКБ "АлтайБизнес-Банк" (АО) от 25.08.2015 по кредитному договору КДБ-41/2015 ФЛ от 25.08.2015 в котором указано, что финансовое положение Лукошкова Р.В. Банком оценивается как плохое, судом не приняты во внимание, поскольку заключение сделано по состоянию на март 2018, предписание в 2017, тогда как оспариваемые договоры подписаны в 2015 году, анализ финансового состояния должника оценивался с целью формирования резервов на возможные потери, а не для оценки платежеспособности.

Наличие кредиторской задолженности перед отдельным кредитором (ООО "Алтайская Жилищно-Строительная компания", ФНС России) не свидетельствует о неплатежеспособности физического лица, при этом, финансовым управляющим не доказано, что Банку было известно об иных обязательствах заемщика, само по себе наличие иных обязательств не является безусловным основанием для отказа в выдаче кредитов.

Доводы о неблагоприятном финансовом состоянии кредитной организации на момент выдачи кредитов, об отсутствии экономического смысла у Банка в выдаче кредита, о заключении оспариваемых договоров с целью создания подконтрольной процедуры банкротства, судом отклонены как документально неподтвержденные, выдача кредитов является одним из основных видов деятельности кредитной организации, договоры подписаны между должником и АКБ "АлтайБизнес-Банк" в лице заместителя председателя Правления по кредитной работе Бротцмана Сергея Викторовича в 2015 году, тогда как дело о банкротстве Банка (N А03-1987/2018) возбуждено 18.02.2018, в отношении Лукошкова

Р.В. дело о банкротстве возбуждено по его заявлению 10.04.2019.

Доказательств наращивание кредиторской задолженности с целью установить контроль над процедурой банкротства и получить большее удовлетворение своих требований, чем иные кредиторы, в материалы дела не представлено.

Определением суда от 11.12.2018 по делу N А03-1987/2018 конкурсное производство в отношении Банка завершено в порядке, предусмотренном статьей 189.93 Закона о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов кредитной организации за счет средств, предоставленных Кошелевым Александром Владимировичем.

В соответствии с указанным определением суда к Кошелеву Александру Владимировичу, г. Краснодар перешли, в том числе все права, принадлежавшие Акционерному Коммерческому Банку "АлтайБизнес-Банк" на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам.

Доводы финансового управляющего о нарушение судом пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, бремя доказывания относительно мнимости (притворности) договора суд возложил на финансового управляющего, об отсутствии распоряжений Лукошкова Р.В. по внесению денежных средств от имени Лукошкова Р.В. по спорным кредитным договорам, в связи с чем, невозможно определить каким лицом вносились денежные средства от имени Лукошкова Р.В., а также подтверждения расходования Лукошковым Р.В. заемных денежных средств по указанным кредитным договорам (кредиты были целевыми), не подтверждена финансовая возможность Лукошкова Р.В. производить оплату процентов по спорным кредитным договорам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По смыслу правовых позиций, изложенных в названной Обзоре, судом может быть в отказано в удовлетворении требований, основанного на займе, только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункт 1 Обзора), в иных случаях, например осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается (пункт 3 Обзора).

Перечисленных обстоятельств, в данном споре судом установлено не было, аффи-

лированность кредитной организации, Лукошкова Р.В. не подтверждает недействительности заключенных кредитных договоров в виду отсутствия запрета на кредитовании аффилированных лиц.

Кредитные договоры, как и заявки на выдачу денежных средств подписаны самим Лукошковым Р.В., денежные средства перечислены на счета Лукошкова Р.В., доказательств их возврата Банку, либо его правопреемнику в материалах дела отсутствуют.

В результате проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Лукошкова Р.В. на расходном кассовом ордере N 5239 от 23.12.2015, N 3305 от 25.08.2015, оспариваемых кредитных договорах выполнены Лукошковым Р.В.

Оценив экспертное заключение, суд счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Довод финансового управляющего о том, что согласно представленной Агентством по страхованию вкладов в материалы дела обособленного спора по договору ипотеки (дело N А03-3365/2019) выписки по операциям на счете Лукошкова Р.В., Лукошковым Р.В. 31.12.2015 было осуществлено перечисление денежных средств по Договору уступки прав (цессии) к договору N К/82 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с объектами административного назначения от 27.07.2015, от 12.10.2015 в размере 3 300 000, 00 руб. в пользу ООО "Ипотечная компания" (ИНН 2222069141),при этом сторонами в материалы дела не был представлен вышеуказанный договор уступки права требования, в связи с чем, финансовый управляющий считает, что данный договор не существует, несостоятелен, выходит за предмет заявленных финансовым управляющим требований по настоящему обособленному спору, кроме того, в отсутствие доказательств того, что Банк являлся стороной договора уступки права требования.

Доводы о том, что Лукошковым Р.В. в один день часть заемных средств была возвращена, а часть переведена аффилированному лицу, через подконтрольное Петрову М.Ю. лицо ООО "Ипотечная компания", и является подтверждением, что эти сделки по выдаче кредитных средств по кредитным договорам N КДБ-41/2015ФЛ от 25.08.2015, N КДБ-74/2015 ФЛ от 31.12.2015, N КДБ-70/2015 ФЛ от 23.12.2015, являются единой сделкой направленной на вывод денежных средств Банка, подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции о недоказанности заключения кредитных договоров с намерением создать кредиторскую задолженность должника перед подконтрольным Банком в последующем заинтересованному лицу Кошелеву А.В., и не подтверждающие наличие в действиях Банка и должника при заключении оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, направленных на вывод денежных средств Банка.

При установленных фактических обстоятельствах обособленного спора, выводы

суда о том, что финансовым управляющим не доказан ни умысел, ни злоупотребление

Банка и его правопреемника правами, ни цель причинения вреда кредиторам Лукошкова Р.В., являются обоснованными, в связи с чем, судом правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании кредитных договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии определения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта), судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции относятся на должника, финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3365/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Волокитина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Лукошкова Романа Вячеславовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров