Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 18АП-7285/20 по делу N А47-12687/2017

г. Челябинск

07 сентября 2020 г.

Дело N А47-12687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Федько Галины Александровны - Меркушина Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 по делу N А47-12687/2017 по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Меркушин Вадим Владимирович (паспорт).

Арбитражным судом Оренбургской области 23.10.2017 принято к производству заявление о признании Федько Галины Александровны (далее - должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

16.11.2017 (резолютивная часть) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий Меркушин Вадим Владимирович (далее - Меркушин В.В., ответчик, податель жалобы), член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

18.11.2017 публикация в ЕФРСБ о введении реализации имущества должника.

25.11.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника.

На рассмотрение арбитражного суда первой инстанции поступила жалоба акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор, заявитель) на действия (бездействия) финансового управляющего должника Меркушина В.В., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу; взыскать с Меркушина В.В. убытки, причиненные кредиторам, в размере 395 824 руб. 91 коп. (л.д.32-34, с учетом принятого судом уточнения требований 14.11.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дюкарева Раиса Ивановна (определение суда от 12.12.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 жалоба удовлетворена. С арбитражного управляющего Меркушина В.В. в пользу Федько Г.А. (конкурсной массы) взыскано 395 824 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Меркушин В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как жалоба заявлена на действия по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника - автомобиля MAZDA СХ-5, включенного в конкурсную массу и взыскании убытков, в случае их причинения, тогда как суд ссылается на незаявленное требование о вине управляющего в причинении убытков, заключающихся в непринятии мер по возмещению причиненного конкурсной массе вреда.

Кроме того, из материалов дела следует, что транспортное средство пришло в неисправное состояние в период владения Дюкаревой Р.И., т.е. до признания должника Федько Г.А. банкротом и до утверждения финансовым управляющим Меркушина В.В.

Податель жалобы указал, что в сентябре 2019 года получил требование кредитора о предъявлении иска к Дюкаревой Р.И., однако до продажи автомобиля и получения денежных средств оснований для предъявлений требований им не установлено. Поскольку установить причиненный ущерб по состоянию на 12.09.2019 не представлялось возможным, финансовый управляющий 26.11.2019 провел четвертое собрание кредиторов, на котором рассматривался вопрос о привлечении экспертов для определения размера ущерба, причиненного Дюкаревой Р.И. автомобилю MAZDA СХ-5, 2014 г.в., (VIN) RUMKE8928EV037519, кузов N JMZKE892800310657, г.р.з. У483УВ56, с оплатой расходов на проведение исследования за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (голосование). Представитель кредитора Мухамедьярова Н.Р. проголосовал против привлечения экспертов; кредитор АО "Россельхозбанк" в собрании не участвовал и решение Мухамедьярова Н.Р. не обжаловал. Самостоятельно в суд для взыскания ущерба с прежнего владельца Дюкаревой Р.И. за причинение автомобилю неисправностей не обращался.

Согласно утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Федько Г.А. начальная продажная стоимость автомобиля MAZDA СХ-5 составила 349 138 руб. 69 коп.

На втором и третьем собрании кредиторов 06.09.2018 и 01.02.2019 АО "Россельхозбанк" проголосовал против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов, но собственной оценки имущества представлено не было.

Отсутствуют доказательства противоправного поведения, факта возникновения убытка, а также причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и наступившими негативными последствиями.

Считает, что судом не учтен отчет об определении рыночной цены спорного автомобиля, не учтены свидетельские показания и не исследованы оригиналы документов. Ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2018 по делу N 2-1930/2018, которым определена рыночная стоимость автомобиля в размере 343 000 руб.

Полагает, что им добросовестно исполняются обязанности финансового управляющего должника.

От АО "Россельхозбанк" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в ходе процедуры банкротства Федько Г.А. в собственности должника выявлено имущество, в том числе автомобиль MAZDA СХ-5, 2014 г.в., г.р.з. У483УВ56.

24.12.2016 между должником (продавец) и Дюкаревой Р.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - MAZDA СХ-5, 2014 г.в., г.р.з. У483УВ56 (т.1, л.д.28).

В соглашении о расторжении данного договора от 30.06.2018 (т.1, л.д.30) продавец (должник) и покупатель пришли к соглашению о расторжении договора, покупатель возвращает автомобиль.

Во исполнение указанного соглашения 30.06.2018 заключен договор купли-продажи от 30.06.2018 (т.1, л.д.31), в соответствии с условиями которого Дюкарева Р.И. передает право собственности на автомобиль должнику.

Согласно акта технического осмотра от 07.09.2019, составленного ООО "Каскад-Урал", автомобиль MAZDA СХ-5, 2014 г.в., (VIN) RUMKE8928EV037519, кузов N JMZKE892800310657, мощность - 175,39 л.с, цвет - белый перламутр, гос. номер У483УВ56, находится в неисправном состоянии.

Актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 30.06.2018 финансовый управляющий Меркушин В.В. передал должнику Федько Г.А. на ответственное хранение автомобиль MAZDA СХ-5, 2014 г.в., г.р.з. У483УВ56 (т.1 л.д.18).

По акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 10.10.2018 финансовый управляющий Меркушин В.В. передал должнику Федько Г.А. на ответственное хранение автомобиль MAZDA СХ-5, 2014 г.в., г.р.з. У483УВ56 (т.1, л.д.19), в примечании указано, что автомобиль в неисправном состоянии, требуется замена запасных частей двигателя и замена АКПП.

Согласно отчету N 008009 от 13.11.2018 (т.1 л.д.9) об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля MAZDA СХ-5, 2014 г.в., г.р.з. У483УВ56, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 349 138,69 руб. (т.1 л.д.15), рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составила 1 181 386,85 руб. (т.1, об.л.д.14).

Определением от 17.09.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего Меркушина В.В. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в том числе, по лоту N 1 - автомобиль MAZDA СХ-5, 2014 г.в., (VIN) RUMKE8928EV037519, кузов N JMZKE892800310657, мощность - 175,39 л.с, цвет - белый перламутр, г.р.з. У483УВ56, с установлением начальной цены продажи имущества в сумме 349 138 руб. 69 коп.

При разрешении названного спора судом первой инстанции установлено, что из акта технического осмотра автомобиля от 07.09.2019 N 45/2019 следует, что автомобиль Mazda СХ-5, VIN JMZKE892800310657 принят в разобранном виде, капот не прикручен к кузову, двигатель снят с автомобиля, поверхность двигателя загрязнена маслом, дизельным топливом, N ДВС SH30459091. Хомуты на воздушных патрубках смяты. Отсутствуют заглушки на компрессоре кондиционера. Отсутствие заглушек приводит к попаданию в компрессор пыли, грязи и влаги. Все электроразъемы загрязнены маслом и грязью. В патрубке холодной части турбины находится моторное масло, следы антифриза. Клапан ЕГР загрязнен (нагар, грязь). На топливных трубопроводах отсутствуют заглушки, внутри имеется грязь. Детали выхлопной системы покрыты ржавчиной (внутри грязь). Визуально двигатель внешних повреждений не имеет. Раздаточная коробка без заглушек. Внутри раздаточной коробки пыль, грязь. Приводные валы имеют следы коррозии на резьбе, на шлицах и в районе сальника привода. Защитные пластины наружных ШРУСов замяты и погнуты.

На открытом аукционе 30.10.2019 спорный автомобиль реализован за 785 561 94 руб.

По мнению заявителя в период с 30.06.2018 по 10.10.2018 автомобиль MAZDA СХ-5, 2014 г.в., г.р.з. У483УВ56 передан Меркушиным В.В. на ответственное хранение должнику, затем снова был передан управляющим на ответственное хранение должнику, при этом в материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, какие обстоятельства послужили повторной передаче указанного автомобиля должнику уже в неисправном состоянии, что привело к существенному снижению стоимости данного автомобиля.

Ссылаясь на то, что незаконными действия (бездействие) Меркушина В.В., выразившимися в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, причинены убытки в размере 395 824 руб. 91 коп. (разница между рыночной стоимостью и цены продажи автомобиля), Банк обратился в суд с настоящей жалобой.

В то же время судом первой инстанции установлено, что техническая неисправность транспортного средства возникла в период владения им Дюкаевой Р.И.

Удовлетворяя жалобу Банка и взыскивая с ответчика в конкурсную массу должника 395 824 руб. 91 коп. суд первой инстанции исходил из того, что указание в просительной части рассматриваемой жалобы на признание незаконности действия (бездействия) Меркушина В.В., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, не имеет самостоятельного значения, так как фактически заявлено о взыскании денежных средств (убытков), взыскание которых обусловлено недобросовестностью осуществления полномочий управляющего, выразившихся в неподаче заявления о взыскании с Дюкаевой Р.И. убытков, причиненных транспортному средству в период незаконного владения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии со статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Указывая на то, что требование Банка о признании незаконности действия (бездействия) Меркушина В.В., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, не имеет самостоятельного значения, так как фактически заявлено о взыскании денежных средств (убытков), взыскание которых обусловлено недобросовестностью осуществления полномочий управляющего, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Предметом настоящего спора являются требования Банка о признании действия (бездействия) финансового управляющего должника по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника - автомобиля MAZDA СХ-5, включенного в конкурсную массу незаконными и взыскании убытков, причиненных такими действиями (т.1, л.д.32-34).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие со стороны управляющего нарушений, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника - автомобиля MAZDA СХ-5, 2014 г.в., г.р.з. У483УВ56, включенного в конкурсную массу.

Основанием для обращения кредитора с настоящей жалобой послужили два акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 30.06.2018 и 10.10.2018, согласно которых ответчик передал должнику на ответственное хранение один и тот же автомобиль MAZDA СХ-5, (VIN) RUMKE8928EV037519,2014 года выпуска, двигатель N SH30459091, кузов N JMZKE892800310657, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 175,39 (129), г.р.з. У483УВ56.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков с финансового управляющего суд первой инстанции указал, что заявителем представлена необходимая совокупность обстоятельств; причинно-следственная связь между действием/бездействием финансового управляющего Меркушина В.В. и ухудшением имущества включенного в конкурсную массу привело к его реализации по заниженной цене.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в первом акте от 30.06.2018 указано о передаче должнику Федько Г.А. на ответственное хранение одного легкового автомобиля MAZDA СХ-5, (VIN) RUMKE8928EV037519, 2014 года выпуска, г.р.з. У483УВ56 (т.1, л.д.68).

10.10.2018 ответчиком составлен повторный акт, в котором указано о передаче должнику Федько Г.А. на ответственное хранение того же автомобиля MAZDA СХ-5, (VIN) RUMKE8928EV037519, 2014 года выпуска, двигатель N SH30459091, кузов N JMZKE892800310657, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 175,39 (129), г.р.з. У483УВ56, стоимостью 343 000 руб., в неисправном состоянии и необходимости замены запасных частей двигателя и АКПП (т.1, л.д.69).

Однако судом установлено и следует из материалов дела, что споровый автомобиль пришел в неисправное состояние в период владения до передачи его на ответственное хранение Федько Г.А. по акту от 30.06.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ИП Сафарова Р.Ф. о том, что им 07.03.2018 были оказаны услуги диагностики неисправностей АКПП (л.д.50,51, т.2), счетом N 37 от 01.03.2018 (л.д.66, т.1), отзывом Дюкаевой Р.И. (л.д.83,84, т.1) из которого следует, что поломка автомобиля произошла в ноябре 2017, счетом на оплату ЗН N 87821 (л.д.86, 87, т.1) заказ-нарядом N 3532 от 07.03.2018 (л.д.88, т.1) дефектным актом от 07.03.2018 (л.д.90, т.1), из которых следует, что АКПП подлежит замене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повреждения спорного автомобиля возникли в период владения им Дюкаревой Р.И., т.е. до признания должника Федько Г.А. банкротом и до утверждения финансовым управляющим Меркушина В.В.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Банка о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего должника по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника - автомобиля MAZDA СХ-5, включенного в конкурсную массу и взыскании убытков, причиненных такими действиями, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушении положений ст. 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание заявленных требований, установив, что убытки кредиторам причинены действиями финансового управляющего Меркушина В.В. в результате необращения с требованиями к Дюкаевой Р.И. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству - автомобилю MAZDA СХ-5.

Однако, таких оснований в установленном законом порядке заявителем, иными участниками процесса, имеющими право на обжалование действий финансового управляющего в рамках настоящего спора не заявлено.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовым управляющим проводилось собрание кредиторов по вопросу привлечения экспертов для определения размера ущерба спорного автомобиля, в котором АО "Россельхозбанк" не участвовало, решение не обжаловало, с самостоятельным требованием о взыскании ущерба с прежнего владельца Дюкаревой Р.И. не обращалось, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не входит в предмет исследования по настоящему спору.

По доводам жалобы относительно определения цены спорного автомобиля, суд отмечает, что определением суда первой инстанции по настоящему делу от 17.09.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в том числе спорного автомобиля, с установлением начальной цены продажи имущества в сумме 349 138 руб. 69 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы учтены апелляционной коллегией при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 по делу N А47-12687/2017 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Федько Галины Александровны - Меркушина Вадима Владимировича удовлетворить.

В удовлетворении жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на действия (бездействия) финансового управляющего Федько Галины Александровны - Меркушина Вадима Владимировича, о взыскании убытков в размере 395 824 руб. 91 коп. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова