Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-10912/19 по делу N А34-11966/2017

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А34-11966/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., рассмотрел вопрос об исправлении опечаток в тексте постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 июня 2019 года по делу N А34-11966/2017

УСТАНОВИЛ:

при изготовлении текста постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А34-11966/2017 по техническим причинам размещен неверный текст постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

Поскольку указанные опечатки допущены по технической причине, а исправление опечаток не затрагивает содержание вынесенного постановления, то допущенные опечатки необходимо исправить.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить опечатки в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 июня 2019 года по делу N А34-11966/2017.

Текст постановления от 02.10.2019 по делу А34-11966/2017 читать:

"Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 июня 2019 года по делу N А34-11966/2017 (судья Губанов С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

жилищно-строительного кооператива N 11 Советского райисполкома - Дудин А.Г. (паспорт, доверенность б/н от 05.10.2018),

публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Карпухин В.А. (паспорт, доверенность N 24 от 29.12.2018),

Жилищно-строительный кооператив N 11 Советского райисполкома (далее - истец, ЖСК-11) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - ответчик, ПАО "КГК", податель жалобы) о возложении обязанности обеспечить подачу горячего водоснабжения, соответствующего требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 в соответствии с условиями договора горячего водоснабжения N 1682 от 03.03.2017.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кургана.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган".

Определением от 25.02.2019 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит возложить обязанность на Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" обеспечить подачу Жилищно-строительному кооперативу N 11 Советского райисполкома горячего водоснабжения, соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 в соответствии с условиями Договора горячего водоснабжения N 1682 от 03.03.2017 путем выполнения работ по прокладке обратного (циркуляционного) трубопровода горячего водоснабжения от центрального теплового пункта N 41 до ввода (до внешней стены) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курган, ул. С. Васильева, 5.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, при удовлетворении исковых требований судом не были применены нормы права, подлежащие применению, устанавливающие основания возникновения обязательств, в связи с чем был сделан неправомерный вывод о том, что на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность осуществить строительство циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции не учтено, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность ПАО "КГК" совершить указанные действия.

ПАО "ККГ" правомочно нести только те затраты, которые могут быть компенсированы путем их включения в тарифы на тепловую энергию и горячую воду, бремя оплаты которых несет потребитель. Ни ранее, ни в настоящее время затраты на прокладку циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения в тарифах ПАО "КГК" не учитывались.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не соблюдены условия заключенного с ответчиком договора в части расхода потребления установленного договором объема горячей воды.

ПАО "КГК" не является лицом, ответственным за приведение качества горячего водоснабжения в соответствие с требованиями действующего законодательства, в случае фактического отсутствия технической и производственной возможностей оборудования, с использованием которых осуществляется предоставление ресурса.

По мнению подателя жалобы, организация условий для подачи ресурсоснабжающей организацией горячей воды соответствующего качества - в данном случае разработки технического задания и утверждения инвестиционной программы на реконструкцию, строительство и техническое перевооружение систем горячего водоснабжения, нормами действующего федерального законодательства возложена на органы местного самоуправления.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. С.Васильева. 5, избран способ управления многоквартирным домом - управление жилищным кооперативом путем создания Жилищно-строительного кооператива N 11 Советского райисполкома.

Согласно Уставу кооператива, ЖСК N 11 осуществляет эксплуатацию и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Васильева, 5, а также заключает договоры на оказание коммунальных услуг граждан ( т. 1 л.д. 57-60).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды в г. Кургане.

Жилой дом N 5 по ул. С.Васильева технологически присоединен к системе центрального горячего водоснабжения, с использованием смонтированной при строительстве дома тупиковой системы горячего водоснабжения, что не оспаривается сторонами.

03.03.2017 между ПАО "КГК" (предприятие) и ЖСК N 11 (абонент) был заключен договор горячего водоснабжения N 1682.

В рамках указанного договора предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества и в установленном объеме, определенным договором.

Сведения об установленной мощности, необходимой для осуществления горячего водоснабжения абонента, а также о подключенной нагрузке, в пределах которой предприятие принимает на себя обязательства обеспечить горячее водоснабжение абонента, приведены в Приложении N 1 (т. 1 л.д. 13 в редакции протокола разногласий).

Договор заключен на снабжение коммунальным ресурсом объекта - жилой дом, расположенный по адресу: г. Курган, ул. С.Васильева, 5.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 12 договора, ответчик обязан не допускать ухудшения качества горячей воды ниже показателей установленных законодательством РФ.

Указанный многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета горячей воды, принятым в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке. Данное обстоятельство подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии установленного на трубопроводах ГВС от 24.09.2013, актом проверки узла учета от 12.05.2014 (т. 1 л.д. 22.23) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из представленных в материалы дела отчетов о потреблении тепловой энергии теплоносителя следует, что температура горячей воды, подаваемой ответчиком на спорный объект, в среднем 15-19 градусов (т. 1 л.д. 14-22).

Снижение качества поставляемого коммунального ресурса, по мнению истца, связано с тем, что спорный объект находится в тупиковой точке подачи ресурса. Циркуляция ресурса для поддержания его качества невозможна в связи с отсутствием обратного трубопровода.

Направленная истцом 28.07.2017 претензия, содержащая требование о принятии мер для обеспечения потребителей горячей водой надлежащего качества согласно условиям договора, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке коммунального ресурса в виде горячей воды в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1, подпункту "а" пункта 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), пунктом 2.4 которых предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 °C в ночное время, не более чем на 3 °C в дневное.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по подаче горячей воды надлежащего качества в спорный многоквартирный дом не исполняет. Факты поставки горячей воды с температурой ниже 60 °C ПАО "КГК" не оспорены, подтверждены материалами дела, в том числе, месячными отчетами за период январь, февраль, март, апрель, май 2014 года, январь, февраль, март, апрель 2017 года (т. 1 л.д. 14-22).

Кроме того, поставка ответчиком горячей воды ненадлежащего качества подтверждается актами проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Курганской области (т. 1 л.д. 28-31) на основании обращения истца в мае и в июне 2017 года, в ходе которых установлено, что температура горячей воды на вводе в дом составляла на момент проверки 14 и 14,2 градусов (акты замера температуры горячей воды, т. 1 л.д. 42,43).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Администрацию г. Кургана с просьбой оказать содействие в восстановлении качества поставляемой гражданам услуги.

По результатам проведенной Администрацией города Кургана проверки истцу предложено выполнить реконструкцию системы горячего водоснабжения, т.е. проложить циркуляционный трубопровод внутри дома, а ответчику проложить циркуляционный трубопровод на наружных сетях горячего водоснабжения (в данном случае от центрального теплопункта N 41), так как при существующей на момент проверки системе горячего водоснабжения предоставление услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в точках водоразбора возможно только при условии постоянного слива горячей воды в канализацию.

Также ЖСК N 11 предложено обратиться к ПАО "КГК" для получения согласования и разработки соответствующего проекта на указанные работы.

На основании результатов проверки ЖСК N 11 был подготовлен проект реконструкции системы горячего водоснабжения (проект ИП Афанасьева А.Ю., т. 1 л.д. 46-56), которым предусмотрена прокладка циркуляционного водопровода горячего водоснабжения. Однако, несмотря на неоднократные обращения истца за согласованием данного проекта, ответчик отказал в его согласовании, а так же в проведении работ по прокладке циркуляционного трубопровода (т. 1 л.д. 32-36).

В целях определения причины несоответствия параметров горячей воды требованиями пункта 2.4. СанПин 2.1.4.2496-09, а также определения наиболее рационального способа приведения качества горячей воды в соответствие с требованиями пункта 2.4. СанПин 2.1.4.2496-09 в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта, причиной несоответствия параметров горячей воды требованиям пункта 2.4. СанПин 2.1.4.2496-09 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "КГК" - на вводе в многоквартирный жилой дом N 5 по ул. С.Васильева в г. Кургане, с учетом существующей системы горячего водоснабжения и имеющихся объемов потребления горячей воды, является отсутствие отбора воды собственниками помещений из присоединенного трубопровода (т. 3 л.д. 60).

В судебном заседании 29.05.2019 в суде первой инстанции эксперт пояснил, что на момент проведения экспертизы в материалах дела отсутствовал перечень граждан, проживающих в доме 5 по ул. С.Васильева, поэтому расчет объемов разбора горячей воды для обеспечения необходимого температурного режима не проводился.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с критической оценкой суда первой инстанции приведенному выше выводу эксперта.

Согласно выводам эксперта, наиболее рациональным способом приведения качества горячей вода в соответствие требованиями пункта 2.4. СанПин 2.1.4.2496-09 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "КГК" - на вводе в многоквартирный жилой дом N 5 по ул. С.Васильева в г. Кургане, с учетом существующей системы горячего водоснабжения и имеющихся объемов потребления горячей воды, является установка в подвальном помещении дома разборного пластинчатого теплообменника (моноблока).

Одним из возможных вариантов обеспечения многоквартирного дома по ул. Васильева, 5 горячей водой, эксперт указал на строительство циркуляционного трубопровода от здания многоквартирного дома по ул. Васильева, 5 до центрального теплового пункта N 41 для обеспечения постоянной циркуляции.

Согласно техническому паспорту на тепловую сеть, действующие трубопроводы отопления и горячего водоснабжения проложены по подвалу дома С.Васильева, 9 и в надземном исполнении между домами С.Васильева, 9 и С.Васильева, 5.

Письмом от 09.06.2012 исх. N 1274 ПАО "КГК" подтвердило наличие технической возможности строительства циркуляционного трубопровода, Указанное письмо содержит технические условия, которые выдаются только при наличии технической возможности (т. 1 л.д. 32).

Как установлено судом первой инстанции, в письме N 476/1 от 07.03.2012 ответчиком указывается не только на наличие технической возможности, но и указывается, что наиболее рациональным вариантом является прокладка трубопровода циркуляции горячего водоснабжения от центрального теплопункта N 41 до индивидуального теплового пункта здания по ул. С.Васильева, 5 (т. 1 л.д. 35)

В соответствии с пунктом 5.2.5 СП 30.13330.2012 (с 17.06.2017 пунктом 5.3.3.2 СП 30.13330.2016) в системах централизованного горячего водоснабжения при необходимости поддержания в местах водоразбора температуры воды не ниже 60 градусов следует предусматривать систему циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора.

Таким образом, ответчиком в нарушение приведенных норм осуществлялась поставка горячей воды ненадлежащего качества. Доказательства обратного подателем жалобы в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены условия заключенного с ответчиком договора в части расхода потребления установленного договором объема горячей воды, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как сказано выше, факт оказания услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - Жилищный кодекс) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Таким образом, истец не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов кооператива; соответствующие обязательства ЖСК-11 перед ПАО "КГК" не могут быть больше, чем в случае заключения ПАО "КГК" прямых договоров с жильцами - членами ЖСК, порядок расчета размера платы за горячее водоснабжение и отопление между истцом и ответчиком не может быть иным, чем в случае заключения ответчиком прямых договоров с жильцами многоквартирного дома.

С учетом ненадлежащего качества отпускаемой в отношении спорного многоквартирного дома горячей воды, понуждение ЖСК-11 к соблюдению договорного объема потребления ресурса фактически сводится к понуждению граждан - членов ЖСК к потреблению коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В рассматриваемой ситуации истец не является самостоятельным потребителем коммунальной услуги, поставка горячей воды ненадлежащего качества фактически лишает граждан - членов ЖСК на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами, в связи с чем понуждение к потреблению договорного объема горячей воды фактически сводится к навязыванию гражданам обязанности оплатить некачественный ресурс.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие обязанности по обустройству циркуляционного трубопровода, равно как и то, что затраты на прокладку циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения в тарифах ПАО "КГК" не учитывались, подлежат отклонению.

Снабжение горячей водой осуществляется организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, либо теплоснабжающими организациями.

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды в г. Кургане.

Нормы действующего законодательства возлагают на ресурсоснабжающую организацию обязанность обеспечивать горячей водой потребителей путем эксплуатации централизованных сетей (статья 8, части 1, 2, статьи 13; часть 1 статьи 24 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; статьи 539, 541, 542, 548 ГК РФ).

Так, частью 1 статьи 24 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Следовательно, именно ресурсоснабжаюшая организация обязана подавать ГВС надлежащего качества по температуре (не ниже 60 °C в точке водоразбора) согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 (пункты 1.2., 1.3, 2.1., 2.2, 2.3, 2.4.), разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в Письме N 01/12157-9-32 от 24.08.2009.

Кроме того, между ПАО "КГК" и ЖСК-11 заключен договор горячего водоснабжения N 1682 от 03.03.2017, по условиям которого на РСО возлагается обязанность обеспечивать потребителей горячей водой надлежащего качества (в том числе и по температурному параметру).

Таким образом, именно ответчик обязан предпринять все меры для поставки ресурса надлежащего качества.

В то же время материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО "КГК" предпринимало какие-либо меры к исправлению сложившейся ситуации и восстановлению прав граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, на получение коммунальной услуги надлежащего качества.

Следует отметить, что ПАО "КГК" является профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

При указанных обстоятельствах пассивная позиция ответчика, сводящаяся исключительно к доводам о несоблюдении истцом режима потребления спорного ресурса, не может быть признана обоснованной.

Несоблюдение ответчиком требований к качеству подлежащей поставке горячей воды, в том числе по температурным параметрам, фактически лишает истца возможности исполнить со своей стороны договорные обязанности в части объема потребления ресурса.

В этой связи именно на ответчика, находящегося в договорных отношениях с истцом, возлагается бремя по устранению нарушений к пользованию потребителями коммунальными услугами надлежащего качества.

При этом сам по себе факт отсутствия включения спорных затрат в тариф не освобождает ответчика от указанной обязанности.

При выборе способа восстановления качества горячего водоснабжения следует руководствоваться принципом недопустимости возложения на потребителей дополнительных расходов помимо стоимости самой коммунальной услуги.

При указанных обстоятельствах удовлетворение исковых требований позволит восстановить права граждан на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

Доказательства возможности реального восстановления горячего водоснабжения иным образом ПАО "КГК" не представило.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 июня 2019 года по делу N А34-11966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов