Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-32082/20 по делу N А40-48222/2020

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-48222/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паремузова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по делу N А40-48222/20, принятое судьей В.Н. Клыковой,

о принятии заявления кредитора и возбуждении производства по делу N А40-48222/20-4-87Ф о признании должника-гражданина Паремузова Сергея Евгеньевича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Паремузова С.Е.: Волкова-Рарог Ю.А., по дов. от 02.10.2019,

от ООО "АМАНДЭС": Есина Н.В., по дов. от 10.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Амандэс" (далее - Кредитор, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Паремузова Сергея Евгеньевича (06.10.1959 г.р., ИНН 7725065758045, ОГРНИП 314774601300446) (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 принято к производству заявление Кредитора и возбуждено производство по делу N А40-48222/20-4-87Ф о признании должника-гражданина Паремузова Сергея Евгеньевича несостоятельным (банкротом). Назначено рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом в судебное заседание на 03.06.2020 года в 12 часов 25 минут в зале N 8067 помещения суда по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская-17.

Не согласившись с вынесенным судебным актом должник подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта настаивали на удовлетворении жалобы

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения ропределения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из заявления Общества, свои требования Кредитор основывал на вступившем в законную силу решении Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N 2-224/2017 и определении Савеловского районного суда от 20.12.2019 о процессуальном правопреемстве со стороны истца ( ООО "Амандэс")

В своей апелляционной жалобе Должник указывает, что на момент подачи заявления (12.03.2020) в Арбитражный суд г. Москвы, определение Савеловского районного суда от 20.12.2019 о процессуальном правопреемстве со стороны истца ( ООО "Амандэс") не вступило в законную силу.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности.

Так, 22.03.2017 Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 2-224/2017 о взыскании:

- с Альтшулер Михаила Федоровича в пользу КБ "УНИФИН" АО задолженность по кредитному договору в размере 769 186,95 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда;

- с Паремузова Сергея Евгеньевича в пользу КБ "УНИФИН" АО задолженность в размере 31 569 719 руб. 04 коп, взыскание указанной суммы производить солидарно с взысканием задолженности с Альтшулера Михаила Федоровича в размере 769 186,95 долларов США;

Судом взыскано солидарно с Альтшелер Михаила Федоровича и Паремузова Сергея Евгеньевича в пользу КБ "УНИФИН" АО государственная пошлина в размере 60 000 руб.

08.08.2017 Московским городским судом решение Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика Альтшулер М.Ф. без удовлетворения.

20.12.2019 определением Савеловского районного суда г. Москвы по N 13-1714/19 по гражданскому делу N 2-224/17 по заявлению КБ "УИНФИН" АО к Альтшулер М.Ф. к Пареммузову СЕ. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя по иску КБ "УИНФИН" АО к Альтшулер М.Ф. к Паремузову С.Е.о взыскании задолженности по кредитному договору с КБ "УИНФИН" АО на Общество.

Заявитель указывает, что данное поредение был обжаловано Должником и только 15.05.2020 он вступило в законную силу посоле рассмотрения Московским городским судом частной жалобы.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию отдельно от обжалования решения суда, вступает в законную силу с момента принятия этого определения.

Определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, вступает в законную силу по истечении срока подачи частной жалобы, если такая жалоба не была подана, а в случае ее подачи после рассмотрения судом такой жалобы в апелляционном порядке при условии, что обжалуемое определение не будет отменено.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Савеловского районного суда г. Москвы частная жалоба Паремузова С.Е. на определение Савеловского районного суда от 20.12.2019 подана спустя месяц (13.02.2020) после вступления в силу судебного акта.

Так как, в установленный 15-ти дневный срок заявитель не подал частную жалобу на определение, в связи с чем данное определение от 20.12.2019 вступило в законную силу 14.01.2020, о чем на судебном акте имеется соответствующая отметка.

При этом обжалование Должником в суде апелляционной инстанции судебных актов, на которых Кредитор основывает свои требования, не препятствует рассмотрению обоснованности заявления о признании Должника банкротом и не влияет на момент перехода прав требования к Обществу.

Следовательно, на момент подачи заявления Общество являлось надлежащим кредитором и Арбитражный суд г. Москвы правомерно принял к производству заявление о признании гражданина банкротом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу N А40- 48222/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паремузова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров