Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 12АП-5097/20 по делу N А57-28136/2018

г. Саратов

08 сентября 2020 г.

Дело N А57-28136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" Кудашева Тагира Равильевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года по делу N А57-28136/2018 (судья Шкунова Е.В.),

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по выплате Невейницыну Станиславу Витальевичу стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" (ОГРН 1026403344945, ИНН 6454004871, 410004, г. Саратов, ул. Дегтярная 28) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Невейницына С.В. - Мокеевой О.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" (далее - должник, ООО "Магазин N 49 "Мечта") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Кудашев Тагир Равильевич.

19.02.2020 конкурсный управляющий Кудашев Т.Р. обратился с заявлением о признании сделки по выплате Невейницыну Станиславу Витальевичу стоимости доли в ООО "Магазин N 49 "Мечта" недействительной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Невейницына С.В. поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.05.2017, участниками ООО "Магазин N 49 "Мечта" являлись: Невейницын С.В., Евтушенко С.А. и Катова Э.И., с размером доли у каждого по 1/3.

10.06.2017 Невейницын С.В. вышел из состава участников Общества, в связи с чем участниками общества по 50 % доли каждый стали Евтушенко С.А. и Катова Э.И.

18.08.2017 участниками общества - Евтушенко С.А. и Катовой Э.И. проведено общее собрание, на котором принято решение о назначении аудита для определения размера чистых активов общества при определении действительной стоимости доли Невейницына С.В. в уставном капитале общества с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на промежуточной бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017. Согласно аудиторскому отчету по результатам проведения инициативного аудита и согласованных процедур ООО "Магазин N 49 "Мечта" за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, выполненному индивидуальным предпринимателем Шукуровой Н.Г., действительная стоимость доли участника по состоянию на 31.05.2017 определена в размере 3 590 603 руб. 55 коп.

Платежным поручением N 158 от 08.09.2017 Невейницыну С.В. выплачены денежные средства в сумме 3 657 503 руб. 58 коп.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера действительной стоимости доли, Невейницын С.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании действительной стоимости доли (дело N А57-21828/2017), в рамках которого по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2018, действительная стоимость доли участника Невейницына С.В. (доля 1/3) в уставном капитале ООО "Магазин N 49 "Мечта", исходя из данных бухгалтерского учета общества, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 10.06.2017 составляет 9 118 959 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 года по делу N А57-21828/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (22.05.2018) и кассационной (27.08.2018) инстанцией, с ООО "Магазин N 49 "Мечта" в пользу Невейницына С.В. взыскано 5 651 745,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый управляющий полагая, что сделка по выплате 08.09.2017 стоимости доли Невейницыну С.В. в размере 3 657 503,58 руб. совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом, что исключает неравноценность встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.12.2018, оспариваемая сделка совершена 08.09.2017, то есть в период подозрительности.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждается, на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, задолженность должника перед Пигаловой Д.В. (на основании заявления которой возбуждено дело о банкротстве) в размере 7 237 000 руб. возникла только 26.06.2018, то есть после оспариваемой сделки.

Данное обстоятельства подтверждается, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.06.2018 по делу N 2-4284/2017, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 31.08.2017, заключенный между Пигаловой Д.В. и ООО "Магазин N 49 "Мечта", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Магазин N 49 "Мечта" нежилого помещения общей площадью 453,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 28. Взысканы с ООО "Магазин N 49 "Мечта" в пользу Пигаловой Д.В. денежные средства, уплаченные Пигаловой Д.В. по договору в размере 7 237 000 руб. Исполнительное производство N 44967/18/64044-ИП возбуждено 09.08.2018.

Иных независимых кредиторов, на дату совершения спорной сделки, с размером задолженности, доказывающим неплатежеспособность, у должника не было (в реестр требований кредиторов, помимо Пигаловой Д.В., также включены: ООО "Техногруппа" (правопреемник ООО "УК "Феникс Плюс") на сумму 272 765,21 руб., ООО "Спектум" на сумме 390 713 руб., ОАО "Т Плюс" на сумму 52 988,33 руб. - за счет оставшегося имущества).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 304-ЭС17-9818(1,2) по делу N А03-18957/2015, определяя момент возникновения неплатежеспособности должника, необходимо установить, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств осознать вероятность наступления неплатежеспособности.

В данном случае, на момент заключения спорной сделки (08.09.2017) сведений о неизбежности предъявления к должнику денежного требования, которое он не сможет исполнить, не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие, что на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

При этом доводов, что выплата Невейницыну С.В. произведена без оценке действительной стоимости доли в уставном капитале общества, не заявлено и не доказано.

Как было указано, в силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить участнику общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В связи с выходом из общества Невейницына С.В., произведена аудиторская оценка стоимости уставного капитала ООО "Магазин N 49 "Мечта". Таким образом, нарушений при определении действительной стоимости доли не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника и о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов и отсутствует неравноценность встречного исполнения, оснований для признания сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется. В связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции; конкурсный управляющий не доказал, что спорная сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для вывода о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу или о наличии при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом в иных формах, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-9683 (2) по делу N А47-13125/2013).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Поскольку определением апелляционного суда от 10.08.2020 предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "Магазин N 49 "Мечта" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года по делу N А57-28136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров