Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 09АП-37891/20 по делу N А40-238623/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-12701/19 настоящее постановление отменено

г.Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-238623/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. Буклеева на определение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2020 г. по делу N А40- 238623/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе ф/у должника - Воробьеву Максиму Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи N 001087 от 26.05.2016 по передаче в собственность транспортного средства автомобиль Lexus LX 570 год выпуска 2010 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ильина Д. В.

при участии в судебном заседании:

от Буклеева А.В. - Буркеева А.А. доверенность от 07.08.2020

Ильин Д.В. паспорт, лично.

Силина Н.В. паспорт, лично.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 Ильин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Воробьев Максим Юрьевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

29.08.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника - Воробьева Максима Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи N 001087 от 26.05.2016, заключенного между ИП Гвоздевой Татьяной Дмитриевной и Силиной Натальей Владимировной по передаче в собственность транспортного средства автомобиль Lexus LX 570 год выпуска 2010, шасси (рама) JTJHYOOW304042829, VIN JTJHY00W304042829, двигатель 3UR 3056625, мощность 367 кВт., рабочий объем двигателя 5663 куб.см., цвет серебристый, тип ТС легковой, ПТС серия 78УН N 076534, выдан Центральной акцизной таможней 25.03.2010, регистрационный знак Р354 ХМ199 СРСТ 77 ТЕ 742472 16.04.2010, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.06.2020 отказано финансовому управляющему должника - Воробьеву Максиму Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи N 001087 от 26.05.2016, заключенного между ИП Гвоздевой Татьяной Дмитриевной и Силиной Натальей Владимировной по передаче в собственность транспортного средства автомобиль Lexus LX 570 год выпуска 2010, шасси (рама) JTJHYOOW304042829, VIN JTJHY00W304042829, двигатель 3UR 3056625, мощность 367 кВт., рабочий объем двигателя 5663 куб.см., цвет серебристый, тип ТС легковой, ПТС серия 78УН N 076534, выдан Центральной акцизной таможней 25.03.2010, регистрационный знак Р354 ХМ199 СРСТ 77 ТЕ 742472 16.04.2010, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, представитель кредитора Буклеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 г. Между Должником (Комитент) и ИП Гвоздевой Татьяной Дмитриевной (Комиссионер) был заключен Договор Комиссии N 001087 (далее - "Договор комиссии") (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора комиссии, Комитент поручает Комиссионеру от имени и за счет Комитента оформить продажу транспортного средства покупателю - автомобиль LEXUS LX570 год выпуска 2010, шасси (рама) JTJHYOOW30442829, VIN JTJHY00W304042829, двигатель 3UR 3056625, мощность 36' кВт. Рабочий объем двиг. Куб. см. 5663, цвет серебристый, тип ТС легковой, ПТС серия 78УН N 076534, выдан Центральная акцизная таможня 25.03.2010 г. per. знак. Р354 ХМ199 СРТС 77 ТЕ 742472 16.04.2010 г. ( далее - "Автомобиль").

В соответствии с пунктом 4.1 Договора комиссии, стоимость услуг комитента составляет 3000 рублей.

В этот же день между ИП Гвоздевой Татьяной Дмитриевной (Продавец) и Силиной Натальей Владимировной (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 001087 (далее - "Договор купли - продажи") (ПриложениеN 2), в соответствии с условиями которого, Продавец передал в собственность' покупателя на основании Договор комиссии автомобиль, стоимость которого составила 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер)'обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации). После исполнения поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 Гражданского кодекса РФ). А комитент обязан принять все исполненное и выплатить комиссионеру вознаграждение (ст. 1000-1001 Гражданского кодекса РФ). Несмотря на то, что комиссионер совершает сделку от своего имени (абзац первый п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ), собственность на переданное им комитентом имущество продолжает принадлежать последнему (п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно условиям Договора комиссии цена услуг комиссионера составила 3000 (три тысячи) рублей, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

По запросу финансового управляющего Воробьева Максима Юрьевича МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по Москве были предоставлены копии Договора купли-продажи и Договора Комиссии, среди которых доказательства оплаты по Договорам отсутствовали.

В связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств по Договорам, оспариваемые сделки, по мнению финансового управляющего, являются безвозмездными.

По мнению финансового управляющего, должник ИП Ильин Дмитрий Вячеславович, являясь неплатежеспособным, предвидя подачу кредиторами заявления о признании его несостоятельным (банкротом), заключил с Силиной Н.В. и ИП Гвоздевой Т.Д. безвозмездные договоры, результатом которых должна была стать передача в собственность Автомобиля. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Договоры купли-продажи и комиссии являются подозрительными сделками, заключенными с целью причинения вреда имущественным правам будущих кредиторов - неправомерное уменьшение имущественной массы - при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признании договоров купли-продажи недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий должника указал, что заявление о признании должника банкротом приято к производству Арбитражным судом города Москвы Определением от 10 октября 2018 года по делу N А40-238623/18-185-314 "Ф". Указанные сделки совершены в период не позднее, чем за три года и не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом и являются подозрительными в связи с тем, что совершены безвозмездно и на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Заявитель полагает, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам должника.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017), свои требования конкурсный управляющий мотивирует тем, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договора о переводе долга с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению только положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у должника сущностных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за последний отчетный период, предшествующий моменту заключения оспариваемого договора.

После получения от ответчика денежных средств в оплату автомобиля, Должник предоставил расписку, подтверждающую их получение.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки Силина Н.В. располагала достаточным имуществом и денежными для ее проведения.

Довода финансового управляющего о безвозмездности сделки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод о том, что Силина Н.В. и Гвоздева Т.Д. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, является необоснованным в силу следующего.

Силина Н.В. и Гвоздева Т.Д. не являются родственниками и применительно к п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве не могут быть отнесен к заинтересованным лицам по отношению к Ильину Д.В.

В материалы дела не представлено доказательств достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики знали или должны были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтверждено, что ответчики знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доводы финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении по спорной сделке опровергаются Заключением эксперта от 27.02.2020 N 0260/20, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.05.2016 составляет 2.348.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2020 г. по делу N А40-238623/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Буклеева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко