Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 18АП-7796/20 по делу N А76-35301/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2021 г. N Ф09-7196/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 сентября 2020 г.

Дело N А76-35301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковент" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-35301/2019 о признании обоснованным заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ковент-Шина" - Ломакина Евгения Витальевна (паспорт, доверенность от 10.08.2020);

временный управляющий Коваль И.В. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ковент" - Коротовский Е.Ю. (паспорт, доверенность от 30.03.2020).

29.08.2019 Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ковент" (далее - должник, податель жалобы), включении задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в размере 1 602 919 руб. 77 коп., в том числе: налог - 1 336 312 руб. 41 коп., пени - 266 267 руб. 76 коп., штраф - 339 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Просит также ввести в отношении общества "Ковент" конкурсное производство по упрощенной процедуре; утвердить конкурсного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 22.06.2020 заявление кредитора признано обоснованным, заявленные требования включены в реестр, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Коваль Игорь Владимирович, члена ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части введения процедуры наблюдения, ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре, поскольку должник имеет признаки отсутствующей организации. Указал, что с 19.02.2018 должником прекращена предпринимательская деятельность, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: постановлением судебного пристава от 19.02.2018 о наложении ареста на имущество должника в сумме более 176 млн.руб., выписками по расчетным счетам должника, бухгалтерской отчетностью.

Судом в соответствии со ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении отзыва временного управляющего Коваль И.В., поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Ковент" с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Временный управляющий оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Ковент-Шина" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ст. 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абз. 3 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Поскольку задолженность не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что должник отвечает признаку неплатежеспособности, признал требование уполномоченного органа обоснованным.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой приходит к выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, следовательно, на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В силу ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что на расчетных счетах должника имеются денежные средства в сумме более 200 000 руб., что достаточно для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Также не представлено уполномоченным органом доказательств того, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность, не представлено доказательств отсутствия по месту регистрации юридического лица и его директора, не представлено сведений о том, что у должника отсутствуют какое-либо имущество, которого достаточно для финансирования процедуры банкротства.

Оценив доводы заявителя в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве, в связи с чем правовых оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре не установил.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что уполномоченный орган не заявил возражений относительно принятой судом процедуры.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-35301/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова