Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 15АП-10246/20 по делу N А32-6054/2020

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2020 г.

дело N А32-6054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябовой Сусанны Одиловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-6054/2020 о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении реструктуризации долгов

по заявлению АО "ЮниКредитБанк"

к Рябовой Сусанне Одиловне

о признании несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮниКредитБанк" (далее - заявитель, кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Рябовой С.О. (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 заявление АО "ЮниКредитБанк" признано обоснованным. В отношении Рябовой Сусанны Одиловны введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович. Требования АО "ЮниКредитБанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Рябовой Сусанны Одиловны в сумме 19 041 177,61 рублей, в том числе 10 412 429,04 рублей основного долга и 8 628 748,57 рублей штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования в размере 8 628 748,57 рублей штрафных санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2020 по делу N А32-6054/2020, Рябова Сусанна Одиловна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался отмененным судебным актом при установлении требований кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции не приостановил производство по делу. Также должник указывает, что не признает требования банка, в материалы дела не представлен банковский ордер, подтверждающий зачисление денежных средств на счет заемщика.

Также должник указал, что стоимость предмета залога покрывает сумму долга, таким образом, Рябова С.О. не является неплатежеспособной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-6054/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 указанной статьи решения суда в отношении следующих требований:

- требования об уплате обязательных платежей;

- требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

- требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

- требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются;

- требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

- требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

- требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) банк указало следующее.

25.07.2013 между АО "ЮниКредитБанк" и ООО "Арктика" (заемщик) заключен кредитный договор N 023/0070L, по условиям которого заемщику выдан кредит сумме 11 200 000 руб. под 13% годовых на срок 84 месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению предоставленной суммы между АО "ЮниКредитБанк" и Рябовой С.О. заключен договор поручительства от 25.07.2013 N 023/026Z/13.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемных обязательства по погашению предоставленной суммы кредита между АО "ЮниКредитБанк" и Рябовой С.О. заключен договор об ипотеке от 25.07.2019 N 023/0266Z/13, по условиям которого в залог банку передано помещение N 12, литер Б1, здание торгово-промышленного комплекса с многоярусной автостоянкой, назначение нежилое, имеющее общую площадь 153,40 кв.м, кадастровый номер 23:40:0408010:310.

В материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по делу N 33-15358/2019 от 14.05.2019, которым исковые требования заявителя (банка) удовлетворены, солидарно взыскана задолженность с Рябовой С.О. в размере 7 536 251,03 рублей основного долга, 307 400,27 рублей процентов, 13 195,71 рублей процентов и 52 155,05 рублей штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 03.06.2020 кассационная жалоба Рябовой С.О. удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Указано на процессуальное нарушение прав Рябовой С.О. на участие в судебном заседании.

При этом ссылка суда первой инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по делу N 33-15358/2019 от 14.05.2019 при определении размера задолженности перед банком не привела к принятию незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по делу N 33-20260/2020 от 07.07.2020 исковые требования заявителя (банка) удовлетворены, солидарно взыскана задолженность с Рябовой С.О. и ООО "Арктика" в размере 7 536 251,03 рублей основного долга, 307 400,27 рублей процентов, 13 195,71 рублей процентов и 52 155,05 рублей штрафных санкций.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что должник свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил.

Банком представлен расчет задолженности, который составляет 19 041 177,61 рублей, в том числе 10 412 429,04 рублей основной долг и 8 628 748,57 рублей штрафные санкции.

Судом проверен представленный расчет, признан арифметически и методологически верным.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены

Суд первой инстанции верно указал, что указанная сумма обеспечена залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требование банка о введении в отношении должника реструктуризации долгов обоснованным, поскольку на дату судебного заседания требование кредитора к должнику, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, составляет более пятисот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В силу правил пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу правил пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника заложенного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу абзаца 7 части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из изложенного следует, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным только при наличии оснований предполагать непосредственное поступление должнику денежных средств, а не наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. В данной норме разъяснено, что такими поступлениями являются, например, получение денежных средств от дебиторов, получение дохода от основного вида деятельности предпринимателя и т.п.

Реализация залогового имущества должника не подпадает под "понятие планируемое поступление денежных средств" по смыслу абзаца 7 части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем довод о превышении стоимости залогового имущества должника над размером обязательств правового значения для настоящего спора не имеет.

Кроме того, должник не лишен возможности погасить задолженность перед кредиторами в ходе любой процедуры банкротства.

Коллегия считает необходимым указать, что на основании пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами требований к должнику, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Однако в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности перед банком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в реестр требований кредитор требований АО "ЮниКредит Банк" в размере 19 041 177,61 рублей, в том числе 10 412 429,04 рублей основной долг и 8 628 748,57 рублей штрафные санкции.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 статьи 213.9 Закона о банкротстве

АО "ЮниКредит Банк" в заявлении о признании должника банкротом просило утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация Межрегиональная СРО АУ "Содействие".

Ассоциация Межрегиональная СРО АУ "Содействие" представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Власенко Олега Александровича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд верно установил, что указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-6054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв