Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 09АП-38258/20 по делу N А40-206819/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-21398/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-206819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

М.А. Агеевой, на определение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2020 г. по делу N А40- 206819/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, о признании недействительным брачный договор от 24.09.2018, заключенный между Агеевым С. В. и Агеевой М. А. и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина С. В. Агеева,

при участии в судебном заседании:

от Агеева С.В. - Бирюкова Е.А. доверенность от 10.10.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 в отношении Агеева Сергея Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Анциферова Елена Сергеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 197(6677) от 26.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 29.11.2019 поступило заявление финансового управляющего Анциферовой Е.С. о признании недействительным брачного договора от 24.09.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Анциферовой Е.С. о признании недействительным брачного договора от 24.09.2018, заключенного между Агеевым Сергеем Викторовичем и Агеевой Марией Андреевной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении следующего имущества: - квартиры по адресу: г.Москва, р-н Ломоносовский, ул.Академика Пилюгина, дом 8, корп.2, кв.12, кадастровый номер 77:06:0003010:13013; - нежилого помещения по адресу: г.Москва, просп.Вернадского, дом 29, кадастровый номер 77:06:0001002:10036; - нежилого помещения по адресу: г.Москва, просп.Вернадского, дом 29, кадастровый номер 77:06:0001002:10035; - автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный регистрационный знак В940АХ750, VIN - WDD2050401R086867. Суд обязал Агееву Марию Андреевну возвратить в конкурсную массу должника Агеева Сергея Викторовича - нежилое помещение по адресу: г.Москва, просп.Вернадского, дом 29, кадастровый номер 77:06:0001002:10035; - автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный регистрационный знак В940АХ750, VIN - WDD2050401R086867. С Агеевой Марии Андреевны в конкурсную массу должника Агеева Сергея Викторовича взыскано 3 000 рублей - расходов по уплате госпошлины.

Агеева М.А. не согласилась с определением суда первой инстанции от 30.06.2020 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агеева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между Агеевым С.В. и Агеевой М.А. был заключен брачный договор.

В соответствии с п.1.1. Договора в соответствии со ст.ст.40 и 42 СК РФ супруги договорились установить раздельный режим собственности в отношении имущества, которое было и/или будет приобретено ими после заключения настоящего договора по любым основаниям, а также в отношении обязательств пред третьими лицами, произведенными до заключения договора и/или после его заключения.

В силу п.1.2. Договора супруги договорились, что в связи с установлением ими режима раздельной собственности имущество, которое было приобретено до заключения брачного договора и будет приобретено кем-то из них во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, при этом согласие другого супруга на приобретение или отчуждение такого имущества не требуется.

В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества.

В силу п.1.3. Договора супруги договорились, что финансовые и иные обязательства, взятые на себя одним из супругов перед третьими лицами в течение брака и/или после заключения настоящего договора будут считаться обязательствами того супруга, на имя которого эти обязательства оформлены и/или зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.11.2019 N 00-00-4001/5242/2019-830930 на имя супруги должника - Агеевой М.А. оформлены (были оформлены) следующие объекты недвижимости: - квартира по адресу: г.Москва, р-н Ломоносовский, ул.Академика Пилюгина, дом 8, корп.2, кв.12, кадастровый номер 77:06:0003010:13013, основание регистрации права- Договор купли-продажи квартиры от 08 ноября 2018 года, при этом датой прекращения права является 26 июня 2019 года; - помещение нежилое по адресу: г.Москва, просп.Вернадского, дом 29, кадастровый номер 77:06:0001002:10036, дата государственной регистрации права 21 ноября 2018 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 ноября 2018 года N 8, при этом датой прекращения права, является 17 июля 2019 года; - помещение нежилое по адресу: г.Москва, просп.Вернадского, дом 29, кадастровый номер 77:06:0001002:10035, дата государственной регистрации права 21 ноября 2018 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 ноября 2018 года N8.

Кроме того, согласно п.2.5. Договора от 24.09.2018 автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный регистрационный знак В940АХ750, VIN - WDD2050401R086867, свидетельство о регистрации ТС 5037 N 183943 выдано РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" 24 октября 2015 года, приобретенный супругами во время брака, является индивидуальной собственностью Агеевой М.А.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный брачный договор является недействительной сделкой, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

При этом финансовый управляющий отмечает, что в преддверии банкротства Агеева С.В. Агеевой М.А. было отчуждено имущество, квартира по адресу: г.Москва, р-н Ломоносовский, ул.Академика Пилюгина, дом 8, корп.2, кв.12, кадастровый номер 77:06:0003010:13013, основание регистрации права - договор купли-продажи квартиры от 08 ноября 2018 года, при этом датой прекращения права является 26 июня 2019 года; помещение нежилое по адресу: г.Москва, просп.Вернадского, дом 29, кадастровый номер 77:06:0001002:10036, дата государственной регистрации права 21 ноября 2018 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 ноября 2018 года N 8, при этом датой прекращения права, является 17 июля 2019 года, что свидетельствует о недобросовестности Агеевой М.А.

Финансовый управляющий (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) просил признать недействительной сделкой брачный договор от 24.09.2018, заключенный между Агеевым Сергеем Викторовичем и Агеевой Марией Андреевной, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении следующего имущества: - квартиры по адресу: г.Москва, р-н Ломоносовский, ул.Академика Пилюгина, дом 8, корп.2, кв.12, кадастровый номер 77:06:0003010:13013; - нежилого помещения по адресу: г.Москва, просп.Вернадского, дом 29, кадастровый номер 77:06:0001002:10036; - нежилого помещения по адресу: г.Москва, просп.Вернадского, дом 29, кадастровый номер 77:06:0001002:10035; - автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный регистрационный знак В940АХ750, VIN - WDD2050401R086867, свидетельство о регистрации ТС 5037 N 183943 выдано РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" 24 октября 2015 года; обязать Агееву Марию Андреевну возвратить в конкурсную массу должника: - нежилое помещение по адресу: г.Москва, просп.Вернадского, дом 29, кадастровый номер 77:06:0001002:10035; - автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный регистрационный знак В940АХ750, VIN - WDD2050401R086867, свидетельство о регистрации ТС 5037 N 183943 выдано РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" 24 октября 2015 года. - взыскать с Агеевой Марии Андреевны денежные средства в размере стоимости 1/2 доли следующего имущества: - квартиры по адресу: г.Москва, р-н Ломоносовский, ул.Академика Пилюгина, дом 8, корп.2, кв.12, кадастровый номер 77:06:0003010:13013, - нежилого помещения по адресу: г. Москва, просп.Вернадского, дом 29, кадастровый номер 77:06:0001002:10036.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, указывает, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Заявление о признании Агеева С.В. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.08.2019, оспариваемый брачный договор заключен 24.09.2018, то есть в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Макаренко К.В., в размере 972 855 рублей (3013/12/06/77-ИП), ООО КБ "Российский промышленный банк", в размере 20 110 927 рублей (49651/13/06/77-ИП), АО "ЮниКредитБанк", в размере 25 351 040 рублей 67 копеек (решение Рузского районного суда МО от 22 ноября 2016 года).

Названные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент заключения брачного договора Агеев С.В. обладал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

На момент заключения брачного договора Агеев С.В. состоял в браке с Агеевой М.А. и, соответственно, в силу ст. 19 Закона о банкротстве Агеева М.А. являлась заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Это свидетельствует об осведомленности ответчика - Агеевой М.А. о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности супруга и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом согласно условиям брачного договора в отношении спорных объектов был установлен режим раздельной собственности, вследствие чего данное имущество, независимо от источников его приобретения, стало личной собственностью Агеевой М.А., что позволило последней продать данное имущество после возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 306-КГ17-10913, указание в договоре в качестве приобретателя недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность, и несмотря на то, что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Нормами Закона о регистрации, предусмотрена возможность государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество по заявлению одного из супругов, то есть при наличии на то соответствующего волеизъявления (пункт 3 статьи 24 указанного Закона).

Однако обязанности зарегистрировать право собственности второго супруга или право общей совместной собственности перед совершением им сделки в отношении принадлежащего супругам имущества, законодательство на них не возлагает, предусмотрев вместе с тем при совершении одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимость получения нотариально удостоверенного согласия на то другого супруга.

Не требовалось и совершения каких-либо отдельных регистрационных действий после заключения брачного договора и изменения супругами режима совместной собственности на раздельную (Определение Конституционного суда РФ от 21.10.2008 N 703-О-О).

Суд приходит к выводу о том, что целью заключения супругами Агеевыми брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов Должника права на удовлетворение требований за счет имущества Должника, что является основанием для признания брачного договора недействительной сделкой в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего должника является правильным.

Ответчик Агеева М.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что с точки зрения действующего законодательства, целью заключения брачного договора является именно в числе прочего установление раздельного режима права собственности супругов. В случае не заключения брачного договора ответчик Агеева М.А. не приобрела бы указанные объекты. Утверждение суда носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Заключая 24.09.2018 брачный договор стороны закрепили в нем п. 1.2. в силу которого супруги договорились, что в связи с установлением ими режима раздельной собственности имущество, которое было приобретено до заключения брачного договора и будет приобретено кемто из них во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, при этом согласие другого супруга на приобретение или отчуждение такого имущества не требуется.

В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества.

В силу п.1.3. Договора супруги договорились, что финансовые и иные обязательства, взятые на себя одним из супругов перед третьими лицами в течение брака и/или после заключения настоящего договора будут считаться обязательствами того супруга, на имя которого эти обязательства оформлены и/или зарегистрированы.

В данном случае, все приобретенное недвижимое имущество спустя несколько месяцев после заключения брачного договора, было оформлено на ответчика - Агееву М.А., что поставило Должника в крайне невыгодное положение.

Ответчик Агеева М.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что к участию в деле не привлечены собственники отчужденных ей как в период подозрительности, так и в период рассмотрения спора объектов недвижимости.

Вместе с тем, дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 с Агеевой Марии Андреевны в конкурсную массу должника Агеева Сергея Викторовича взысканы денежные средства: - в размере стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: г.Москва, р-н Ломоносовский, ул.Академика Пилюгина, дом 8, корп.2, кв.12, кадастровый номер 77:06:0003010:13013, в размере 4 219 107 рублей; - в размере стоимости 1/2 доли нежилого помещения по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, дом 29, кадастровый номер 77:06:0001002:10036, в размере 8 100 000 рублей.

Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей оспариваемое дополнительное определение не содержит.

Суд обязал Агееву Марию Андреевну возвратить в конкурсную массу должника Агеева Сергея Викторовича - нежилое помещение по адресу: г.Москва, просп.Вернадского, дом 29, кадастровый номер 77:06:0001002:10035; - автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный регистрационный знак В940АХ750, VIN - WDD2050401R086867.

При этом сделки по отчуждению имущества были совершены ответчиком Агевой М.А. в период рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы: в отношении автомобиля за 3 дня до вынесения Определения о признании брачного договора недействительным, в отношении нежилого помещения 23.01.2020 года.

Заявление о признании брачного Договора недействительным было подано финансовым управляющим в Арбитражный суд 29.11.2019 г.

При этом, в адрес финансового управляющего до вынесения решения по делу от Агеевой М.А. не поступали какие - либо сведения и документы, подтверждающие реализацию спорного имущества.

Также из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2020 г. по делу N А40- 206819/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. Агеевой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко