Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 11АП-10800/20 по делу N А49-13295/2015

г. Самара

08 сентября 2020 г.

Дело N А49-13295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа-03 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2020 года (судья Мурсаева Ж.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о признании решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня недействительным в рамках дела N А49-13295/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джемфреш", ИНН 5836637962,

с участием:

от ООО "Ростагро-Саратов" - Захаров Д.Н., по доверенности от 12.08.2020,

от ООО УК "Ростагро" - Захаров Д.Н., по доверенности от 03.03.2020,

от ООО "Голд Агро" - Захаров Д.Н., по доверенности от 03.03.2020,

от ООО "РС-Трейд" - Захаров Д.Н., по доверенности от 31.07.2020,

от ООО "Кургановский" - Захаров Д.Н., по доверенности от 03.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2015 заявление Товзырханова Баки Абубакаровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Джемфреш" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Джемфреш" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шумский В.С.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Джемфреш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шумский В.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08. конкурсным управляющим должника утвержден Волик Юрий Геннадьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий должника Сергиенко Руслан Иванович с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня - "Обязать конкурсного управляющего ООО "Джемфреш" предоставить собранию кредиторов в лице конкурсного кредитора ООО "Ростагро-Саратов" в срок до 22.05.2020 информацию (документы) согласно списку", принятого 15.05.2020 на заочном собрании кредиторов ООО "Джемфреш".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный кредитор ООО "Ростагро-Саратов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.08.2020. В судебном заседании 27.08.2020 судом объявлялся перерыв до 03.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ростагро-Саратов", ООО УК "Ростагро", ООО "Голд Агро", ООО "РС-Трейд", ООО "Кургановский" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Сергиенко Р.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы и кредиторов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Джемфреш" на 15.05.2020 назначено проведение заочного собрания кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; продление процедуры конкурсного производства.

08.05.2020 в адрес конкурсного управляющего направлена заявка о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса: обязать конкурсного управляющего ООО "Джемфреш" Сергиенко Р.И. предоставить собранию кредиторов в лице конкурсного кредитора ООО "Ростагро-Саратов" в срок до 22.05.2020 информацию (документы) согласно списку:

1) Сведения о переданных прежним руководителем должника документах (составе и объеме), а при отсутствии факта передачи всех документов, сведения об истребовании данных документов в судебном порядке;

2) Копии ответов на запросы конкурсного (временного) управляющего в ФССП по Октябрьскому району г. Пензы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области;

3) Копии выписок по счетам должника, запрошенные конкурсным (временным) управляющим должника в ПАО Банк ВТБ филиал в г. Нижний Новгород, ПАО Банк филиал ВТБ в г. Пензе, АО "Тройка-Д Банк", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" филиал Пензенский региональный;

4) Копию договора на юридическое обслуживание, заключенного между конкурсным управляющим должника и ООО "Эвис", а также документы, подтверждающие оказание указанной компанией юридических услуг (акты с перечнем оказанных услуг), и документы, подтверждающие произведенную конкурсным управляющим оплату ООО "Эвис";

5) Копию договора хранения N 1 от 21.12.2016 года с ООО "Агро Эко Пенза" для сохранения залогового имущества кредитора, а также документы, подтверждающие оказание указанных услуг и документы, подтверждающие произведенную конкурсным управляющим оплату ООО "Агро Эко Пенза";

6) Заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ДжемФреш" (с учетом того, что временным управляющим ООО "ДжемФреш" Шумским В.С. выявление признаков преднамеренного банкротства к дате проведения первого собрания кредиторов проведено не было "в связи с непредставлением руководителем должника в полном объеме первичных бухгалтерских документов, а также большим объемом подлежащих проверке документов", о чем указано в заключении о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ДжемФреш" от 08.07.2016, подготовленном временным управляющим ООО "ДжемФреш" Шумским В.С.);

7) Копию действующего полиса страхования ответственности в соответствии со ст. 24.1 Закона о банкротстве;

10) Информацию о проведенных конкурсным управляющим мероприятиях по истребованию дебиторской и иной задолженности;

11) Копию анализа, проведенного на основании полученных из кредитных организаций выписок по расчётным счетам должника;

12) Информацию о проведённых конкурсным управляющим мероприятиях по выявлению недействительных сделок должника, а также по оспариванию сделок должника;

13) Сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На оспариваемом заочном собрании кредиторов присутствовало 79,88% голосов, а именно: 18,06% - АО "Россельхозбанк", 61,61 % - ООО "Ростагро-Саратов" и 0,21% - УФНС России по Пензенской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

По результатам голосования большинством голосов (77,11%) приняты следующие решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства на 6 месяцев.

По дополнительному вопросу повестки дня единственно проголосовавшим кредитором (ООО "Ростагро-Саратов") принято решение: обязать конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов в лице кредитора ООО "Ростагро-Саратов" в срок до 22.05.2020 информацию (документы) согласно списку.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что решение по дополнительному вопросу: "Обязать конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов в лице кредитора ООО "Ростагро-Саратов" в срок до 22.05.2020 информацию (документы) согласно списку" превышает установленные Законом о банкротстве пределы компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое собрание проведено при наличии необходимого кворума по вопросам, включенным в повестку дня, не противоречат основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отметив, что конкурсным управляющим должника надлежащим образом исполняется возложенная на него законом обязанность по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, в которых содержатся все сведения по процедуре конкурсного производства, пришел к выводу о том, что возложение на конкурсного управляющего дополнительной обязанности, не предусмотренной законодательством, нарушает его права.

При этом, суд первой инстанции отметил, что предоставление отчетных документов отдельным кредиторам (собранию кредиторов в лице кредитора ООО "Ростагро-Саратов") по их требованию положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Также судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не препятствовал собранию кредиторов в ознакомлении с документами и информацией в ходе подготовки к собранию кредиторов или в ходе его проведения, в связи с чем поведение последнего нельзя признать недобросовестным, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что кто-либо из кредиторов заблаговременно, в том числе не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, обращался к конкурсному управляющему с просьбой предоставить необходимые для ознакомления документы.

По мнению суда первой инстанции, направление кредитором своего запроса о предоставлении дополнительной информации в адрес конкурсного управляющего 07.05.2020, который получен последним 14.05.2020, т.е. за 1 один день до проведения собрания кредиторов, объективно препятствовало конкурному управляющему в надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе ввиду наличия большого количества истребуемой документации, и может свидетельствовать о злоупотреблении своими правами со стороны кредиторов. Электронное письмо, направленное 06.05.2020 ООО "Ростагро-Саратов" в адрес Сергиенко Р.И., содержало требование о предоставлении отчета конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства; отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Во исполнение указанных требований конкурсный управляющий направил запрошенные документы (проекты отчетов к собранию кредиторов).

Из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что лицо, участвующее в деле, воспользовалось предоставленным правом на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Конкурсным управляющим должника не обосновано, каким образом оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает его права или препятствуют осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены статьями 12, 15 Закона о банкротстве. При этом перечень вопросов, содержащийся в названных нормах, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим и не исключает возможности принятия собранием кредиторов решений по другим вопросам.

Соответственно, принятие собранием кредиторов должника решения обязать конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов в лице кредитора ООО "Ростагро-Саратов" информацию (документы) согласно списку не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает права конкурсного управляющего должника, который в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как обоснованно указывает ООО "Ростагро-Саратов" в своей апелляционной жалобе, истребуемые документы и информация необходимы кредитору для осуществления своих прав в рамках дела о банкротстве должника, в частности, на самостоятельное оспаривание сделок должника, обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании с них убытков, а также требование от конкурсного управляющего должника осуществления таких действий.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что принятие кредитором оспариваемого вторгается в компетенцию полномочий конкурсного управляющего, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Статья 143 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов получать информацию, касающуюся должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020 по делу N N А49-13295/2015 необходимо отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2020 года по делу N А49-13295/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова