Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 10АП-9711/20 по делу N А41-27160/2019

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А41-27160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области: Шмельков Д.Ю., представитель по доверенности от 26.02.2020;

от СХПК ПЛЕМЗАВОД "ЯМСКОЙ": Никонова Т.С., представитель по доверенности от 27.11.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Домодедово Московской области: Шмельков Д.Ю., представитель по доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-27160/19, по заявлению СХПК ПЛЕМЗАВОД "ЯМСКОЙ" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к СХПК ПЛЕМЗАВОД "ЯМСКОЙ", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Ямской" о признании недействительным договора N 104 купли-продажи земельного участка от 19.12.2014, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод "Ямской" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49963, общей площадью 33 058 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Шишкино, а также о применении последствий недействительной сделки к договору N 104 купли-продажи земельного участка от 19.12.2014, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод "Ямской" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49963, общей площадью 33 058 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Шишкино, обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 года решение суда первой инстанции и постановление 10 ААС оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

27 марта 2020 года в Арбитражный суд Московской области от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 98 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-27160/19 заявление СХПК ПЛЕМЗАВОД "ЯМСКОЙ" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Комитета и Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель СХПК ПЛЕМЗАВОД "ЯМСКОЙ" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела следующие документы:

1. Копию соглашения об оказании юридической помощи N б/н от 29 декабря 2016 года, заключённый между заявителем и членом Адвокатской палаты Московской области адвокатом филиала N 58 НО Московской областной коллегии адвокатов Никоновой Татьяной Сергеевной, предметом которого является представление интересов доверителя в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, а также при исполнении судебных решений.

Копию акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 23 декабря 2019 года по Соглашению об оказании юридической помощи N б/н от 29 декабря 2016 года на сумму в размере 98 000,00 руб.

Дубликат платежного поручения N 4 от 21 мая 2020 года на сумму в размере 95 600,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом, заявляющим о чрезмерности расходов в размере 98 000 рублей, обоснование разумного, по его мнению, размера понесенных Ответчиком расходов применительно к данной категории дел не представлено.

Наличие в производстве арбитражных судов аналогичных 9 дел, на что ссылается Истец в обоснование чрезмерности расходов, само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости:

-участия представителя в судебных заседаниях,

-подготовки к судебному заседанию,

-ознакомления с материалами дела,

- сбора и представления доказательств по делу,

-представления письменной позиции по делу, и соответственно, не подтверждает чрезмерности расходов, понесенных Ответчиком за рассмотрение дела в арбитражных судах трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера расходов в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Московской области N 11/23 от 22.10.2014 является необоснованным ввиду следующего.

Как указывается в пункте 8 Методических рекомендаций, Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не наделяет Адвокатскую палату полномочиями установления каких- либо размеров или тарифов по оказанию адвокатами юридической помощи. Принятие Советом АПМО настоящих методических рекомендаций не противоречит требованиям закона и имеет целью облегчить адвокатам установление размера оплаты своего труда.

При этом Методические рекомендации устанавливают лишь минимальный размер платы за составление правовых документов (пункт 10), за ведение гражданских дел в суде первой инстанции (пункты 16, 19), за ведение дел в судах второй инстанции и в порядке надзора (пункты 20-23).

Тем самым, Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и несоответствии их сложившейся стоимости юридических услуг по аналогичным делам, поскольку содержат лишь минимальные расценки на юридические услуги.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-27160/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина