Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 11АП-9402/20 по делу N А65-31426/2019

г. Самара

07 сентября 2020 г.

Дело N А65-31426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Министерства экономики Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 25 мая 2020 года (мотивированное определение от 09.07.2020) о взыскании судебных расходов по делу N А65-31426/2019 (судья Исхакова М.А.),

по иску Министерства экономики Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1071690045129, ИНН 1655141501),

к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый татарин", г. Казань (ОГРН 1061655056891, ИНН 1655110447),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый татарин", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экономики Республики Татарстан, г.Казань, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела N А65-31426/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 25 мая 2020 года (мотивированное определение от 09.07.2020) заявление удовлетворено частично. С Министерства экономики Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1071690045129, ИНН 1655141501) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пятый татарин", г. Казань (ОГРН 1061655056891, ИНН 1655110447) взыскано 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство экономики Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 25 мая 2020 года (мотивированное определение от 09.07.2020) по делу N А65-31426/2019, при оставлении обжалуемого определения без изменения, заявитель просит снизить сумму представительских расходов до 5 000 руб., ссылаясь на то, что объем юридических услуг по делу фактически сводился к подготовке одного процессуального документа - заявления о пропуске истцом срока исковой давности и подачи его через систему Мой арбитр, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и минимальное количество представленных истцом документов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 в иске Министерства экономики Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1071690045129, ИНН 1655141501) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пятый татарин", г. Казань (ОГРН 1061655056891, ИНН 1655110447) о взыскании 600 000 руб. субсидии по договору N 143/соц 06.12.2012 отказано.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось вступило законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Пятый Татарин" (клиент) и Адвокатский кабинет "Адвокат Лукин Ю.М." (исполнитель) 03.11.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг N 261 (л.д. 106), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по комплексной подготовке к судебному разбирательству путем изучения представленных документов, разработки правовой позиции, написания заключения по перспективе судебного разбирательства, сбору доказательственной базы, а также написания необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (п.4.1).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 05.11.2019, ООО "Пятый Татарин" по договору были оказаны услуги:

- правовой анализ полученных документов стоимостью 10 000 руб.;

- разработка правовой позиции стоимостью 6 000 руб.;

- сбор доказательной базы стоимостью 2 000 руб.;

- подготовка правового заключения о перспективе судебного спора стоимостью 10 000 руб.;

- написание отзыва на исковое заявление стоимостью 12 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг, представлен договор на оказание юридических услуг N 261, акт об оказании юридических услуг от 05.11.2019 на сумму 40 000 руб., квитанция к соглашению N 261 от 05.11.2019 на сумму 40 000 руб.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что в акте об оказании юридических услуг от 05.11.2019 указаны услуги: "правовой анализ полученных документов" - 10 000 руб., "подготовка правового заключения о перспективе судебного спора" - 10 000 руб., которые не подлежат возмещению как судебные расходы, поскольку составление отзыва на исковое заявление предполагает правовой анализ полученных документов и подготовку правового заключения о перспективе судебного спора (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в судебные расходы в настоящем случае не могут быть включены действия представителя по разработке правовой позиции, поскольку данные действия непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и совершаются исполнителем при составлении отзыва на исковое заявление. Составление отзыва на исковое заявление предполагает совершение представителем всех процессуальных действий, необходимых в процессе рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При оценке разумности заявленных расходов судом учитывается составление отзыва на исковое заявление и сбор доказательной базы (л.д.50-57).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в договоре содержится указание на стоимость каждой услуги, исходя из объема оказанных услуг, правовую сложность дела, время, необходимое для его выполнения с учетом характера спора, а также необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 14 000 руб. (12 000 руб. составление отзыва на исковое заявление, 2 000 руб. сбор доказательной базы).

Довод жалобы о том, что оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. нельзя признать разумным в виду отсутствия судебных заседаний из-за рассмотрения спора в порядке упрощенного производства несостоятелен, поскольку понесенные представительские расходы в сумме 40 000 руб. подтверждены представленными в дело доказательствами, и взысканы судом первой инстанции не в полном объеме с учетом, в том числе, характера спора (упрощенного производства), а несогласие с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным основанием считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 25 мая 2020 года (мотивированное определение от 09.07.2020) о взыскании судебных расходов по делу N А65-31426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономики Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова