Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 09АП-37679/20 по делу N А40-172526/2017

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-172526/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БРУК" на определение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2020 г. по делу N А40- 172526/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении заявления ООО "БРУК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 24.09.2018 г. в рамках дела о признании ООО "ГК "МОНОЛИТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Егоров А.Л., паспорт.

ООО "БРУК" - Якушев В.Д. доверенность от 26.08.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 должник ООО "ГК "МОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН 1107746080430 ИНН 7715796111) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбкина Елена Владимировна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 80 от 12.05.2018.

09.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "БРУК" о пересмотре судебного акта от 24.09.2018 по требованию Егорова А.Л. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "БРУК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 24.09.2018.

ООО "БРУК" не согласилось с определением суда первой инстанции от 30.06.2020 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, Егоров А.Л. поддержал обжалуемый судебный акт от 30.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

19.04.2018 кредитор Егоров А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 90 056 000 рублей на основании простого векселя N 007 от 05.09.2016.

24.09.2018 определением Арбитражного суда города Москвы требования Егорова А.Л. включены в реестр требований кредиторов, данное определение оставлено без изменение судами апелляционной и кассационной инстанций.

ООО "БРУК" полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 подлежит пересмотру применительно к правилам, установленным ст. 311 АПК РФ, на основании следующего.

29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (далее - Обзор).

Пунктом 3 Обзора установлено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Заявитель полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, а требование Егорова А.Л. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов применительно к разъяснениям, данным в п.3 Обзора.

Между тем, ООО "БРУК" не учтено следующее.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Поддерживая вывод суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим, и указанные ответчиком обстоятельства в названный перечень не входят, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных в заявлении, новыми или вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В силу пункта 5 части 3 указанной статьи к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При отсутствии такого указания в постановлении, данное постановление не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае ссылка заявителя на п. 3 Обзора не может служить основание для пересмотра судебного акта от 24.09.2018 применительно к п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2020 г. по делу N А40-172526/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БРУК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко