Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 19АП-2790/20 по делу N А08-1075/2020

г. Воронеж

03 сентября 2020 г.

Дело N А08-1075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от АНО "Издательский Дом "Мир Белогорья": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Издательский Дом "Мир Белогорья" на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 08.07.2020 по делу N А08-1075/2020 (судья Родионов М.С.),

по заявлению автономной некоммерческой организации "Издательский Дом "Мир Белогорья" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-Подписка" (ИНН 3123201778, ОГРН 1093123012751),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) общество с ограниченной ответственностью "Роспечать-Подписка" (ООО "Роспечать-Подписка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сутягина И.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Роспечать-Подписка" Сутягина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования N 12 от 01.06.2018, заключенного между ООО "Роспечать-Подписка" и ИП Дмитриевым А.М., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Роспечать-Подписка" к ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Роспечать-Подписка" Сутягиной И.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к рассмотрению.

Автономная некоммерческая организация "Издательский Дом "Мир Белогорья" (далее - АНО ИД "Мир Белогорья", заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Дмитриеву А.М. распоряжаться денежными средствами, полученными им в качестве процессуального правопреемника ООО "Роспечать-Подписка" на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ООО "Роспечать-Подписка" о признании договора уступки прав требования N 12 от 01.06.2018 недействительным; наложения ареста на денежные средства ИП Дмитриева А.М. на р/с 40802810707000017180, открытом в Белгородском отделении N 8592 ПАО "Сбербанк", в пределах суммы 2 974 250,64 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 в удовлетворении заявления АНО ИД "Мир Белогорья" о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АНО ИД "Мир Белогорья" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АНО ИД "Мир Белогорья" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае АНО ИД "Мир Белогорья" в обоснование своих доводов о необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер указала на то, что конкурсный управляющий ООО "Роспечать-Подписка" Сутягина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования N 12 от 01.06.2018, заключенного между ООО "Роспечать-Подписка" и ИП Дмитриевым А.М., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Роспечать-Подписка" к ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Роспечать-Подписка", договор уступки прав требования N 12 от 01.06.2018 на сумму 2 974 250,64 руб., заключенный между ООО "Роспечать-Подписка" и ИП Дмитриевым А.М., отвечает признакам недействительности сделки по основаниям статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Уступка прав требования на сумму 2 974 250,64 руб. свидетельствует о причинении вреда кредиторам ООО "Роспечать-Подписка", в том числе, кредитору - АНО ИД "Мир Белогорья".

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы, изложенные в заявлении АНО ИД "Мир Белогорья" о применении мер обеспечения, носят предположительный характер, документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 28.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) по делу N А08-5150/2017, а именно: конкурсный кредитор - ООО "Роспечать-Подписка" заменен на его процессуального правопреемника - ИП Дмитриева Артема Михайловича.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области" Захарова Е.Б. и муниципальное автономное учреждение "Белгород-медиа" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют подлинные документы, удостоверяющие передаваемые права, уведомление должника о переходе права требования к ИП Дмитриеву А.М. По мнению Захаровой Е.Б., стороны не согласовали предмет договора уступки прав требований N 12 от 01.06.2018, что свидетельствует о его мнимости, чему суд области не дал соответствующую оценку. При этом платежное поручение от 02.11.2018 N3 не имеет ссылки на договор цессии. Заявитель полагал, что, заключая договор цессии 01.06.2018, при этом рассчитавшись за приобретаемое право 02.11.2018, цессионарий направил в суд заявление о процессуальном правопреемстве только в феврале 2019 года, чем злоупотребил правом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 в удовлетворении указанных апелляционных жалоб отказано, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 по делу N А08-5150/2017 оставлено без изменения.

Вместе с этим, как верно отмечено судом, признание недействительным договора уступки права требования само по себе не приведет к обращению взыскания на денежные средства ответчика - Дмитриева А.М., в данном случае заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АНО ИД "Мир Белогорья" о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель документально не доказал наличие в данном случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 по делу N А08-1075/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 по делу N А08-1075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова