Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 13АП-16531/20 по делу N А56-18564/2020

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2020 г.

Дело N А56-18564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от заявителя: Микулинская Т.В. по доверенности от 27.12.2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16531/2020) А/у Баулина П.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-18564/2020, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к А/у Баулину П.Б.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Баулина Павла Борисовича (далее - А/у Баулин П.Б., управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.05.2020 суд первой инстанции привлек А/у Баулина П.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, А/у Баулин П.Б. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

А/у Баулин П.Б., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-86681/2014 в отношении ООО "СпецТранс" (Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин П.Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-86681/2014 ООО "СпецТранс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Баулина П.Б.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-86681/2014 Баулин П.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецТранс".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-86681/2014 конкурсным управляющим Должника утверждена Асеева Д.В., член Союза АУ "СРО СС".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А 56-86681/2014 Асеева Д.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А 56-86681/2014 конкурсным управляющим ООО "СпецТранс" вновь утвержден Баулин П.Б.

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления, изучив деятельность А/у Баулина П.Б., при осуществлении полномочий арбитражного управляющего ООО "СпецТранс", обнаружил достаточно данных, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения.

Управление выявило, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 6 статьи 28, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2012 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку включил сведения об утверждении Баулина П.Б. конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного законодательством о банкротстве и не опубликовал такие сведения в газете "Коммерсантъ" (определение арбитражного суда от 24.01.2019 размещено в картотеке 25.01.2019; исходя из требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ и направить в газету "Коммерсантъ" сообщение об утверждении конкурсного управляющего ООО "Спецтранс" не позднее 04.02.2019; в ЕФРСБ сообщение об утверждении конкурсного управляющего размещено 05.04.2019, в газете "Коммерсантъ" сведения не опубликованы).

Также арбитражным управляющим нарушены требования пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку в ЕФРСБ сведения о результатах собраний кредиторов, назначенных на 08.09.2017 и 19.04.2019, размещены с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве и не размещены сведения о результатах собрания кредиторов должника, назначенного 24.01.2018 (сообщение о результатах собрания кредиторов, назначенного на 08.09.2017, размещено лишь 22.11.2017; сообщение о результатах собрания кредиторов, назначенного на 24.01.2018 не размещено; сообщение о результатах собрания кредиторов, назначенного на 19.04.2019, размещено 29.04.2019).

29.01.2020 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол 00237820 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции заявление Управления удовлетворил, привлек А/у Баулина П.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (статья 128 Закона о банкротстве).

Наличие в действиях управляющего события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, ответчиком в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава вменяемого А/у Баулину П.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Апелляционный суд отклоняет доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив доводы арбитражного управляющего, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо отсутствие вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении подателя жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

По мнению апелляционного суда, назначенное арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2020 года по делу N А56-18564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баулина Павла Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало