|
08 сентября 2020 г.
|
Дело N А60-65925/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Мартьянова Александра Валерьевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела N А60-65925/2019 о признании несостоятельной (банкротом) Майрыгиной Татьяны Владимировны (ИНН 772855641507),
УСТАНОВИЛ:
19.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО СЗ "Новая строительная компания" о признании Майрыгиной Т.В. банкротом, просит ввести процедуру реализации имущества гражданина, поскольку размер задолженности перед кредитором составляет 27 800 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 принято к производству заявление ООО Специализированный застройщик "Новая строительная компания" о признании Майрыгиной Т.В. несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 03.03.2020 заявление ООО Специализированный застройщик "Новая строительная компания" признано обоснованным, в отношении Майрыгиной Татьяны Владимировны введена процедуру реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломка Сергей Иванович, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих"; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020, стр. 150.
23 апреля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Мартьянова Александра Валерьевича о включении требования в размере 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника основанных на договорах займа от 01.05.2019 (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявления Мартьянова Александра Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов Майрыгиной Татьяны Владимировны отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Мартьянов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в определении от 30.04.2020 и 04.06.2020 арбитражный суд не указывал на наличие у него возникших сомнений возможности у заявителя предоставления должнику займа, не предлагал представить дополнительные пояснения по возникшим у суда сомнениям; отзыв финансового управляющего, из которого бы следовало, что он не согласен с заявленными требованиями, в адрес заявителя не направлялся. Также апеллянт отмечает, что в обоснование предоставления займа должнику в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 08.05.2019, факт внесения денежных средств в кассу НО КА "Оптима" подтверждается также определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2019 по делу N 13-1021/2019 о взыскании с ООО "Торговое партнерство" в пользу должника судебных расходов; наличие финансовой возможности 08.05.2019 предоставить должнику займ в размере 150 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета, согласно которой в период с 07.03.2019 по 16.04.2019, заявителем снимались денежные средства в общей сложности 2 367 500 руб. Невозможность предоставления данной выписки в суде первой инстанции апеллянт обосновывает отсутствием у него сведений необходимости ее предоставления, в связи с чем ходатайствует о приобщении к материалам дела выписки по лицевому счету N 42307.810.3.16122010156 по вкладу Марьянова Александра Валерьевича за 2019 год. Более того, относительно факта аффилированности с должником поясняет, что знаком с должником и ее супругом, являлся его представителям в судах, руководителем обществ, в которых Майрыгин М.В. является соучредителем., однако считает, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости заемных правоотношений; займ предоставлялся в связи с необходимостью должника произвести оплату юридических услуг в отсутствие у него на то средств; сомнений в возврате должником незначительной суммы займа не имелось; считает, что зная должника и ее супруга, оснований для отказа в финансовой помощи в трудную для должника минуту, не требуя за это проценты и не указывая в договоре срок возврата займа, у него не имелось. Выразил несогласие с мнением суда о том, что, что стороны договора займа намеривались сформировать фиктивную задолженность для целей получения контроля над процедурой банкротства, ссылаясь на включение в реестр требований кредиторов должника единственного кредитора на сумму более 27,5 млн. руб.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Рассмотрев отраженное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по лицевому счету N 42307.810.3.16122010156 по вкладу Марьянова Александра Валерьевича за 2019 год в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что обстоятельства положенные в обоснование причины невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными в связи с тем, что предоставление полной доказательственной базы в обоснование требований направлено исключительно на защиту прав и интересов самого заявителя, принимая во внимание устоявшуюся судебную практику о необходимости раскрытия обстоятельств финансовой возможности передачи наличных денежных средств при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве связанных с передачей наличных денежных средств, а также учитывая, что заявитель является профессиональным участником (оказывает юридические услуги) и имел возможность ознакомиться с представленными финансовым управляющим возражениями, активно пользуется и предоставляет документы посредством сервиса Мой арбитр, возражения с доводом о необходимости подтвердить финансовую возможность предоставления займа также предоставлены посредством этого сервиса, поэтому, действуя добросовестно, заявитель имел возможность устранить сомнения иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем отказывает в приобщении вновь представленного доказательства на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2019 между Мартьяновым Александром Валерьевичем (заимодавец) и Майрыгиной Татьяной Владимировной (заемщик) был подписан договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный займ в размере 150 000 руб., а заемщик возвратить их заимодавцу в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (п.п. 1, 2 договора займа).
Согласно п. 3 договора займа, сумма займа предоставляется путем внесения заимодавцем в кассу Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Свердловской области "Оптима" 150 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 30.04.2018 N 7/2018 (для адвоката Поликанова И.А.).
Заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 1 месяца с момента получения требования заимодавца о возврате суммы займа. Также договором предусмотрено право заемщика досрочного возврата суммы займа в любое время по своему усмотрению (п. 4 договора займа).
Срок действия договора займа установлен сторонами до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (п. 6 договора займа).
В подтверждение выдачи займа заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.05.2019 N 24.
Указывая на то, что сумма полученного займа должником Марьянову А.В. не была возвращена, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов 150 000 руб.
Отказывая во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставления должника суммы займа, принимая во внимание наличие признаков заинтересованности (аффилированности) заявителя к должнику.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В обоснование своего требования Мартьянов А.В. указывает на наличие у должника перед ним задолженности по вышеуказанному договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В подтверждение факта выдачи заявителем должнику займа в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Свердловской области "Оптима" от 08.05.2019 N 24.
В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие реальность займа, факта передачи денежных средств.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что его финансовое положение позволяло ему предоставить должнику денежные средства; само по себе внесение заимодавцем в кассу некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Свердловской области "Оптима" 150 000 руб. не подтверждает факт внесения кредитором собственных заемных денежных средств, что исключает возможность сделать вывод о наличии у должника обязательств перед заявителем.
Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).
Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договор
