Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 17АП-7965/20 по делу N А60-65925/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-7048/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 сентября 2020 г.

Дело N А60-65925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Мартьянова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-65925/2019 о признании несостоятельной (банкротом) Майрыгиной Татьяны Владимировны (ИНН 772855641507),

УСТАНОВИЛ:

19.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО СЗ "Новая строительная компания" о признании Майрыгиной Т.В. банкротом, просит ввести процедуру реализации имущества гражданина, поскольку размер задолженности перед кредитором составляет 27 800 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 принято к производству заявление ООО Специализированный застройщик "Новая строительная компания" о признании Майрыгиной Т.В. несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 03.03.2020 заявление ООО Специализированный застройщик "Новая строительная компания" признано обоснованным, в отношении Майрыгиной Татьяны Владимировны введена процедуру реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломка Сергей Иванович, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих"; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020, стр. 150.

23 апреля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Мартьянова Александра Валерьевича о включении требования в размере 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника основанных на договорах займа от 01.05.2019 (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявления Мартьянова Александра Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов Майрыгиной Татьяны Владимировны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мартьянов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в определении от 30.04.2020 и 04.06.2020 арбитражный суд не указывал на наличие у него возникших сомнений возможности у заявителя предоставления должнику займа, не предлагал представить дополнительные пояснения по возникшим у суда сомнениям; отзыв финансового управляющего, из которого бы следовало, что он не согласен с заявленными требованиями, в адрес заявителя не направлялся. Также апеллянт отмечает, что в обоснование предоставления займа должнику в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 08.05.2019, факт внесения денежных средств в кассу НО КА "Оптима" подтверждается также определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2019 по делу N 13-1021/2019 о взыскании с ООО "Торговое партнерство" в пользу должника судебных расходов; наличие финансовой возможности 08.05.2019 предоставить должнику займ в размере 150 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета, согласно которой в период с 07.03.2019 по 16.04.2019, заявителем снимались денежные средства в общей сложности 2 367 500 руб. Невозможность предоставления данной выписки в суде первой инстанции апеллянт обосновывает отсутствием у него сведений необходимости ее предоставления, в связи с чем ходатайствует о приобщении к материалам дела выписки по лицевому счету N 42307.810.3.16122010156 по вкладу Марьянова Александра Валерьевича за 2019 год. Более того, относительно факта аффилированности с должником поясняет, что знаком с должником и ее супругом, являлся его представителям в судах, руководителем обществ, в которых Майрыгин М.В. является соучредителем., однако считает, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости заемных правоотношений; займ предоставлялся в связи с необходимостью должника произвести оплату юридических услуг в отсутствие у него на то средств; сомнений в возврате должником незначительной суммы займа не имелось; считает, что зная должника и ее супруга, оснований для отказа в финансовой помощи в трудную для должника минуту, не требуя за это проценты и не указывая в договоре срок возврата займа, у него не имелось. Выразил несогласие с мнением суда о том, что, что стороны договора займа намеривались сформировать фиктивную задолженность для целей получения контроля над процедурой банкротства, ссылаясь на включение в реестр требований кредиторов должника единственного кредитора на сумму более 27,5 млн. руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев отраженное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по лицевому счету N 42307.810.3.16122010156 по вкладу Марьянова Александра Валерьевича за 2019 год в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что обстоятельства положенные в обоснование причины невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными в связи с тем, что предоставление полной доказательственной базы в обоснование требований направлено исключительно на защиту прав и интересов самого заявителя, принимая во внимание устоявшуюся судебную практику о необходимости раскрытия обстоятельств финансовой возможности передачи наличных денежных средств при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве связанных с передачей наличных денежных средств, а также учитывая, что заявитель является профессиональным участником (оказывает юридические услуги) и имел возможность ознакомиться с представленными финансовым управляющим возражениями, активно пользуется и предоставляет документы посредством сервиса Мой арбитр, возражения с доводом о необходимости подтвердить финансовую возможность предоставления займа также предоставлены посредством этого сервиса, поэтому, действуя добросовестно, заявитель имел возможность устранить сомнения иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем отказывает в приобщении вновь представленного доказательства на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2019 между Мартьяновым Александром Валерьевичем (заимодавец) и Майрыгиной Татьяной Владимировной (заемщик) был подписан договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный займ в размере 150 000 руб., а заемщик возвратить их заимодавцу в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (п.п. 1, 2 договора займа).

Согласно п. 3 договора займа, сумма займа предоставляется путем внесения заимодавцем в кассу Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Свердловской области "Оптима" 150 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 30.04.2018 N 7/2018 (для адвоката Поликанова И.А.).

Заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 1 месяца с момента получения требования заимодавца о возврате суммы займа. Также договором предусмотрено право заемщика досрочного возврата суммы займа в любое время по своему усмотрению (п. 4 договора займа).

Срок действия договора займа установлен сторонами до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (п. 6 договора займа).

В подтверждение выдачи займа заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.05.2019 N 24.

Указывая на то, что сумма полученного займа должником Марьянову А.В. не была возвращена, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов 150 000 руб.

Отказывая во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставления должника суммы займа, принимая во внимание наличие признаков заинтересованности (аффилированности) заявителя к должнику.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своего требования Мартьянов А.В. указывает на наличие у должника перед ним задолженности по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение факта выдачи заявителем должнику займа в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Свердловской области "Оптима" от 08.05.2019 N 24.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие реальность займа, факта передачи денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что его финансовое положение позволяло ему предоставить должнику денежные средства; само по себе внесение заимодавцем в кассу некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Свердловской области "Оптима" 150 000 руб. не подтверждает факт внесения кредитором собственных заемных денежных средств, что исключает возможность сделать вывод о наличии у должника обязательств перед заявителем.

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Финансовым управляющим приведены доказательства наличия фактической аффилированности между Мартьяновым Александром Валерьевичем и Майрыгиной Татьяной Владимировной: Мартьянов А.В. представлял интересы должника Майрыгиной Т.В. и ее супруга Майрыгина Михаила Викторовича в судебных заседаниях по делам N 2-4421/2017 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, NN А60-15682/2018, А60- 47600/2016 Арбитражного суда Свердловской области в качестве их представителя.

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что Мартьянов Александр Валерьевич является директором в двух обществах, учредителем которых выступает Майрыгин Михаил Викторович - ООО "Красноармейская" (ИНН 6679043100) и ООО "ГК Виктория" (ИНН 6679012840).

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мартьянов А.В. является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве).

Как верно отмечено судом, указанное обстоятельство могло объяснять мотивы выдачи займа должнику в том случае, если бы заем действительно выдавался за счет средств конкурсного кредитора.

Кроме того, судом учтено и обстоятельство того, что подписанный сторонами договор займа содержит нетипичные для лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, условия: отсутствие процентов за пользование займом для погашения займа, что может подтверждать намерение сторон сформировать фиктивную задолженность для целей получения контроля над процедурой банкротства.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель как заинтересованный (аффилированный) к должнику кредитор не опроверг разумные сомнения суда относительно реальности заемных отношений, на котором основано его требование, а также преследуемой им цели.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несущественный размер заявленной к включению задолженности не препятствует тем или иным образом влиять на процедуру банкротства, учитывая предоставленные конкурсному кредитору права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают.

По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу N А60-65925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова