Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 17АП-7695/20 по делу N А71-353/2020

г. Пермь

07 сентября 2020 г.

Дело N А71-353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

при участии в заседании:

от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": Сафонов В.В., представитель по доверенности от 01.05.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации муниципального образования "Ярский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2020 года

по делу N А71-353/2020

по иску Администрации муниципального образования "Ярский район"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Удмуртэнерго",

третьи лица: Щевелев Алексей Ильич, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

о признании недействительным землеустроительного дела 2004 года; снятии с кадастрового учета земельных участков; признании электрической сети самовольной постройкой и обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Ярский район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - общество "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) о признании недействительным землеустроительного дела 2004 года на земельные участки, занятые опорами распределительной высоковольтной электрической сети (10кВ) протяженностью 5252 м (ф.21 ПС "Пудем") по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, п. Пудем; о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 18:25:000000:61 и 18:25:000000:62; о признании реконструированной распределительной высоковольтной электрической сети (10 кВ) протяженностью 5252 м (ф.21 ПС "Пудем") по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, п. Пудем самовольной постройкой и обязании общества за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями (согласно уточнению исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щевелев Алексей Ильич, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что формирование землеустроительного дела проведено с нарушениями, а именно на основании госакта, в который входят объекты п. Яр, а не с. Пудем, а также включены железобетонные опоры - 8 шт. (N с 14 по 21), расположенные на воздушной линии ТП 104, ТП - 105, протяженностью 0,369 км, которые не продавались ответчику.

Истец указал, что в результате проведенных в 2011 году работ по замене деревянных опор высоковольтной линии (10кВ фидер 21 ПС "Пудем") на железобетонные произошло изменении параметров сети электроснабжения, а также, после замены опор изменилась конфигурация спорной линии электропередачи, что подтверждается актом N 1/2019 планового (рейдового) осмотра и копией заявления ответчика от 18.03.2020 о предоставлении разрешения на размещение объекта: распределительная высоковольтная электрическая сеть (ЮкВ) по адресу: УР, Ярский район, с. Пудем со схемой координат (площадь земельного участка 5 554 кв.м.).

Истец ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств. Заявитель жалобы считает, что в отношении требований о признании землеустроительного дела 2004 года недействительным, ответчик является надлежащим, поскольку ответчик при межевании представил Госакт N 51 под другие объекты и знал, что железобетонные опоры с 14 по 20 относятся к параллельной воздушной линии 10 кВ отпайки ТП-104, ТП- 105, протяженностью 0,369 км.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражного суда Удмуртской Республики, которым удостоверены личность и проверены полномочия представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "МРСК Центра и Приволжья" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

В представленном письменном отзыве на жалобу Щевелев Алексей Ильич просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение с проведением экспертизы.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В приобщении дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе - копий свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2006, заявления о согласовании проверки, распоряжения от 26.08.2049 N 271, планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра от 20.08.2019 N 1, акта планового (рейдового) осмотра N 1/2019, решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 27.08.2019, карты-схемы расположения маршрутных точек на публичной кадастровой карте; фототаблиц - приложений к акту планового (рейдового) осмотра, обследования N 1/2019; заявления ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в Администрацию района от 08.04.2020 с приложенной к нему схемой границ предполагаемых к использованию земель; акта освидетельствования скрытых работ от 12.09.2011; решения Совета депутатов муниципального образования "Ярский район" от 25.10.2013 N 163; файла- пояснения; решения Совета депутатов муниципального образования "Ярский район" от 01.08.2019 N 225, апелляционным судом отказано, поскольку не установлено уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований администрация ссылается на то, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2001 открытое акционерное общество "Удмуртэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Центра и Приволжья") приобрело у муниципального образования "Ярский район" распределительную высоковольтную электрическую сеть (10кВ) протяженностью 5252 м (условный номер 18:25:049002:0000:200), расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, п. Пудем, на земельном участке с кадастровым номером 18:25:049002:0000. Переход права собственности зарегистрирован 28.01.2002.

По сведениям технической инвентаризации линия электропередач введена в эксплуатацию в 1978 году, и ее состав входили 94 деревянных опоры с железобетонными приставками, расположенные на фидерах 13, 21, частично на фидере 23. Согласно технического паспорта, по состоянию на 7 мая 2001 года фидер 21 состоял из 29 деревянных опор с железобетонными приставками.

Для эксплуатации и обслуживания линейного объекта в 2004 году обществом "Удмуртэнерго" заказаны землеустроительные работы, по результатам которых сформированы два земельных участка, составляющие единое землепользование, с кадастровыми номерами: 18:25:000000:61 (фидер 21), площадью 41,82 кв. м и 18:25:000000:62 (фидер 13), площадью 59,49 кв. м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, п. Пудем.

Постановлением Администрации Ярского района Удмуртской Республики от 22.04.2004 N 158.6 обществу "Удмуртэнерго" по договору N 17 от 22.04.2004 предоставлен в аренду, в числе прочих, земельный участок с кадастровым номером 18:25:000000:61, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, п. Пудем, для обслуживания распределительной высоковольтной электрической сети (10кВ) в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору аренды и являющемуся его неотъемлемой частью.

В 2011 году обществом "МРСК Центра и Приволжья" (правопреемником общества "Удмуртэнерго) проведен капитальный ремонт высоковольтной линии (10 кВ, фидер 21) путем замены деревянных опор на железобетонные.

Ссылаясь на то, что при проведении в 2004 году землеустроительных работ, результаты которых оформлены землеустроительным делом, в нарушение методических рекомендаций, без учета фактической ситуации, в карту (план) границ земельных участков, занятых опорами распределительной высоковольтной электрической сети (10 кВ) и в ведомость координат поворотных точек границ и площади земельных участков под опорами ВЛ-10кВ ф.21 ПС "Пудем" включены иные обособленные земельные участки под опорами, которые не приобретались по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2001, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным землеустроительного дела 2004 года и снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 18:25:000000:61 и 18:25:000000:62.

Также администрация заявила требование о признании реконструированной распределительной высоковольтной электрической сети (10 кВ) протяженностью 5252 м (ф.21 ПС "Пудем") по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, п. Пудем самовольной постройкой и обязании общества привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями. В обоснование которого администрация указала, что в результате замены деревянных опор высоковольтной линии на железобетонные на принадлежащем Щевелеву А.И. земельном участке с кадастровым номером 18:25:049002:697 ответчиком самовольно установлена железобетонная опора, и как следствие, распространен режим охранной зоны линейного объекта, что создало препятствия для разрешенного использования земельного участка и нарушило права собственника по владению и пользованию земельным участком, а также возникла угроза жизни и безопасности граждан, так как линия проходит в пределах 20 метровой береговой полосы водного объекта - Пудемский пруд и тем самым ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы (для рыбалки и купания) из-за установления охранной зоны, запрещающей массовое пребывание граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно положениям статьи 62 ЗК РФ, в соответствии с которым на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не носят временный характер.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

Пунктом 3 статьи 70 Закона N 218-ФЗ предусмотрено снятие в соответствии с установленными правилами ведения реестра с государственного кадастрового учета земельного участка, учтенного в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года, в случае если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в реестре.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 18:25:000000:61 и 18:25:000000:62 поставлены на кадастровый учет в 2004 году и в отношении них в ЕГРН содержатся записи о праве собственности муниципального образования "Ярский район" и праве долгосрочной аренды общества "МРСК Центра и Приволжья".

Таким образом, установленных в законе оснований для снятия названных земельных участков с кадастрового учета в спорной по делу ситуации не имеется, а в отсутствие таковых суд не может принимать решение о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Несоответствие представленной на государственную регистрацию технической документации 2004 года результатам геодезической съемки не создает основания для снятия с кадастрового учета ранее поставленных на учет в соответствии с требованиями закона земельных участков.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора Президиума ВС РФ от 30.11.2016, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Следовательно, земельный участок может быть снят с государственного кадастрового учета в случае его преобразования (раздела, объединения, перераспределения).

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем требование о признании недействительным землеустроительного дела 2004 года и о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 18:25:000000:61 и 18:25:000000:62 предъявлены администрацией обществу "МРСК Центра и Приволжья", не являющемуся ни организацией, осуществляющей землеустроительные и кадастровые работы, ни уполномоченной на ведение кадастрового учета и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Документальных доказательств невозможности осуществления кадастровых работ по устранению выявленных несоответствий в местоположении, конфигурации и занимаемой опорами линии электропередачи площади земельных участков в установленном действующим законодательством порядке истцом не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о признании недействительным землеустроительного дела 2004 года и снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 18:25:000000:61 и 18:25:000000:62, судом отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению лишь с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Исходя пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Согласно пункту 14.3 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что спорная линия электропередачи построена и введена в эксплуатацию в 1978 году и приобретена правопредшественником общества "МРСК Центра и Приволжья" у администрации по договору купли-продажи от 05.07.2001.

В деле отсутствуют доказательства, что в результате проведенных в 2011 году работ по замене деревянных опор высоковольтной линии (10кВ фидер 21 ПС "Пудем") на железобетонные произошло изменение параметров сети электроснабжения.

В силу статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не доказано наличие у него нарушенного права или законного интереса, публичного интереса муниципального образования "Ярский район" подлежащего защите, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации.

Доводы истца о том, что в результате замены деревянных опор высоковольтной линии на железобетонные были нарушены права Щевелева А.И. по владению и пользованию земельным участком, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку являлись предметом судебного разбирательства при вынесении Глазовским районным судом Удмуртской Республики решения по делу N 33-3621/2018, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст.69 АПК РФ).

Ссылка администрации на наличие угрозы жизни и безопасности граждан, в связи с нахождением спорной линии электропередачи в пределах 20 метровой береговой полосы Пудемского пруда и ограничением свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы из-за установления охранной зоны, запрещающей массовое пребывание граждан, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку охранная зона спорной высоковольтной линии возникла до ее передачи в собственность ответчика по договору купли-продажи от 05.07.2001, заключенному с администрацией.

Замена деревянных опор линии электропередачи на железобетонные, произведенная в рамках возложенных на ответчика обязанностей по содержанию в работоспособном и безаварийном состоянии принадлежащих обществу электросетей, никаким образом не повлияла на наличие охранной зоны высоковольтной линии, существовавшей с момента введения в эксплуатацию спорного линейного объекта в 1978 году и на день заключения администрацией договора купли-продажи от 05.07.2001.

Доводы администрации о том, что после замены опор изменилась конфигурация спорной линии электропередачи, не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, критически оценил представленный администрацией акт N 1/2019 планового (рейдового) осмотра, проведенного заместителем начальника отдела по управлению имуществом Пинегиной Ю.А. 20.08.2019 без привлечения к участию в обследовании представителей общества "МРСК Центра и Приволжья", уполномоченного должностного лица Управления Росреестра по Удмуртской Республики и без использования поверенной геодезической спутниковой аппаратуры.

Демонтаж распределительной высоковольтной электрической сети (10 кВ) протяженностью 5252 м (фидер 21 ПС "Пудем"), являющейся составной частью сети электроснабжения села Пудем, используемой в интересах неограниченного круга лиц и обеспечивающей электроснабжение социальных объектов приведет к нарушению прав и законных интересов жителей и противоречит целям и задачам органов местного самоуправления, в чьи обязанности входит создание условий безопасности систем жизнеобеспечения муниципального образования.

При этом, какого-либо иного варианта приведения спорной линии электропередачи в соответствие с установленными требованиями администрацией не указано.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов администрации со стороны общества "МРСК Центра и Приволжья".

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы администрации о нарушении судом норм процессуального права (ст. 66 АПК) не нашли своего подтверждения, ввиду чего отклонены судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2020 года по делу N А71-353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова