Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 07АП-6996/20 по делу N А03-7330/2020

город Томск

7 сентября 2020 г.

Дело N А03-7330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпенко Михаила Валентиновича (N 07АП-6996/2020(1)) на определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7330/2020, принятое по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Форбанк" (ИНН 2202000656, ОГРН 1022200526061), г. Москва, о признании Карпенко Михаила Валентиновича, г. Барнаул, Алтайского края несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

05.06.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление акционерного общества коммерческий банк "Форбанк" (ИНН 2202000656, ОГРН 1022200526061), г. Москва (далее - должник) о признании несостоятельной (банкротом) Карпенко Михаил Валентинович, г. Барнаул, Алтайского края (далее - должник).

Заявление мотивировано наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед заявителем на сумму более 500 тыс. руб., подтвержденных решением суда.

Определением от 08.07.2020 года заявление признано обоснованным, Карпенко Михаил Валентинович (далее - Карпенко М.В., податель апелляционной жалобы, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Петлица Даниил Сергеевич (член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа, регистрационный номер - 486).

Не согласившись с вынесенным определением, Карпенко М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, Карпенко М.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также, судом первой инстанции не был исследован вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АИЖК РА", генеральным директором которого является податель апелляционной жалобы. Заявитель также обращает внимание апелляционного суда на то, что в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания Карпенко М.В. был лишен возможности заключить мировое соглашение с АО "Форбанк".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Форбанк" просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Размер задолженности по кредитному договору N 00019U016 от 22.02.2019 должником не оспорен, доказательства погашения долга в полном объеме не представлены. В связи с нарушением сроков возврата выданного кредита, Банк 21.02.2020 направил Заемщику требование от 20.02.2020 г. N 01/02-02/20.02.2020-8 о досрочном погашении кредита в течение 30 календарных дней с момента направления Банком письменного требования о полном досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и суммами неустойки. К настоящему времени задолженность должником не погашена. Указанные обстоятельства дают основания предполагать неплатежеспособность должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Поскольку задолженность должника, превышающая 500 000 рублей, является просроченной свыше трех месяцев, и доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что Карпенко М.В. отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 22.02.2019 года был заключен Карпенко М.В. от лица возглавляемого им юридического лица - АО "АИЖК РА", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Форбанк" и Карпенко М.В. заключен кредитный договор N 00019U016 от 22.02.2019 года на сумму 5 460 000,00 руб.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные 3 кредитным договором N 00019U016 от 22.02.2019, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако должник принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 320 417 руб., из которых:

- 4 882 981 руб. - сумма кредита;

- 422 003 руб. - задолженность по уплате процентов по ставке 16% годовых за период с 21.11.2019 по 05.06.2020;

- 8 065 руб. - неустойка за несвоевременную оплату ссуды по п. 1.12 кредитного договора по ставке 7,75% годовых за период с 21.12.2019 по 05.06.2020;

- 7 368 руб. - пеня за несвоевременную оплату ссуды по п. 1.12 кредитного договора по ставке 7,75% годовых за период с 21.12.2019 по 05.06.2020;

Из условий договора усматривается, что заемщиком по договору выступает лично гр. Карпенко М.В., а не возглавляемое им АО "АИЖК РА", кроме того, договор заключен для потребительских целей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Таким образом, заключение договора потребительского займа (кредита) исключает возможность использования денежных средств в предпринимательских целях. Доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязательств в установленный срок. Одновременно судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Карпенко М.В. признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным, суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общий размер неисполненных обязательств Виноградова М.Н. составляет 5 320 417,00 руб. Размер задолженности должником не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении Карпенко М.В. процедуры реструктуризации задолженности должника.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания апелляционным судом не может быть принят во внимание, так как в материалах дела имеются доказательства обратного.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.06.2020) (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 123 АПК РФ).

Согласно материалам дела, Карпенко М.В. зарегистрирован по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 253, кв. 99. Иных сведений о месте жительства заявителя суду первой инстанции представлено не было.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Материалами дела подтверждается факт направления Карпенко М.В. судебного извещения - определения о принятии заявления о признании должника банкротом, направленного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 253, кв. 99 и возвращения его в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении Карпенко М.В. о начале процесса. Довод заявителя об обратном подлежит отклонению.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не обосновал, какие именно права и законные интересы АО "АИЖК РА" нарушены обжалуемым судебным актом.

При этом суд отмечает, что должник не лишен права заключить с кредиторами мировое соглашение на любой стадии процесса.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7330/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпенко Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина