Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 17АП-7452/20 по делу N А60-66059/2019

г. Пермь

08 сентября 2020 г.

Дело N А60-66059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Еранкин А.С., доверенность N Д-81 от 09.06.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО ПО "Уралэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2020 года

по делу N А60-66059/2019

по иску АО ПО "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

к ООО "Строитель" (ОГРН 1145074002875, ИНН 5036138192)

третье лицо: АО "Аэро-Шереметьево" (ОГРН 1135047010890, ИНН 5047146702)

о взыскании задолженности и процентов по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

АО ПО "Уралэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строитель" (далее - ответчик) о взыскании 1 147 092 руб. 10 коп. неотработанного аванса по договору субподряда N УЭМ - 214-17 от 13.03.2017, 164 985 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 19.11.2019, с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.11.2019 по день фактического возврата денежных средств (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Аэро-Шереметьево".

Решением суда от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апеллянт утверждает, что указанные в акте от 29.12.2017 работы выполнены истцом самостоятельно после того как ответчик расторг договор и покинул объект.

Также истцом направлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. В дополнениях заявитель ссылается, что по итогам переговоров о расторжении договора стороны зафиксировали фактически выполненные работы, подписав КС-2 N 1 на сумму 536 286 руб. 60 коп., КС-2 N 2 на сумму 407 727 руб. 49 коп., а также КС-3 N 1 от 15.12.2017 на сумму 944 014 руб. 09 коп. (общая сумма по подписанным КС); иной объем работ ответчиком не выполнялся и не подтверждался какими-либо документами; каких-либо претензий по неучтенным работам ответчик до лета 2019 года истцу не направлял.

Ответчиком представлены отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнительные пояснения истца, в которых он просил решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 к материалам дела приобщены дополнительные пояснения истца к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО ПО "Уралэнергомонтаж" (генподрядчик) и ООО "Строитель" (субподрядчик) заключен договор субподряда N УЭМ-214-17 (УЭМ-4-ОП-УЭМ) от 13.03.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на ТЗК АО "АЭРО-Шереметьево".

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик выполняет следующие виды строительно-монтажных работ:

- Монтаж оборудования и трубопроводов наружных сетей водоснабжения и пожаротушения. А-3801 Том 44 ред. 0 от 04.2016 ТУ АО "МАШ" N 630/4 от 29.04.2016 в соответствии с Техническим заданием N ШТЗК 00138 от "23" декабря 2016 года (приложение N 1.1 к настоящему договору);

- Монтаж оборудования и трубопроводов наружных систем водоотведения. А-3801 Том 47 ред. 0 от 04.2016 ТУ АО "МАШ" N 630/4 от 29.04.2016 ТУ АО "МАШ" N 18 от 18.12.2014 в соответствии с Техническим заданием N ШТЗК 00145 от "22" декабря 2016 года (приложение N 1.2 к настоящему договору);

- Устройство камер и колодцев сети водоснабжения В1 в соответствии с Техническим заданием N ШТЗК 00274 от "06" марта 2017 года (приложение N 1.3 к настоящему договору);

- Устройство колодцев и камер наружных сетей водоотведения K1, К2, КЗ, К2 (1), КЗ в соответствии с Техническим заданием N ШТЗК 00278 от "11" марта 2017 года (приложение N 1.4 к настоящему договору).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 9 962 872 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% - 1 519 760 руб. 20 коп.

Согласно п. 6.1.1 договора генподрядчик 24.03.2017 перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 2 988 961 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%. (платежное поручение N 2929 от 24.03.2017).

Как указывает истец, субподрядчик письмом N 51 от 26.04.2017 сообщил о резком удорожании стоимости работ по договору и невозможности выполнения в срок порученной работы и предложил расторгнуть договор субподряда N УЭМ-214-17 (УЭМ-4-ОП-УЭМ) от 13.03.2017.

Письмом субподрядчика N 60 от 02.06.2017 был проведен зачет стоимости приобретенных ООО "Строитель" материалов в размере 821 422 руб. 56 коп., в т. ч. НДС, и расходов по их доставке в размере 73 454 руб. 59 коп., в т. ч. НДС.

Согласно пояснениям истца, 15.12.2017 стороны закрыли фактически выполненный объем работ по договору, подписав КС-2 и КС-3 N 1 от 15.12.2017 на сумму 944 014 руб. 09 коп., в т. ч. НДС.

Фактически субподрядчиком по договору были приобретены материалы и выполнены работы на сумму 1 838 891 руб. 24 коп., с учетом НДС; неотработанный аванс составляет 1 149 970 руб. 50 коп., в т. ч. НДС.

Согласно п. 2.6 договора стоимость работ, которая должна быть выплачена генподрядчиком субподрядчику в случае досрочного расторжения договора, определяется объемом работ, выполненных на дату расторжения договора субподрядчиком и принятых генподрядчиком.

Пунктом 10.4 договора установлено, что расторжение договора не освобождает стороны от проведения взаимных расчетов, которые должны быть осуществлены по фактическому состоянию на момент направления соответствующего уведомления.

В силу п. 13.1 договора стороны договорились о соблюдении претензионного порядка рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) календарных дней от даты получения претензии, по истечении которых спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения генподрядчика.

29.05.2019 генподрядчик направил субподрядчику претензию N 19-839 с предложением вернуть неотработанный аванс. Претензия до настоящего времени субподрядчиком не исполнена. Из всей задолженности 25.06.2019 субподрядчик оплатил только 2 878 руб. 40 коп. Остаток задолженности субподрядчика по договору субподряда N УЭМ-214-17 (УЭМ-4-ОП-УЭМ) от 13.03.2017 составляет 1 147 042 руб. 10 коп.

Как указывает истец, приемка выполненных работ по договору субподряда N УЭМ-214-17 (УЭМ-4-ОП-УЭМ) от 13.03.2017 состоялась 15.12.2019, соответственно, с 16.12.2019 у субподрядчика возникла обязанность возвратить генподрядчику неотработанный аванс, чего до настоящего момента им не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 147 092 руб. 10 коп. неотработанного аванса, 164 985 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 19.11.2019, с продолжением начисления (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ на сумму 1 147 092 руб. 10 коп., в связи с чем не установил оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2 988 961 руб. 74 коп. сторонами не оспаривается.

По данным истца, с учетом стоимости приобретенных субподрядчиком материалов и принятых генподрядчиком по двусторонним актам работ, а также возвращенных денежных средств, размер неотработанного аванса составляет 1 147 092 руб. 10 коп.

Возражая по иску, ответчик, в свою очередь, сослался на то, что по акту КС-2 от 29.12.2017 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 субподрядчиком зафиксированы выполненные, но не принятые работы на общую сумму 1 147 092 руб. 10 коп.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, исследовав имеющие в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Истцом в материалы дела представлены письма о передаче односторонних подписанных актов КС-2, КС-3, исполнительной документации.

Так, материалами дела подтверждается, что истец письмом от 27.12.2017, отказывая в подписании односторонних актов, указал на то, что не представлена исполнительная документация, а также что объемы работ, указанные в актах, не соответствуют фактически выполненным работам, что подтверждается актами от 20.09.2017, 15.11.2017.

Письмом от 28.06.2019 ответчик уведомил истца, что выполнил свои обязательства по договору субподряда N УЭМ-214-14 (4-ОП) от 13.03.2017 на сумму 2 985 983 руб. 34 коп. Оставшуюся задолженность в размере 2 878 руб. 40 коп. ответчик перевел на счет истца; указал, что часть документов по выполненным работам, а именно акты КС-2 и КС-3 от 29.12.2017 на сумму 1 147 092 руб. 10 коп. не подписаны, к приложению письма направляет при этом исполнительную документацию по выполненным работам.

Однако письмом от 15.07.2019 N 28-5257 истец отказал в подписании актов, сославшись на то, что подрядчиком не передан надлежащим образом оформленный пакет исполнительной документации.

Иных оснований для отказа в приемке работ истцом не приведено, возражений относительно объемов и качества работ не заявлено.

В ответ на данное письмо ответчик направил копии писем о подтверждении передачи исполнительной документации в 2017 году (письмами N 41 от 06.04.2017, N 49 от 12.04.2017, N 50 от 23.04.2017).

Согласно п. 5.2.12 договора генподрядчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы на основании исполнительной документации, оформленной надлежащим способом, актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Согласно п. 5.1.30 договора субподрядчик обязан немедленно извещать генподрядчика о независящих от субподрядчика обстоятельствах, угрожающих надежности и качеству результатов выполнения работ, либо невозможность завершения их в срок.

В соответствии с п. п. 6.9-6.11 договора приемка выполненных строительно-монтажных работ в полном объеме производится генподрядчиком при наличии полного комплекта исполнительной документации. Фактически выполненный объем работ определяется на основании исполнительных схем.

Суд критически отнесся к доводам истца о том, что акт приемки работ на сумму 1 147 092 руб. 10 коп. был направлен спустя 2 года после расторжения договора, поскольку в материалы дела представлена переписка сторон в подтверждение передачи актов в более ранние сроки.

Как следует из письма ответчика от 26.04.2017 N 51, последний просил истца расторгнуть договор и зачесть выполненный объем работ, приобретенные материалы в счет аванса.

Письмами N 41 от 06.04.2017, N 49 от 12.04.2017, N 50 от 23.04.2017, N 55 от 15.05.2017 ответчиком в адрес истца была передана исполнительная и проектная документация. Указанные документы получены истцом, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.

В письме N 50 от 23.04.2017 ответчик направил исполнительную документацию по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "ОЗК Шереметьево-1 АО "АЭРО-Шереметьево" Шифр рабочей документации "А-3801 Том 22. Сооружения и сети водоснабжения и водоотведения. Конструктивные решения" и "А-3801 Том 44. Наружные сети водоснабжения и пожаротушения.

В данных письмах, а также в письме N 57 от 12.07.2017 имеется ссылка на акт от 29.12.2017 на сумму 1 147 092 руб. 10 коп., в части основания работ.

Письмом N 57 от 12.07.2017 ответчиком была передана запрашиваемая истцом документация.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается обстоятельство того, что спорные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в том числе на сумму 1 147 092 руб. 10 коп., и исполнительная документация получены генподрядчиком.

Письмом N 60 от 02.06.2017 ответчик произвел зачет в счет погашения аванса по договору СМР N УЭМ-214-17 переданные строительные материалы в размере 821 422 руб. 56 коп. и расходы по доставке, отраженные в акте N 13 от 01.06.2017, в размере 73 454 руб. 59 коп.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что истец, ссылаясь на непредставление исполнительной документации, не указывал на то, что работы ответчиком не выполнены либо выполнены в меньшем объеме.

Однако в ходе рассмотрения дела истец изменил позицию и высказывал доводы о том, что работы ответчиком не выполнены на обозначенную в одностороннем акте сумму, выполнение работ произведено собственными силами.

Между тем документальных доказательств выполнения спорных работ истцом самостоятельно в материалы дела не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Как установлено выше, в ответ на письмо N 05 от 28.06.2019 истцом в адрес ответчика был направлен отказ от приемки выполненных работ, в котором истец не оспаривал факт выполнения работ, а предлагал надлежащим образом представить исполнительную документацию на претендуемые к подписанию работы и вместе с этим направить повторно акты выполненных работ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из систематического получения документации одними и теми же лицами, арбитражный суд не нашел оснований полагать, что истец не получал акты и исполнительную документацию и что работы ответчиком не были предъявлены к приемке.

Как верно указано судом, обязанность по приемке выполненных работ законодателем возложена на заказчика; риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных субподрядчиком работ в данном случае несет генподрядчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать генподрядчика от их оплаты.

Таким образом, положения законодательства защищают интересы субподрядчика, если генподрядчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны генподрядчика письменного ответа на предложение субподрядчика расторгнуть спорный договор (п. 10.4) не последовало; своевременных действий по фиксации выполненных субподрядчиком объемов работ генподрядчиком не произведено.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения субподрядчиком обязательства по договору и при отказе генподрядчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы генподрядчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком передавалась истцу исполнительная документация по выполненным работам.

Из обстоятельств спора усматривается, что основанием для отказа в приемке работ истцом первоначально указывалось на непредставление исполнительной документации, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон. Из указанных писем не следует, что ответчиком не выполнены конкретные объемы работ, не следует претензий к их качеству.

Между тем непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции предлагалось третьему лицу (основному заказчику) представить в материалы дела документацию по принятию работ истца (генподрядчика). Однако, не смотря на то, что третье лицо определения суда получило, документов не представлено.

Вместе с тем в судебном заседании 26.05.2020 представитель истца подтвердил факт передачи работ третьему лицу. В материалы дела также представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2018.

На основании произведенной оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что мотивы отказа генподрядчика от подписания направленных субподрядчиком односторонних актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, подтвержденных односторонним актом на общую сумму 1 147 092 руб. 10 коп. (акт формы КС-2 от 29.12.2017).

Доводы истца о том, что работы были выполнены самостоятельно, после того, как ответчик расторг договор и покинул объект, судом обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что им выполнены работы, не представлены в материалы дела, а также время выполнения данных работ, доказательств факта сдачи основному заказчику также в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что у генподрядчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных суждений, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционный суд не усматривает. О проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае истцом во исполнение договора перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 147 092 руб. 10 коп., а ответчиком подтвержден факт выполнения работ на сумму 1 147 092 руб. 10 коп., арбитражный суд правомерно отказал во взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению N 8539 от 23.09.2019 за подачу апелляционной жалобы по делу N А60-29699/2019. 03.08.2020 заявителем представлен оригинал платежного поручения N 8539 от 23.09.2019. На основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченной АО ПО "Уралэнергомонтаж" по платежному поручению N 8539 от 23.09.2019, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года по делу N А60-66059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченной АО ПО "Уралэнергомонтаж" по платежному поручению N 8539 от 23.09.2019, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева