Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 08АП-6469/20 по делу N А75-8757/2016

город Омск

08 сентября 2020 г.

Дело N А75-8757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6469/2020) Калугиной Анны Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года по делу N А75-8757/2016 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Калугиной Анны Александровны о предоставлении рассрочки в исполнении судебного акта - определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019 о взыскании с Калугиной Анны Александровны в пользу Шевцова Александра Анатольевича судебных расходов в размере 384 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Калугина Анна Александровна (далее - Калугина А.А.) обратилась 15.07.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шевцова Александра Анатольевича (далее - ИП Шевцов А.А., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-8757/2016, назначено судебное заседание о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 24.08.2016) заявление Калугиной А.А. признано обоснованным, в отношении ИП Шевцова А.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Саньков Евгений Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) ИП Шевцов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Саньков Евгений Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шевцова А.А. прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Шевцов А.А. обратился 04.03.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Калугиной А.А. судебных расходов в размере 384 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявление Шевцова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Калугиной А.А. в пользу Шевцова А.А. взысканы судебные расходы в размере 384 500 руб.

05.02.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от Калугиной А.А. поступило заявление о предоставлении рассрочки в исполнении судебного акта - определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019 по настоящему делу, в котором заявитель просил определить способ (порядок) исполнения судебного акта в виде ежемесячного платежа в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 заявление Калугиной А.А. о предоставлении рассрочки в исполнении судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Калугина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно выписке с банковского счета Калугиной А.А. следует, что от ежемесячной заработной платы за вычетом обязательных расходов на ипотеку, коммунальные услуги, питание, транспортные услуги, услуги связи, одежду остается не более 10 000 - 12 000 руб., которая может идти в условное накопление кредитора при условии не возникновении непредвиденных затрат. Отмечает, что иных источников, кроме заработной платы, у Калугиной А.А. нет, учитывая, что алиментные обязательства бывшим супругом не исполняются, а родители находятся на пенсии, ввиду чего не могут оказать подобную финансовую помощь. Податель жалобы поясняет, что не отказывается платить по своим долгам, но считает, что оплата данного долга без рассрочки, адекватной ее реальным доходам, поставит кредитора на грань выживания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шевцов А.А. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по настоящему делу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ, Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт после заявленного срока.

В качестве основания необходимости предоставления отсрочки исполнения определения суда от 01.11.2019 по делу N А75-8757/2016 Калугина А.А. указала на тяжёлое имущественное положение и отсутствие у нее денежных средств в размере, взысканном в пользу Шевцова А.А. В подтверждение заявителем представлены кредитный договоров от 17.03.2017 на приобретение квартиры в ипотеку со сроком кредита в 240 процентных периодов, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 23 351 руб. Также указала, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, алименты, на содержание которого от бывшего супруга не поступают.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Все приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелое финансовое положение, значительная сумма долга, необходимость несения иных затрат) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Представленные в материалы дела копия кредитного договора (ипотека) с графиком платежей не является надлежащим доказательств несения расходов по его оплату в отсутствии платежных документов (выписки с банковского счета, платежные поручения, чеки), учитывая, что из представленной в материалы дела выписки по дебетовой карте за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 не усматривается ежемесячного списания суммы денежных средств в размере 21 351 руб. 69 коп., эквивалентной сумме ежемесячного платежа в счет погашения ипотечных обязательств или в большем размере.

Сам по себе кредитный договор без первичных доказательств, подтверждающих несение заявителем ежемесячно в период после вступления в законную силу решения суда расходов, не может выступать безусловным доказательством того, что заявитель на основании указанного договора фактически произвел какие-либо расходы в период, когда он обязан исполнить решение суда.

Отсутствие доказательств об этом не позволяет сделать какие-либо выводы о затруднительности исполнения Калугиной А.А. судебного акта именно по основанию отсутствия у нее такой возможности, учитывая наличие у нее имущества.

Факт расторжения брака не является безусловным доказательством того, что бывший супруг не исполняет алиментные обязательства, в том числе в добровольном порядке, учитывая, что сведения о взыскании алиментов заявителем не предоставлены. Также Калугина А.А. надлежащим образом не обосновала, каким образом соответствующие обстоятельства связаны с ее личным финансовым положением.

Равным образом, подателем жалобы не представлена исчерпывающая информация об имущественном положении; заявителем не доказано, что предоставление рассрочки может улучшить ее финансовое положение, которое в последующем позволит исполнить требования судебного акта в установленные сроки, учитывая, что доказательств того, что Калугина А.А. с 01.11.2019 (дата судебного акта) предпринимала попытки для погашения задолженности, хотя бы по частям, в том числе ежемесячно до даты обращения в суд апелляционной инстанции, также не имеется.

Поэтому без достоверных доказательств ее добросовестности в вопросе исполнения судебного акта предоставление рассрочки исполнения будет являться грубым нарушением интересов Шевцова А.А.

В то же время при отсутствии у Калугиной А.А. денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества в деле не имеется.

Таким образом, отсутствие денежных средств в необходимом объеме для единовременного исполнения решения суда при наличии у Калугиной А.А. имущества не является безусловным основанием для предоставления ей рассрочки исполнения этого решения, поскольку такое исполнение может быть произведено в рамках исполнительного производства как раз за счет этого имущества.

Помимо прочего, Калугиной А.А. не указана длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта и обоснование данного срока.

Между тем, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда в период рассрочки.

Такого обоснования заявитель не привел, мер к исполнению определения и погашению задолженности с момента возбуждения исполнительного производства должником не предпринимал.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу при отсутствии доказательств со стороны должника, обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Такая рассрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения.

Рассрочка не должна использоваться как средство уклонения от своевременного исполнения судебного акта или создавать предпосылки к его неисполнению.

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление рассрочки в таких условиях способно повлечь неоправданное затягивание процедуры исполнительного производства.

В условиях отсутствия надлежащих доказательств необходимости предоставления Калугиной А.А. рассрочки такая рассрочка в случае ее предоставления нарушит установленный статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах предоставление рассрочки может существенно нарушить интересы взыскателя по делу, рассчитывающего получить удовлетворение своих требований своевременно.

При отсутствии в заявлении срока предоставления рассрочки, непредставлении Калугиной А.А. каких-либо доказательств, подтверждающих обязательное улучшение ее финансового состояния, а, следовательно, и возможности исполнения судебного акта в будущем, документов, свидетельствующих о принятии им мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявление Калугиной А.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Калугиной А.А. не опровергли данного вывода суда первой инстанции и потому подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права на повторное обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда при наличии и надлежащем подтверждении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, апелляционная жалоба Калугиной А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года по делу N А75-8757/2016 (судья Козицкая И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6469/2020) Калугиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова