Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 19АП-5408/15 по делу N А64-3328/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2020 г. N Ф10-3896/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

3 сентября 2020 г.

Дело N А64-3328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково": Горшенева М.А., представителя по доверенности от 27.07.2018, выданной сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень": Бороздина С.В., представителя по доверенности от 03.12.2019, выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Известняк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества на вере (коммандитное товарищество) "ООО "Никольское" и компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ОРЕЛИНВЕСТПРОЕКТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Щебень": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИВНЫ-САХАР": деятельность прекращена согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронецкое": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково" (ОГРН 1144828000723, ИНН 4821036685) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2020 по делу N А64-3328/2014 (судья Соловьева О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково" (ОГРН 1144828000723, ИНН 4821036685) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (ОГРН 1114807000868, ИНН 4807028837) к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково" (ОГРН 1144828000723, ИНН 4821036685) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест", (ОГРН 1025702455822, ИНН 5715003746), общество с ограниченной ответственностью "Известняк" (ОГРН 1114807000725, ИНН 4807028770), товарищество на вере (коммандитное товарищество) "ООО "Никольское" и компания" (ОГРН: 1135743000018, ИНН: 5702011436), общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ОГРН: 1124823018462, ИНН: 4823056060), общество с ограниченной ответственностью "ОРЕЛИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: 1135740003300, ИНН: 5751054922), общество с ограниченной ответственностью "Щебень" (ОГРН: 1144828000206, ИНН: 4807029439), общество с ограниченной ответственностью "ЛИВНЫ-САХАР" (ОГРН 1025702457197, ИНН 5715003760), общество с ограниченной ответственностью "Воронецкое" (ОГРН 1085753001245, ИНН 5753045722),

при участии УФССП России по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (далее - ООО "Голиковский щебень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменный карьер Голиковский" в лице конкурсного управляющего Чаплыгина Валерия Валентиновича (далее - ОАО "Каменный карьер Голиковский"), обществу с ограниченной ответственностью "Ливны Сахар" (далее - ООО "Ливны Сахар"), обществу с ограниченной ответственностью "Воронецкое" (далее - ООО "Воронецкое") об обязании передать истцу оборудование и технику, находящееся на объекте недвижимости "Карьер", расположенном по адресу: Липецкая обл., Елецкий р-н, с. Голиково.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 исковое заявление удовлетворено в части требований об обязании ООО "ЛИВНЫ САХАР" передать ООО "Голиковский щебень" часть имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение отменено в части удовлетворенных требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 указанные судебные акты отменены в части требований истца об истребовании техники и оборудования, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением суда от 26.10.2016 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Каменный карьер Голиково".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.02.2017, производство по делу N А64-3328/2014 в части требований, заявленных истцом к ОАО "Каменный карьер Голиковский" в лице конкурсного управляющего Чаплыгина Валерия Валентиновича, прекращено по основанию пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, к ООО "ЛИВНЫ САХАР", к ООО "Воронецкое" прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по делу N А64- 3328/2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018 вышеназванное решение оставлено без изменения.

ООО "Каменный карьер Голиково" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ООО "Каменный карьер Голиково" считает, что такими обстоятельствами являются обстоятельства, установленные постановлением следователя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области Лакомова Н.А. от 15.11.2019 о выявлении в действиях должностного лица главного государственного инспектора Гостехнадзора по г.Ельцу и Елецкому району Дорохина П.А. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.292 КК РФ, служебного подлога, то есть внесение должностных лицом, а также государственным служащим, в официальные документы заведомо ложных сведений и выдача дубликатов паспортов на 3 единицы несуществующих экскаваторов марки ЭКГ-5А-У и об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Данным постановлением следователя установлены существенные для дела обстоятельства фальсификации доказательств, которые не были и не могли быть известны заявителю (и суду), касающиеся установленных в мотивировочной части решения суда фактических обстоятельств, являвшихся основанием для принятия судом решения обязать ответчика передать истцу карьерную технику:

- экскаватор ЭКГ-5А-У, 1999 года выпуска, заводской номер 13023, инвентарный номер 74;

- экскаватор ЭКГ-5А-У, 1986 года выпуска, заводской номер 10328, инвентарный номер 75;

- экскаватор ЭКГ-5А-У, 1998 года выпуска, заводской номер 12981, инвентарный номер 76.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "Каменный карьер Голиково" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Каменный карьер Голиково" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ООО "Каменный карьер Голиково", ООО "Голиковский щебень", иные лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2020 ООО "ЛИВНЫ-САХАР" прекращено как юридическое лицо (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в соответствии с записью от 15.04.2019, товарищество на вере (коммандитное товарищество) "ООО "Никольское" и компания" прекращено как юридическое лицо путем реорганизации в форме преобразования в соответствии с записью от 13.11.2017.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В ходе судебного заседания ООО "Каменный карьер Голиково" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Голиковский щебень" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Так, часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление Пленума N 52).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления N 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства (фальсификация доказательства, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя) установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом не имеет значения, что в данном случае следователем принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а не постановление о прекращении производства по уголовному делу, так как в соответствии со статьей 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием как для прекращения уже возбужденного уголовного дела, так и основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Голиковский щебень" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО "Каменный карьер Голиковский" о возложении на ответчика обязанности передать истцу оборудование, технику и готовую продукцию (щебень), находящиеся на объекте недвижимости "Карьер", расположенном по адресу: Липецкая обл., Елецкий р-н, с. Голиково, в том числе: экскаватор ЭКГ-5А-У, 1999 г.в., заводской номер 13023, инвентарный номер 74; экскаватор ЭКГ-5А-У, 1986 г.в., заводской номер 10328, инвентарный номер 75; экскаватор ЭКГ-5А-У, 1998 г.в., заводской номер 12981, инвентарный номер 76.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены частично, суд истребовал оборудование и технику по перечню, указанному в решении суда.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе иными способами, перечисленными в законе, но не указанными в данной статье, с тем условием, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Оценивая фактические обстоятельства и возможность виндицирования техники, а именно: экскаватора ЭКГ-5А-У, 1999 г.в., заводской номер 13023, инвентарный номер 74; экскаватора ЭКГ-5А-У, 1986 г.в., заводской номер 10328, инвентарный номер 75; экскаватора ЭКГ-5А-У, 1998 г.в., заводской номер 12981, инвентарный номер 76, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела копий дубликатов паспортов (дубликаты выданы главным государственным инспектором Гостехнадзора по г.Ельцу и Елецкому району Дорохиным П.А.), сведений органа Гостехнадзора обо всех зарегистрированных за ООО "АгроТалицкое" экскаваторах и Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995 и Минсельхозпродом РФ 28.06.1995.

При этом, судом было отклонено заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации дубликатов паспортов самоходных машин, подтверждающих право собственности ООО "АгроТалицкое" и соответственно право владения истца спорными экскаваторами по договору аренды.

Постановлением следователя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области капитана юстиции Лакомова Н.А. от 15.11.2019 установлены обстоятельства совершения служебного подлога должностным лицом гостехнадзора -инспектором гостехнадзора по г. Ельцу и Елецкому району Липецкой области Дорохиным П.А., осуществившим регистрацию экскаваторов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2019, установлено, что инспектор гостехнадзора по г. Ельцу и Елецкому району Липецкой области Дорохин П.А. своими действиями совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 292 УК РФ, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Как следует из постановления, Дорохин П.А., находясь на своем рабочем месте, осуществил регистрационные действия, обнаружив отсутствие предусмотренных Правилами документов, без производства осмотра бывшей в эксплуатации машины, не производя сверки номерных агрегатов учетным данным, не получая подтверждения о регистрационных данных с прежнего места регистрации, зная, таким образом, о недостаточности данных для осуществления регистрации, при этом умышленно, действуя из личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, внес в реестр недостоверные сведения о регистрации самоходных машин, а именно экскаватора ЭКГ 5А-У, 1999 года выпуска с несуществующим заводским номером 13023, экскаватора ЭКГ 5А-У, 1998 года выпуска с несуществующим заводским номером 12981, экскаватора ЭКГ 5А-У, 1986 года выпуска с существующим заводским номером 10328, и после чего выдал дубликаты паспортов на вышеуказанные самоходные машины, которые содержали не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения о регистрационных действиях, совершенных с несуществующими экскаваторами, которые не выпускались заводом-изготовителем либо никогда не отгружались в карьер, находящийся в с. Голиково Елецкого района Липецкой области.

Таким образом, применительно к положениям статьи 301 ГК РФ, обстоятельства фактического наличия или отсутствия 3-х экскаваторов марки ЭКГ-5А-У, 1986, 1998, 1999 годов выпуска с заводскими номерами 12981, 10328, 13023 и возможность их передачи по заключенному договору аренды, представленному в суд для подтверждения истцом права на иск, являются существенными и могли привести к принятию иного решения Арбитражным судом Тамбовской области от 19.07.2017 по настоящему делу, при этом на момент его принятия не были и не могли быть известны ни истцу, ни суду в силу объективных причин, являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем у суда области не имелось процессуальных оснований для отказа в пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без оценки существенности появившихся вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 40 Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2020 подлежит отмене, а заявление ООО "Каменный карьер Голиково" о пересмотре решения от 19.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

В пункте 29 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2020 по делу N А64-3328/2014 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково" (ОГРН 1144828000723, ИНН 4821036685) о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 делу N А64-3328/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова