Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 09АП-20971/20 по делу N А40-316805/2019

город Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-316805/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-316805/19, по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)

к ответчику: ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП"

о взыскании задолженности по договорам N 0501937 от 11.07.2018 г. на сумму 164956239,57 руб. и No0601937 от 29.10.2018 г. на сумму 374443302,62 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафонов А.Д. по доверенности от 23 июля 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" о взыскании задолженности по договорам N 0501937 от 11.07.2018 г. на сумму 164 956 239,57 руб. и N0601937 от 29.10.2018 г. на сумму 374 443 302,62 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-316805/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения спора;

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) (Кредитор) и ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" (Заемщик) 11.07.2018 г. был заключен договор N 0501937 о предоставлении кредита, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства (кредит), а Заёмщик взял на себя обязанность вернуть полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2.2 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 130 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок возврата кредита до 10.07.2019 г. включительно.

Согласно п. 2.6.1 кредит предоставляется путём разового зачисления денежных средств на расчётный счёт N 40702.810.9.00000001937заёмщика, открытый у кредитора в срок не позднее 2х рабочих дней с даты получения кредитором письменного заявления заемщика, составленного по форме приложения 1 к настоящему договору.

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заёмщика, копия которой приобщена к материалам дела.

Согласно п.п. 2.9.2 и 2.9.3 Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 14,5% годовых; проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором и уплачиваются Заёмщиком за соответствующий расчётный период (пункт 2.9.4 Кредитного договора 1).

Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет 3 615 068 рублей. 48 коп.

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора, в случае нарушения Заёмщиком срока погашения кредита Банк вправе потребовать от Заёмщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пени взимаются со дня, следующего за днём истечения соответствующего срока, вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно.

Сумма пени по основному долгу в размере 30 420 000 рублей, а также сумма неустойки за неуплату процентов в размере 921 171 рублей. 09 коп.

31.01.2019 г. в соответствии с п. 3.2.4 кредитного договора банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору N N 0501937 от 11.07.2018 года.

Требование истца ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору N 05019737 от 11.07.2019 г. на день судебного заседания составляет :

-130 000 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

3 165 068 рублей 48 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом

30 420 000 рублей - сумма пени по основному долгу

- 921 171 рублей 09 коп. - сумма пени за неуплату процентов за период

Между КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) (Кредитор) и ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" (Заемщик) 29.10.2018 г. был заключен договор N 0601937 о предоставлении кредита, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства (кредит), а Заёмщик взял на себя обязанность вернуть полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2.2 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 296 500 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок возврата кредита до 28.10.2020 г. включительно.

Согласно п. 2.6.1 кредит предоставляется путём разового зачисления денежных средств на расчётный счёт N 40702.810.9.00000001937заёмщика, открытый у кредитора в срок не позднее 2х рабочих дней с даты получения кредитором письменного заявления заемщика, составленного по форме приложения 1 к настоящему договору.

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заёмщика, копия которой приобщена к материалам дела.

Согласно п.п. 2.9.2 и 2.9.3 Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 12 % годовых; проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором и уплачиваются Заёмщиком за соответствующий расчётный период (пункт 2.9.4 Кредитного договора 1).

Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет 6 823 561 рублей. 64 коп.

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора, в случае нарушения Заёмщиком срока погашения кредита Банк вправе потребовать от Заёмщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени по основному долгу в размере 69 381 000 рублей, а также сумма неустойки за неуплату процентов в размере 1 1738 740 рублей. 98 коп.

31.01.2019 г. в соответствии с п. 3.2.4 кредитного договора банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору N 0601937 от 29.10.2018 года.

Требование истца ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору N 0601937 от 29.10.2018 года. на день судебного заседания составляет :

-296 500 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- 6 823 561 рублей 64 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом

- 69 381 000 рублей - сумма пени по основному долгу

- 1 738 740 рублей 98 коп. - сумма пени за неуплату процентов.

Расчет представленный истом судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия изучав довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, пришла к мнению о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется в виду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки 0,10 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание, что договоры подписаны сторонами без возражений и никем не оспорены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения спора в целях заключения мирового соглашения отклоняется апелляционным судом.

Понуждение к заключению мирового соглашения со стороны суда недопустимо, при этом при наличии действительного желания разрешить спор миром стороны имели достаточно времени после принятия решения по существу заключить мировое соглашение на взаимоприемлемых условиях.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, которые бы могли повлиять на принятие иного судебного акта, в связи с чем, апелляционный суд оценивает действия ответчика, которым по существу судебный акт не оспорен, как злоупотребление процессуальными правами с целью затянуть исполнение судебного акта.

К апелляционной жалобе не приложено доказательств подтверждающих намерение ответчика на заключение мирового соглашения. Указанное свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правами, направленное на умышленное затягивание процесса.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-316805/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан