Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 13АП-18333/20 по делу N А56-100136/2017

Санкт-Петербург

07 сентября 2020 г.

Дело N А56-100136/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Гришина А.М. по доверенности от 07.10.2019;

от Гордовича Д.Г.: представителя Валдайцева В.А. по доверенности от 25.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18333/2020) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажно-Строительное Управление N 78" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по обособленному спору N А56-100136/2017/разн., принятое по заявлению конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором Гордовичем Дмитрием Германовичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Монтажно-Строительное Управление N 78",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Питерлес"" (далее - ООО "СМК "Питерлес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Монтажно-Строительное Управление N 78" (далее - ЗАО "МСУ-78") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2018 заявление ООО "СМК "Питерлес" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2018 заявление ООО "СМК "Питерлес" признано обоснованным, в отношении ЗАО "МСУ-78" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2019 ЗАО "МСУ-78" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

Конкурсный управляющий Волохов Р.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ЗАО "МСУ-78" Волоховым Р.Н. и конкурсным кредитором Гордовичем Дмитрием Германовичем и установлении факта наличия или отсутствия задолженности перед работниками в размере 2 156 200 руб. 87 коп., включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "МСУ-78".

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "МСУ-78" Волохова Р.Н. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором Гордовичем Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Волохов Р.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.06.2020 по обособленному спору N А56-100136/2017/разн. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель Гордовича Д.Г. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, по итогам проведения торгов по продаже предмета залога, обеспечивающего требования кредитора Гордовича Д.Г., выручена сумма в размере 140 248 000 руб., из которой конкурсный управляющий вычел расходы на проведение торгов в размере 197 794 руб. 95 коп. Из оставшейся суммы 80% составляет 112 760 164 руб. 04 коп., а 15% - 21 142 530 руб. 76 коп. При этом размер требований кредиторов первой и второй очереди составляет 12 173 815 руб. 16 коп., в том числе 2 371 367 руб. требования по оплате задолженности по заработной плате перед работниками, включенные конкурсным управляющим на текущий момент во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии конкурсному управляющему стало известно, что бывшим бухгалтером ЗАО "МСУ-78" были выписаны расходные кассовые ордера в количестве 75 штук для выдачи работникам должника денежных средств на общую сумму 2 156 200 руб. 87 коп., при этом конкурсный управляющий сомневается в действительности указанных расходно-кассовых ордеров.

В свою очередь Гордович Д.Г. полагает, что задолженность по заработной плате перед работниками в данной части является погашенной и денежные средства в размере 2 156 200 руб. должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора.

В своем отзыве на заявление конкурсного управляющего, поданного в суд первой инстанции, Гордович Д.Г. просил суд установить факт отсутствия задолженности перед работниками в размере 2 156 200 руб. 87 коп., включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, исключить требования физических лиц из реестра требований кредиторов должника. При этом Гордович Д.Г. ссылается на указанные в заявлении конкурсного управляющего факты погашения требований по выплате заработной платы на сумму 2 156 200 руб.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что разногласия конкурсного управляющего с бывшими работниками не подлежат разрешению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129).

Пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, суть заявленных требований конкурсного управляющего сводится к разрешению вопроса о ведении им реестра требований кредиторов и удовлетворения их требований, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

Вместе с тем разрешение вопросов о перечислении денежных средств и ведении реестра требований кредиторов относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего.

Как правильно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий в заявлении фактически выражает несогласие с действиями бывшего главного бухгалтера должника, а не с какой-либо позицией залогового кредитора. Между тем, разногласия арбитражного управляющего с действиями работников и бывших работников должника не подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по обособленному спору N А56-100136/2017/разн. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков