Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 12АП-6137/20 по делу N А12-4385/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф06-67890/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 сентября 2020 г.

Дело N А12-4385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбаневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2, апелляционную жалобу Камскова Дмитрия Валериевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу N А12-4385/2018 (судья Кулик И.В.),

по заявлению конкурсного управляющего должника Никифоровой Натальи Петровны об истребовании документов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" (404122, Волгоградская область, город Волжский, улица Горького, дом 41Р, ИНН 3435115500, ОГРН 1123435003504),

при участии в судебном заседании: Камскова Дмитрия Валериевича, паспорт обозревался; представителя конкурсного управляющего Никифоровой Натальи Петровны - Исаковой Е.А., действующей на основании доверенности от 30.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В. Определением суда от 24.12.2019 конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.П.

02.03.2020 конкурсный управляющий Никифорова Н.П. обратилась с заявлением (с учетом утонения) об обязании бывшего руководителя ООО "СК Волгогидрозащита" Камскова Дмитрия Валериевича передать конкурсному управляющему ООО "СК Волгогидрозащита" документы должника. В случае неисполнения судебного акта просил взыскать с Камскова Д.В. судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня после вступления определения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО "СК Волгогидрозащита" Камскова Д.В. в течение трех дней со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему заявлению, передать конкурсному управляющему Никифоровой Н.П. следующие документы ООО "СК Волгогидрозащита":

1. Круглую печать общества;

2. Учредительные документы Общества (устав, изменения к Уставу, учредительный договор и т.д.);

3. Свидетельства о регистрации юридического лица (свидетельство ОГРН) и все последующие свидетельства о внесении изменение в ЕГРЮЛ в отношении Общества, и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

4. Свидетельство о постановке Общества на налоговый учет (свидетельство ИНН);

5. Решение о ликвидации Общества и иные документы, относящиеся к ликвидации Общества;

6. Список участников с указанием полных данных;

7. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

8. Сведения об аффилированных лицах должника;

9. Документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

10. Протоколы и решения собраний органов управления должника;

11. Сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

12. Перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

13. Приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2015 по 09.04.2018;

14. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей;

15. Базу программы 1C или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

16. Документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 по 09.04.2018;

17. Бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за период с 01.01.2015 по 09.04.2018;

18. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 01.01.2015 по 09.04.2018;

19. Налоговую отчетность за период с 01.01.2015 по 09.04.2018;

20. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

21. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

22. Расшифровку финансовых вложений;

23. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04,

24. Авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

25. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

26. Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

27. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

28. Отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2015 г. по 09.04.2018 г;

29. Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

30. Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2015 г. по 09.04.2018 года;

31. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

32. Иные документы и сведения, подтверждающие наличие имущества у должника.

33. Книгу учета доходов и расходов за период 2015-2018 гг.

34. Книги покупок и книг продаж за период 2015-2018 гг.

Кроме того, в случае неисполнения Камсковым Д.В. обязательств по передаче документов ООО "СК Волгогидрозащита" конкурсному управляющему ООО "СК Волгогидрозащита" в течение трех дней со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему заявлению, суд определил взыскать с Камскова Д.В. в пользу ООО "СК Волгогидрозащита" судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня после вступления определения суда в законную силу.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Камсков Д.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вся имеющаяся у руководителя должника документация была передана предыдущему конкурсному управляющему Старжевскому С.В., при этом иные документы у Камскова Д.В. отсутствуют.

В судебном заседании Камсков Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "СК Волгогидрозащита" являлся Камсков Д.В., который как единоличный исполнительный орган должника, обязан, во исполнение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обеспечить передачу соответствующих документов временному управляющему.

Во исполнение обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, руководителем должника 11.04.2018 переданы конкурсному управляющему Старжевскому С.В. следующие документы:

1. Папка "ОТЧЕТЫ" 2016 -на 458 л.

2. Папка "Счета выставленные" на 135 л.

3. Папка "АКТ СВЕРКИ" 2016 на 43 л.

4. Папка "ОТЧЕТЫ" 2015 на 254 л.

5. Папка "БАНК" 2015-2016 на 415 л.

6. Папка "БАНК" 1 ПОЛУГОДИЕ 2015 на 174 л.

7. Папка "БАНК" НОЯБРЬ 2015 на 122 л.

8. Папка "СПИСАНИЕ МАТЕРИАЛОВ" 2011 на 74 л.

9. Папка "ПОСТУПЛЕНИЕ МПЗ" 2015 на 365 л.

10. Папка "УСЛУГИ, ПОСТУПЛЕНИЯ" 2016 на 283 л.

11. Папка "УСЛУГИ СТОРОННИХ ОРГАНИЗАЦИЙ" 2015 на 142 л.

12. Папка "ПОСТУПЛЕНИЯ" 2016 на 45 л.

13. Папка "ПОСТУПЛЕНИЯ" 2015 на 63л.

14. Папка "ПОСТУПЛЕНИЯ МПЗ" 2016 на 234 л.

15. Папка "ПОСТУПЛЕНИЯ" 2016 г.2 ПОЛУГОДИЕ на 138 л.

16. ПАПКА "РЕАЛИЗАЦИЯ" 2016 на 127 л.

17. ПАПКА "ПОСТУПЛЕНИЯ" 2014 на 94 л.

Факт получения данных документов конкурсным управляющим Старжевским С.В. не оспаривался и подтверждается подписанным реестром передаваемых документов от 11.01.2018 (том 35, л.д. 16).

Согласно представленных в материалы дела актов приема-передачи от 31.01.2020, между арбитражными управляющими Старжевским С.В. и Никифоровой Н.П., документы должника, переданные бывшим руководителем, переданы вновь утверждённому конкурсному управляющему Никифоровой Н.П.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Камсков Д.В., не исполнил установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по представлению документов конкурсному управляющему, доказательств отсутствия у руководителя должника истребуемых документов ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Между тем суд первой инстанций не принял во внимании следующее.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника Камсков Д.В. в представленном в суд первой инстанции отзыве от 25.03.2020, дополнительном отзыве от 08.07.2020, пояснял, что иных документов помимо переданных не имеется, при этом отчеты ревизионной комиссии, расшифровки; книга учета доходов и расходов за период 2015-2018 и иные документы отсутствуют, поскольку ООО "СК Волгогидрозащита" подобные документы не составлялись.

Апелляционным судом установлено, что перечень документов, истребуемых конкурсным управляющим, содержит указание на те документы, которые уже ранее переданы конкурсному управляющему Старжевскому С.В. руководителем должника, а именно: печать Общества (пункт 1); учредительные документы Общества (устав, изменения к Уставу, учредительный договор и т.д.) (пункт 2); свидетельства о регистрации юридического лица (свидетельство ОГРН) и все последующие свидетельства о внесении изменение в ЕГРЮЛ в отношении Общества, и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице (пункт 3); свидетельство о постановке Общества на налоговый учет (свидетельство ИНН) (пункт 4); решение о ликвидации Общества и иные документы, относящиеся к ликвидации Общества (пункт 5); документы, подтверждающие полномочия руководителя должника (пункт 9); протоколы и решения собраний органов управления должника (пункт 10); приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2015 по 09.04.2018 (пункт 13); документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 по 09.04.2018 (пункт 16); бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за период с 01.01.2015 по 09.04.2018 (пункт 17); отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 01.01.2015 по 09.04.2018 (пункт 18); налоговую отчетность за период с 01.01.2015 по 09.04.2018 (пункт 19); список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы (пункт 25); список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы (пункт 26); документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц (пункт 29); гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2015 г. по 09.04.2018 года (пункт 30); сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами (пункт 31), книги покупок и книг продаж за период 2015-2018 гг. (пункт 34).

Также в перечне имеются документы, наличие которых не является обязательным для деятельности юридического лица и которые отсутствовали у должника, в том числе: сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей (пункт 14) - такой журнал общество не вело; базу программы 1C или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.) - должник не приобретал указанную программу (пункт 15); расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (пункт 20); расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов (пункт 21); расшифровку финансовых вложений (пункт 22); акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам (пункт 27); отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2015 г. по 09.04.2018 (пункт 28).

С учетом изложенного заявителем не раскрыты суду доказательства наличия у руководителя должника вышеуказанных истребуемых документов. В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами возможного наличия у руководителя должника Камсков Д.В., данных документов.

Проверяя исполнимость заявленного требования, суд апелляционной инстанции установил, что пункт 28 заявления относительно отчетов ревизионной комиссии не исполним, поскольку в силу объемов предприятия необходимость в проведении ревизионной комиссии отсутствует; подобного рода документы ООО "СК Волгогидрозащита" не составлялись.

В отношении пунктов 1 - 13 суд апелляционной инстанции учитывает, что выписка из ЕГРЮЛ, имеющаяся в общем доступе на сайте ФНС, содержит соответствующие сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств, в связи с чем дополнительная необходимость предоставления данной информации отсутствует. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что учредительные документы ООО "СК Волгогидрозащита" были переданы конкурсному управляющему Старжевскому С.В. и должны в силу статьи 52 ГК РФ содержать соответствующие сведения.

Указанные обстоятельства подтверждается передачей документов должника 11.09.2018 конкурсным управляющим Старжевским С.В в МБУ "Архив" городского округа - город Волжский, в том числе составлением подробной исторической справки в отношении должника (на основании полученных учредительных документов); принятием документов по личному составу (прием, перевод, увольнение) за 2011-2018, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним за 2007-2016, личные карточки формы N Т-2 за 2012-2014 (том 35, л.д. 113-127).

Относительно пункт 8 заявления, апелляционный суд отмечает, что поскольку ООО "СК Волгогидрозащита" в период деятельности применяло общий режим налогообложения, обязанность ведения книги учета доходов и расходов у общества отсутствовала.

Относительно пунктов 16, 17, 18, 19, 23, 24 и иные финансовые документы суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующие документы переданы конкурсному управляющему. При этом, арбитражный управляющий для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в регистрирующее органы с соответствующим ходатайством, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Документальных доказательств, свидетельствующие о том, что в переданных 17 папках, не находилась информация, запрашиваемая конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены (конкурсным управляющим Старжевским С.В. подробный перечень полученных им от руководителя документов не представлен).

Кроме того, согласно общедоступным сведениям карточки дела N А12-4385/2018 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), отчетов конкурсного управляющего с 2018 года, поданным заявлениям об оспаривании сделок, конкурсным управляющим самостоятельно получены ответы из регистрирующих, налоговых органов, в т.ч. Старжевским С.В. был проведен анализ хозяйственной деятельности, поданы исковые заявления (NА12-41873/2018).

В этой связи, как полагает апелляционный суд, возложение на ответчика принудительной обязанности на повторное представление данных сведений и документов (получение дублирующих документов) представляется процедурно излишним, применительно к установлению механизмов принуждения в отношении ответчика (а также взыскания неустойки на случай неисполнения).

Относительно пункта 32 ("иные документы и сведения"), апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий, заявив требование, не конкретизировал перечень и виды истребуемых им материальных и иных ценностей.

На основании вышеизложенного, руководителем должника переданы истребуемые документы, а также даны пояснения о причинах отсутствия иных документов.

Конкурсным управляющим должником не опровергнуты утверждения Камсков Д.В., об отсутствии у него иной документации, за исключением переданных документов конкурсному управляющему Старжевскому С.В.

При этом, конкурсный управляющий Старжевский С.В. с ходатайством (о передачи недостающих документов) с момента введения конкурсного производства 09.04.2018 не обращался, а лишь вновь утруждённый конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством обратился 02.03.2020 (спустя два года).

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении бывшего руководителя и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Конкурсный управляющий при истребовании документов от руководителя должника обязан обосновать, почему истребуется каждый из запрашиваемых документов, почему он безусловно необходим, какая именно отраженная в нем информация нужна для проведения процедуры бакнроства. Иное означало бы право управляющего истребовать любую документацию общества безотносительно к необходимости ее использования при осуществлении полномочий. Это налагало бы необоснованные обязанности на руководителя должника, не оправданные необходимостью достижения целей процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что ответчик Камсков Д.В., как бывший руководитель должника, злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов, в рамках настоящего обособленного спора не представлено. В свою очередь, возлагать на руководителя должника принудительную обязанность, обусловленную желанием конкурсного управляющего получить доступ ко всей отсутствующей у ответчика и должника документации представляется ошибочным, что может привести к заведомому неисполнению судебного акта.

Оценивая доводы апеллянта, суд учитывает, что ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Так, прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Поскольку руководителем передана имеющаяся у него истребуемая документация в отношении должника и на момент вынесения оспариваемого судебного акта управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия иных истребуемых документов, удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Кроме того, последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы, может являться основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне зависимости от наличия обжалуемого судебного акта об отказе в истребовании документов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу N А57-23336/2018, от 22.06.2020 по делу N А65-23079/2017, от 28.05.2020 по делу N А57-10886/2018 от 18.03.2020 по делу N А12-5510/2018.

Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу N А12-4385/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" Никифоровой Натальи Петровны об истребовании документов у Камскова Дмитрия Валериевича и взыскании неустойки отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров