Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 02АП-5020/20 по делу N А29-6850/2018

г. Киров

07 сентября 2020 г.

Дело N А29-6850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кирина А.В. по доверенности от 05.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 по делу N А29-6850/2018, принятое по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми о возмещении судебных расходов по делу N А29-6850/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (ИНН: 1121010862, ОГРН: 1021101120413)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (ИНН: 1101465149, ОГРН: 1021100527744)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Караван Транс" (ИНН: 1101054572; ОГРН: 1151101007793), Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (переименована в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми), общество с ограниченной ответственностью "ТК "Северные Машины" (ИНН: 7810387623, ОГРН: 1147847343511),

о признании права собственности,

по встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "СевЛесПил"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - истец, ООО "СевЛесПил", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее - ответчик, УФСИН, Учреждение, Управление) о признании права собственности на приобретенные у ООО "Караван Транс" по договору поставки N 14/032/2016 от 28.06.2016 и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 01.07.2016 и N 2 от 06.07.2016 плиты дорожные, бывшие в употреблении, размером 1200 х 3000 мм в количестве 545 штук, а также плиты дорожные, бывшие в употреблении, размером 1000 х 3000 мм в количестве 1735 штук.

В свою очередь, ответчиком подано встречное исковое заявление от 14.03.2019, в котором Учреждение просит истребовать из чужого незаконного владения 1250 железобетонных плит, принадлежащих УФСИН России по Республике Коми в соответствии с Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу N 1-76/2017, ранее приобщённых к уголовному делу N 1702619 в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми от 17.09.2016 с передачей на ответственное хранение генеральному директору ООО "СевЛесПил".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Караван Транс", Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью "ТК "Северные Машины" (далее - третьи лица).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2019, отказал в удовлетворении требования Общества и удовлетворил встречный иск Управления, обязав Общество передать спорное имущество.

С 30.04.2019 Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми переименована в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N8 по Республике Коми, Инспекция).

22.01.2020 Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-6850/2018 в общем размере 18 126 руб. 60 коп.

Заявлением от 18.03.2020 исх. N 02-13/00832 Межрайонная ИФНС России N8 по Республике Коми уточнила размер заявленных ко взысканию судебных расходов, просит суд взыскать с ООО "СевЛесПил" судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением дела N А29-6850/2018 в апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере 17 466 руб. 60 коп., в том числе: в связи с участием представителя в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде в размере 4250 руб. (2000 руб. - проезд, 2050 руб. - проживание в гостинице, 200 руб. суточные); в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в размере 13 216 руб. 60 коп. (7716 руб. 60 коп. - проезд, 5200 руб. - проживание в гостинице, 300 руб. суточные).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 по делу N А29-6850/2018.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что фактическое поведение Инспекции и представителя Инспекции не способствовало принятию судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения настоящего дела. Доводы Инспекции судебными инстанциями не были учтены и при составлении судебных актов не использованы. Участие представителя Инспекции в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции носило формальный характер. Непродолжительные, не более одной минуты, выступления в судебных заседаниях представителя Инспекции Давыденко Р.А. смысловой нагрузки не имели, сводились к формальному выражению согласия с судебными актами и несогласия с жалобами ООО "СевЛесПил", что не требовало непосредственного присутствия представителя Инспекции в данных судебных заседаниях.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Общество поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения произведенных расходов Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми представлены:

- авансовый отчет Давыденко Р.А. N 46 от 05.07.2019 на сумму 4910 руб., приказ N 01-2-09/014 от 25.06.2019, отчет о выполненной работе от 05.07.2019, проездной документ на автобус Сыктывкар - Киров от 29.06.2019 N 296 на сумму 1 000 руб., счет Гостиница "Вятка" N 427166 от 03.07.2019, кассовый чек N 31 от 03.07.2019 на сумму 2710 руб. (предъявлено 2050 руб. за минусом суммы на питание 660 руб.), справка Гостиница "Вятка" от 03.07.2019, автобусный билет АГ N 001771 от 04.07.2019 (Киров - Сыктывкар) на 1000 руб.

- авансовый отчет Давыденко Р.А. N 82 от 28.10.2019 на сумму 13 216 руб. 60 коп., приказ N 01-2-09/040 от 11.10.2019, отчет о выполненной работе от 28.10.2019, проездной документ на автобус Сыктывкар - Киров от 22.10.2019 N221 на сумму 1 000 руб., чек N 00024 от 16.10.2019 на оплату железнодорожного билета на сумму 2638 руб. 30 коп., чек N 00026 от 16.10.2019 сервисный сбор при оформлении электронного железнодорожного билета на сумму 220 руб., проездной документ (электронный билет) на проезд по маршруту Киров - Нижний Новгород от 16.10.2019 N 77446948056964 на сумму 2638 руб. 30 коп.; счет Гостиница ООО "Паритет" N 1273715 от 24.10.2019, кассовый чек N 052 от 23.10.2019 на сумму 5200 руб., справка Гостиница ООО "Паритет" от 24.10.2019, проездной документ (электронный билет) на проезд по маршруту Нижний Новгород - Киров от 16.10.2019 N 77446948059506 на сумму 2638 руб. 30 коп.; чек N 00023 от 16.10.2019 на оплату железнодорожного билета на сумму 2638 руб. 30 коп., чек N 00025 от 16.10.2019 сервисный сбор при оформлении электронного железнодорожного билета на сумму 220 руб., проездной документ на автобус Киров - Сыктывкар от 25.10.2019 N 011928 на сумму 1 000 руб.

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (впоследствии переименована в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из материалов дела также следует, что в части доказывания проявления недобросовестности Общества при приобретении спорного имущества (железобетонных плит), Инспекцией направлялись: отзыв на исковое заявление о признании права собственности от 13.08.2018 N 02-13/03396 (т.1 л.д.136), письменные объяснения (с учетом материалов уголовного дела) от 22.02.2019 N 02-13/00632 (т.1 л.д.122), отзыв на апелляционную жалобу от 27.06.2019 N 02-13/02093 (т.1 л.д.63), отзыв на кассационную жалобу от 16.10.2019 N 02-13/03308 (т.1 л.д.21).

Указанная позиция Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Коми была учтена на всех стадиях рассмотрения настоящего дела, что следует из содержания судебных актов трех инстанций (например, в решении Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2019 в абз.2 на стр.16, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2019 в абз.8 на стр.4-5 и в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда в абз. 7 на 8 стр.).

Кроме того, представителем Инспекции (Давыденко Р.А.) принималось активное участие в судебных заседаниях как в суде первой инстанции от 24.07.2018, 22.08.2018, 26.09.2018, 22.10.2018, 26.10.2018, 07.12.2018, 11.01.2019, 05.02.2019, 01.03.2019, 20.03.2019, 26.03.2019, 03.04.2018, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций (от 04.07.2019 и 24.10.2019, соответственно), что следует из судебных актов указанных инстанций.

Также из материалов настоящего дела прямо следует, что в период рассмотрения дела Инспекция неоднократно знакомилась с материалами настоящего судебного дела, с материалами уголовного дела в отношении Исакова И.В., с учетом которых и были подготовлены отзыв на заявление ООО "СевЛесПил", письменные объяснения (заявления об ознакомлении с материалами дела от 15.06.2018, 11.09.2018, 06.11.2018, 04.12.2018, 18.12.2018, 29.01.2019).

Таким образом, налоговый орган как участник процесса занимал активную позицию по настоящему делу, что способствовало принятию законных судебных актов как в суде первой, так и в последующих инстанциях.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Общества относительно формального характера участия Инспекции в настоящем деле и неустановления судом первой инстанции указанного факта являются несостоятельными и подлежат отклонению. Позиция Общества носит оценочный характер и не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доводов относительно чрезмерности понесённых Инспекцией судебных расходов при рассмотрении указанного дела апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Принимая во внимание доказанность факта несения заявленных Инспекцией расходов, учитывая удовлетворение встречных исковых требований и отказ в удовлетворении первоначальных, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на Общество судебных издержек Инспекции в сумме 17 466, 60 руб. Иного ирз материалов дела не следует.

Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 по делу N А29-6850/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "СевЛесПил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев