Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 10АП-10772/20 по делу N А41-111428/2019

г. Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А41-111428/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП "Тепло Коломны объединённые инженерные системы" и ООО "Стройразвитие М" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-111428/19 по исковому заявлению ООО "Стройразвитие М" к МУП "Тепло Коломны объединённые инженерные системы" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Попова Т.А., доверенность от 01.01.2020 N 1;

от ответчика - Клинникова Е.А., доверенность от 01.02.2018 N 50АБ0196293,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройразвитие М" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны объединённые инженерные системы" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде неустойки, удержанной при оплате работ по договору N 919812 от 22.07.2019, в размере 986 009,93 руб., неустойки в размере 6 195,43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 493 004,90 руб. задолженности, 3 093,61 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам истца и ответчика.

Истец в своей апелляционной жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ООО "Стройразвитие М" (подрядчик) и МУП "Тепло Коломны объединённые инженерные системы" (заказчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме заключен договор N 919812 от 22.07.2019 на выполнение общестроительных работ по реконструкции котельной с установкой двух котлов, расположенной по адресу: Московская область, г. Коломна, Малинское шоссе, д. 11 Б. Договор заключен на электронной площадке, экземплярами договора на бумажном носителе стороны не обменивались.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по реконструкции котельной с установкой двух котлов в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к договору) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 4 519 074,11 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % - 753 179,02 руб.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ: в течение 45 (сорок пяти) календарных дней с момента подписания договора, то есть до 05.09.2019.

Работы выполнены 16.10.2019, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ N N 1, 2,3 от 16.10.2019 по форме КС-2.

Срок просрочки общестроительных работ по реконструкции котельной с установкой двух котлов истцом составил 41 календарный день.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом был направлен ответчику счет N 1863 от 16.10.2019 на сумму 4 809 804,56 руб., поскольку работы были приняты ответчиком 16.10.2019 на сумму 4 809 804,56 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом размера неустойки, начисленной на основании раздела 7 настоящего договора.

Ответчик направил уведомление об удержании неустойки (штрафа) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором, при осуществлении закупки товара за N 5999/02 от 06.11.2019 в соответствии с пунктом 2.8 договора о произведении оплаты работ за вычетом неустойки.

Ответчик произвел 14.11.2019 оплату по счёту N 1863 от 16.10.2019 на сумму в размере 3 823 794,63 руб. с учётом удержания неустойки.

Соответственно, ответчик удержал в одностороннем порядке денежные средства в размере 986 009,93 руб., рассчитав неустойку за просрочку выполнения работ.

Истец вручил 25.11.2019 ответчику претензию N 25/11/2019 от 25.11.2019 о возврате денежных средств в размере 986 009,93 руб. в течение 15 (пятнадцать) календарных дней со дня получения претензии, что подтверждается отметкой ответчика о получении. Однако ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания на удержание денежных средств в размере 986 009,93 руб.

Отказ ответчика от возврата денежных средств послужил основанием для обращения и истца с иском в арбитражный суд.

Доводы истца о необоснованном удержании ответчиком неустойки судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Как указывалось ранее, договор N 919812 заключен между сторонами 22.07.2019, цена договора составила 4 519 074,11 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения: в течение 45 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2. договора), т.е. 05.09.2019.

Сторонами 06.09.2019 подписано дополнительное соглашение (т. 2 л.д. 17), которым в связи с увеличением объема работ на 331 589,60 руб. внесены изменения в пункт 2.1 договора.

Во всем остальном стороны руководствуются договором, то есть, срок договора не изменен.

Между сторонами 16.10.2019 подписаны акты КС-2 N N 1, 2, 3 (т. 2 л.д. 23-47).

Истец подписал 01.11.2019 акт выполненных работ, в котором отражено нарушение сроков, размер штрафных санкций 986 009,93 руб. (т. 2 л.д. 22).

Суд первой инстанции обозревал подлинник указанного выше документа, содержащего, в том числе, подпись генерального директора ООО "Стройразвитие М" Тронова В.Т., печать общества.

Довод истца о том, что генеральный директор ООО "Стройразвитие М" подписал и передал ответчику пустой экземпляр данного акта, подписи были позже проставлены ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку он документально не подтвержден (статьи 64 - 68 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие целесообразности со стороны истца в передаче подписанного со своей стороны пустого бланка акта выполненных работ без указания соответствующих граф, с которыми ответчик (заказчик) мог в последующем не согласиться и внести свои изменения.

Истец, ссылаясь на обращение 29.08.2019 о продлении срока окончания работ ввиду выполнения работ на объекте ООО "Ремона", полагает, что в просрочке нет его вины.

Довод истца о просрочке выполнения работ по вине другой стороны несостоятельны, поскольку после обращения 29.08.2019 сторонами 06.09.2019 было подписано дополнительное соглашение, которым стороны изменили цену договора без изменения сроков.

Кроме того, истец, не получив продления сроков, мог воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, о приостановлении начатых работ с учетом пункта 5.3.5 договора о праве подрядчика получать содействие при выполнении работ в соответствии с условиями договора.

Ссылка истца на График производства работ к дополнительному соглашению, утвержденному директором МУП "Тепло Коломны объединённые инженерные системы" Н.Б. Герлинским, также не может быть принята в качестве доказательства продления срока, т.к. начало работ по нему указано: 12, 17, 20, 28 сентября 2019 года и относится к дополнительным объемам, тогда как по основному договору работы были уже сданы с просрочкой о чем свидетельствует КС-2 N N 1, 2 от 16.10.2019, где отчетный период установлен 22.07.2019 по 16.10.2019.

Вместе с тем, истец со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ указывал на несоразмерность неустойки в размере 986 009,93 руб. последствиям нарушения обязательства с его стороны.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, установленный в пункте 7.2 договора, в годовом исчислении составляет 180 процентов, что превышает в 27,69 раза размер ставки рефинансирования Банка России. Ставка рефинансирования на момент удержания денежных средств составляла 6,5 процента годовых.

Неустойка, удержанная ответчиком в размере 986 009,93 руб., составляет 20 процентов от цены договора.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера удержанной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер самой неустойки в виде 20 процентов от цены договора, размер неустойки в денежном выражении, сопоставляя ее с ценой договора, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных ответчиком, о размерах его убытков в связи с исполнением истцом своих обязательств по договору.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер удержанной ответчиком неустойки в 2 раза до суммы 493 004,90 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ к удержанной ответчиком неустойке (в размере 986 009,93 руб.) и снижения ее до размера 493 004,90 руб., на стороне ответчика имеет место факт сбережения денежных средств за счет истца в размере 493 004,90 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены частично - в размере 493 004,90 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и повторного применения положений статьи 333 ГК РФ к удержанной ответчиком неустойке апелляционным судом не установлено вопреки доводам апелляционной жалобы истца.

Истец также обратился с требованием о взыскании 6 195,43 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.4. договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены выполненных работ.

Между тем в данном случае суд признал неправомерным удержание ответчиком неустойки в размере 986 009,93 руб., так как ответчиком подтверждено нарушение сроков выполнения работ по договору истцом, однако суд снизил размер данной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик правомерно и своевременно произвел 14.11.2019 оплату по счёту N 1863 от 16.10.2019 на сумму в размере 3 823 794,63 руб. с учётом удержания неустойки в размере 986 009,93 руб.

Таким образом, в данном случае отсутствуют обстоятельства не исполнения (несвоевременного исполнения) ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ввиду чего с ответчика не подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 7.4 договора, предъявленная истцом.

При этом апелляционный суд отмечает, что истцом заявлено именно требование о взыскании договорной неустойки в порядке пункта 7.4 договора и статьи 330 ГК РФ, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395, части 2 статьи 1107 ГК РФ истцом не заявлялось.

Суд первой инстанции в решении сделал неверный вывод о том, что сумма в размере 493 004,90 руб. является задолженностью за выполненные работы, а не неосновательным обогащением.

Из основания исковых требований и мотивировочной части самого решения суда первой инстанции прямо следует, что сумма в размере 493 004,90 руб. заявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения в порядке 1102, 1109 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено и удовлетворено судом требование, основанное на применении к правомерно удержанной ответчиком сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На стороне ответчика отсутствует и судом не установлена задолженность за выполненные работы перед истцом.

Сумма в размере 493 004,90 руб. по своей правовой природе является удержанной ответчиком договорной неустойкой.

Между тем положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения, связанные с установлением и взиманием неустойки, не предусматривают возможности начисления неустойки на неустойку. Неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не может начисляться на санкции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решение суда в части взыскания 3 093,61 руб. неустойки и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 6 195,43 руб.

В апелляционном суде истцом заявлено об истребовании у ответчика договора от 08.07.2019 N 838152, актов КС-2, КС-3 к договору от 08.07.2019 N 838152, доказательств, подтверждающих направление подлинника акта от 01.11.2019 истцу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, об истребовании которых заявлено истцом, признаются апелляционным судом неотносимыми, в связи с чем ходатайство истца об истребовании доказательств подлежит отклонению как безосновательное.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, а истребуемые документы не относятся к предмету спора.

Истцом в апелляционном суде также заявлено ходатайство об опросе в качестве свидетеля Абрамова А.А.

В силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, показаниями свидетелей, исходя из заявленных оснований и предмета требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Госпошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-111428/19 отменить в части взыскания с МУП "Тепло Коломны объединённые инженерные системы" в пользу ООО "Стройразвитие М" 3 093,61 руб. неустойки и в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска ООО "Стройразвитие М" о взыскании неустойки в размере 6 195,43 руб. - отказать.

Взыскать с МУП "Тепло Коломны объединённые инженерные системы" в пользу ООО "Стройразвитие М" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 350,68 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-111428/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич