Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 18АП-8814/20 по делу N А76-51080/2019

г. Челябинск

08 сентября 2020 г.

Дело N А76-51080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-51080/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны - Абрамкина Елена Михайловна (доверенность от 25.02.2020);

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" - Яковлева Марина Игоревна (доверенность от 21.07.2020).

Индивидуальный предприниматель Воскобойникова Наталья Николаевна (далее - заявитель, ИП Воскобойникова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления N 2460 от 27.05.2019 о принятии на забалансовый учет бесхозяйных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Новатэк - Челябинск", акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск", общество с ограниченной ответственностью "Тополь М", Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания", общество с ограниченной ответственностью "Газовая компания"(далее - ООО "ПЭК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ПЭК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт, подробно излагая в жалобе фактические обстоятельства дела, в обоснование ошибочности выводов суда первой инстанции указал на необоснованность выводов о принадлежности заявителю газопровода, поскольку характеристики спорного объекта отличаются от проектных и указанных в акте приемки газопровода от января 2015. апеллянт заявляет о самовольном характере объекта, возведенного заявителем.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены в копиях: Акт осмотра придомовой территории от 22.07.2020, письмо Администрации Миасского городского округа от 17.05.2019 N 696/1.5 и выкопировки с рабочих чертежей газопровода на 3 листах.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеназванные нормы закона, Акт осмотра придомовой территории от 22.07.2020, полученный после принятия обжалуемого судебного акта, не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в его отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Объективных причин, по которым письмо Администрации Миасского городского округа от 17.05.2019 N 696/1.5 и выкопировки с рабочих чертежей газопровода не могли быть получены раньше и приобщены в материалы дела в суде первой инстанции, не приведено.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2014 года силами и средствами заявителя для газоснабжения торгово-производственного комплекса, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пушкина, д. 56 был возведен газопровод, введенный в эксплуатацию в январе 2015 года.

Постановлением Администрации от 27.05.2019 N 2460 спорный газопровод был принят на забалансовый учет ответчика как бесхозяйный объект недвижимости.

Полагая, что названный ненормативный правовой акт ответчика не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Воскобойниковой Н.Н., заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права на оспаривание указанного ненормативного правового акта и нарушения Администрацией при принятии указанного акта положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В силу пункта 4, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 "131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Порядок выявления, учета, управления и приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное на территории Миасского городского округа утвержден Постановлением Администрации Миасского городского округа N 3712 от 14.08.2018 (далее - Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка, сведения об объектах, имеющих признаки бесхозяйного имущества, могут поступать в Администрацию Миасского городского округа (далее - Администрация):

1) от юридических и физических лиц, в виде заявления на имя Главы Миасского городского округа (далее - Главы Округа) или заместителя Главы Округа (по имущественному комплексу);

2) от структурных подразделений Администрации Миасского городского округа;

3) от муниципальных учреждений и предприятий в письменном виде на имя Главы Миасского городского округа (далее - Главы Округа) или заместителя Главы Округа (по имущественному комплексу);

4) в результате проведения выборочных проверок. В этом случае выявленные объекты, имеющие признаки бесхозяйного имущества фиксируются в акте, который подписывается членами комиссии;

5) в ходе осуществления муниципального земельного контроля, а также проверок сохранности и целевого использования муниципального имущества. Если в ходе таких проверок было выявлено бесхозяйное имущество, то данные факты фиксируются в актах проверок.

После получения информации о бесхозяйном имуществе Управление по имуществу и земельным отношениям осуществляет следующие мероприятия: 1) в течение десяти рабочих дней информирует Комиссию о поступлении обращений от физических, юридических лиц, муниципальных учреждений и предприятий, структурных подразделений Администрации о выявлении на территории Миасского городского округа бесхозяйных объектов, либо об объектах собственник от которых отказался в установленном порядке с целью проведения обследования и принятия решения о целесообразности оформления бесхозяйного имущества в муниципальную собственность; 2) в течение семи рабочих дней размещает информацию об установлении собственника (владельца) выявленного бесхозяйного имущества на официальном сайте Администрации миасс.рф; 3) с целью выявления возможных правообладателей в месячный срок, с момента получения официального подтверждения от Комиссии о целесообразности принятия в муниципальную собственность бесхозяйных объектов, направляет запросы в соответствующие органы исполнительной власти Российской Федерации (о наличии объекта в реестре федеральной собственности), Челябинской области (о наличии объекта в реестре государственной собственности Челябинской области), а также в организации, обладающие сведениями учетно-технической документации на территории Челябинской области (по объектам недвижимости: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области); по транспортным средствам и самоходной технике - в органы, осуществляющие государственный учет транспортных средств и самоходной техники (ГИБДД, Гостехнадзор)); 4) в случае необходимости направляет запросы в налоговую службу о наличии в Едином государственном реестре юридических лиц юридического лица, также запрос юридическому лицу, являющемуся возможным владельцем имущества (пункт 16).

В случае отсутствия сведений о собственнике объектов недвижимости по истечении трех месяцев с момента размещения информации на официальном сайте Управление по имуществу и земельным отношениям проводит мониторинг цен для проведения кадастровых работ с целью постановки вышеуказанных объектов на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности, полученная в результате мониторинга сумма включается в программу "Повышение эффективности использования муниципального имущества в Миасском городском округе"... (пункт 17).

В случае, если бесхозяйно содержащийся объект является объектом инженерной инфраструктуры, Управление по имуществу и земельным отношениям осуществляет сбор информации на сети водо-, газо-, электро-, теплоснабжения, канализации и иные объекты, необходимой для изготовления технических паспортов у структурных подразделений Администрации Округа и иных организаций, находящихся на территории Миасского городского округа (пункт 18).

Согласно пункту 30 вышеназванного Порядка в случае выявления собственника бесхозяйного недвижимого имущества до принятия его в муниципальную собственность, оно снимается с государственного бесхозяйного учета его собственником в установленном порядке. Снятие с учета бесхозяйного недвижимого имущества является основанием для исключения из реестра бесхозяйного имущества в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также для отражения в бюджетном учете.

Вышеназванный порядок был принят в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931, которым на федеральном уровне был регламентирован Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок N 931), согласно пункту 13 которого объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на данный объект в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Согласно пункту 14 Порядка N 931 запись о снятии объекта недвижимого имущества с учета вносится в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с записью о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, законом предусмотрена постановка недвижимой вещи в качестве бесхозяйной на учет, а также установлен период (один год) в течение которого действительный собственник вещи может обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащую ему вещь. И только если в течение указанного периода право собственности на такую вещь не было зарегистрировано за действительным собственником - у муниципального образования возникает право обратиться в суд с иском о признании права собственности муниципального образования на такую вещь, то есть обратить ее в собственность Миасского городского округа.

Данная процедура защищает право действительного собственника вещи от угрозы его нарушения вследствие объявления недвижимой вещи бесхозяйной.

Из существа спорных правоотношений следует, что в настоящем деле заявителем оспаривается ненормативный правовой акт, которым Администрация обязала свое структурное подразделение включить в реестр бесхозяйных объектов Миасского городского округа спорный объект недвижимости и поставить его на забалансовый учет.

При этом в деле отсутствует информация о регистрации объекта в Едином государственном реестре недвижимости в качестве бесхозяйного.

Апелляционный суд полагает, что принятие спорных объектов на учет как бесхозяйных путем издания оспариваемого постановления, а также последующее включение сведений об объекте как бесхозяйном в Единый государственный реестр недвижимости не препятствует истцу в регистрации права собственности на спорный объект в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные выше положения, апелляционный суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты. Предприниматель не лишен права защитить свои права, избрав иной способ защиты, предусмотренный статьей 12 ГК РФ.

Учитывая указанное, апелляционный суд полагает преждевременной оценку представленных заявителем в подтверждение права собственности на спорный объект документов, сделанную судом первой инстанции.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-51080/2019 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская