Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 17АП-12721/19 по делу N А50-12896/2017

г. Пермь

08 сентября 2020 г.

Дело N А50-12896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей: Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего Соболева М.П.: Пиманова Н.В., паспорт, доверенность от 03.10.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Бардина Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Бардина Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-12896/2017

о признании Губанова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.05.2017 Бардин Николай Владимирович (далее - Бардин Н.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Губанова Сергея Александровича (далее - Губанов С.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 Губанов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соболев Михаил Петрович, требования Бардина Н.В. в сумме 18 000 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Объявление об открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

31.07.2019 финансовый управляющий Соболев Михаил Петрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Бардина Н.В. в сумме 18 000 000 руб. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 отменено в части включения требований Бардина Н.В. в размере 18 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, рассмотрение обоснованности требований Бардина Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника назначено на 14.07.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 в удовлетворении заявления Бардина Н.В. о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бардин Н.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что требования Бардина Н.В. к должнику были основаны на вступивших в законную силу судебных актах - решение Кировского районного суда города Перми от 14.03.2016 по делу N 2-729/2016, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 по делу N А50-12896/2017, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 по делу N А50-12896/2017, только один из которых отменён. Кроме того, указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Бардиным Н.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о включении требований Бардина Н.В. в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения Кировским районным судом города Перми иска Бардина Н.В. к должнику о взыскании задолженности по договорам займа по правилам первой инстанции, однако, указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было, в связи с чем, по мнению заявителя, рассмотрение вопроса о включении требования Бардина Н.В. в реестр требований кредиторов должника до вынесения решения по делу Кировским районным судом города Перми является преждевременным.

Финансовый управляющий должника Соболев М.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что определением Кировского районного суда города Перми от 31.07.2020 по делу N 2-1949/2020 производство по гражданскому делу по иску Бардина Н.В. к Губанову С.А., ООО "Галс" о взыскании задолженности по договору займа прекращено. Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, так как на дату рассмотрения заявления Бардина Н.В. о включении в реестр требований кредиторов Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.02.2020, оставив в силе определение Кировского районного суда города Перми от 03.12.2019. Учитывая, что договоры займа N 3 от 14.07.2010, N 8 от 14.07.2012, N 12 от 14.07.2013, совершённые между Губановым С.А. и Бардиным Н.В., признаны недействительными, основания для включения требований Бардина Н.В. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя финансового управляющего Соболева М.П. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22.04.2016 решением Кировского районного суда города Перми от 14.03.2016 по делу N 2-729/2016 взыскано солидарно с Губанова С.А., ООО "Галс" в пользу Бардина Н.В. задолженность по договорам займа N 3 от 14.07.2010, N 8 от 14.07.2012, N 12 от 14.07.2013 в размере 18 000 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 в отношении ООО "Галс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лутошкин Владимир Александрович, требования Бардина Н.В. в сумме 18 000 000 руб. основного долга и 60 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Галс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 ООО "Галс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Требования Бардина Н.В. в процедуре банкротства ООО "Галс" не погашались.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Бардина Н.В. 05.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 Губанов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соболев Михаил Петрович, требования Бардина Н.В. в сумме 18 000 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем, 04.12.2018 финансовый управляющий Соболев М.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершенных между Губановым С.А. и Бардиным Н.В. договоров займа от 14.07.2010 N 3, от 14.07.2012 N 8 и от 14.07.2013 N 12 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования Губанова С.А. к Бардину Н.В. в сумме 498 115 руб. 95 коп., а также признания права требования Бардина Н.В. к должнику по упомянутым договорам займа отсутствующим (с учетом частичного отказа от заявленных требований в части признания недействительным заключенного между ООО "Галс" и Бардиным Н.В. договора поручительства от 14.07.2013 и применения последствий недействительности указанной сделки).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, принят отказ финансового управляющего от требований в части признания недействительным заключенного между ООО "Галс" и Бардиным Н.В. договора поручительства от 14.07.2013 и применения последствий недействительности указанной сделки, производство по настоящему спору в данной части прекращено; оспариваемые договоры займа от 14.07.2010 N 3, от 14.07.2012 N 8 и от 14.07.2013 N 12, совершенные между Бардиным Н.В. и должником, признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу N А50-12896/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда города Перми от 03.12.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кировского районного суда города Перми от 14.03.2016 по делу N 2-729/2016 по иску Бардина Н.В. к Губанову С.А., ООО "Галс" о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.02.2020 определение Кировского районного суда города Перми от 03.12.2019 отменено в части отмены решения Кировского районного суда города Перми от 14.03.2016, заявление финансового управляющего Соболева Михаила Петровича об отмене решения Кировского районного суда города Перми от 14.03.2016 оставлено без удовлетворения в полном объёме, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2020 определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.02.2020 отменено, оставлено в силе определение Кировского районного суда города Перми от 03.12.2019.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что договоры займа N 3 от 14.07.2010, N 8 от 14.07.2012, N 12 от 14.07.2013, совершенные между Губановым С.А. и Бардиным Н.В., признаны недействительными сделками, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для включения требований Бардина Н.В. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Бардиным Н.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о включении требований Бардина Н.В. в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения Кировским районным судом города Перми иска Бардина Н.В. к должнику о взыскании задолженности по договорам займа по правилам первой инстанции, однако, указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было, в связи с чем, по мнению заявителя, рассмотрение вопроса о включении требования Бардина Н.В. в реестр требований кредиторов должника до вынесения решения по делу Кировским районным судом города Перми является преждевременным, отклоняются.

В силу ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств и принятых судебных актов, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора у суда первой инстанции не имелось.

Наличие каких-либо неразрешенных судом первой инстанции ходатайств из материалов дела не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2020 года по делу N А50-12896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова