Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 05АП-3935/20 по делу N А51-305/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф03-5056/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 сентября 2020 г.

Дело N А51-305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ",

апелляционное производство N 05АП-3935/2020

на решение от 08.06.2020

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-305/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" (ИНН 7729773266, ОГРН 1147746609889)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 09.12.2019 N РКТ-10702000-19/000887 о классификации товара в ДТ N 10702070/021019/0203166; о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 09.12.2019 N РКТ-10702000-19/000883 о классификации товара в ДТ N10702070/021019/0203172; о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 13.12.2019 N РКТ10702000-19/000896 о классификации товара в ДТ N10702070/281019/0222996; о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 13.12.2019 NРКТ-10702000-19/000897 о классификации товара в ДТ N10702070/281019/0223009,

при участии:

от ООО "ПРОМТЕХ": Булынденко О.Г. по доверенности от 22.06.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 2887), паспорт;

от Владивостокской таможни: Полосухина М.Г. по доверенности от 26.11.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 1179), удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Промтех") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09.12.2019 N РКТ-10702000-19/000887 о классификации товара в ДТ N10702070/021019/0203166; от 09.12.2019 N РКТ-10702000-19/000883 о классификации товара в ДТ N10702070/021019/0203172; от 13.12.2019 N РКТ-10702070-19/000896 о классификации товара в ДТ N10702070/281019/0222996; от 13.12.2019 N РКТ-10702000-19/000897 о классификации товара в ДТ N10702070/281019/0223009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промтех" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что оспариваемые решения о классификации товаров приняты на основании заключений таможенного эксперта, при этом в отношении ввезенных по ДТ N 10702070/021019/0203166 товаров экспертиза не проводилась, в связи с чем заключение эксперта от 30.10.2019 является недопустимым доказательством. Настаивает на порочности заключений таможенного эксперта, ввиду отсутствия приложенных к заключениям материалов и документов, использованных при производстве экспертизы. Полагает ошибочным применение к спорным отношениям положений Мнения Комитета по Гармонизированной системе ВТО, изложенное в Компендуме Классификационных Мнений по классификации мотокультиваторов. Ссылаясь на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 N 25, считает, что для отнесения товара к мотоблоку (мотокультиватору) устройство должно быть одновременно оснащено тягово-сцепным устройством, приспособлением для крепления навесного оборудования, шкивом или валом отбора мощности, что в рассматриваемом случае отсутствует. Указывает, что исходя из технической документации и фактической комплектации задекларированных в спорных ДТ товаров, а также учитывая их основанное назначение - работы по культивации почвы, общество правомерно классифицировало их в подсубпозицию 8432 29 100 0 ТН ВЭД.

На основании определения и.о. председателя пятого судебного состава от 01.09.2020 произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Н.Н. Анисимову.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные возражения на отзыв, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного ООО "Промтех" (покупатель) с иностранным продавцом, на таможенную территорию России по ДТ N 10702070/021019/0203172, N 10702070/021019/0203166, N 10702070/281019/0222996, N 10702070/281019/0223009 был ввезен товар, в графе "31" указанных ДТ были заявлены следующие сведения о товарах: "мотокультиватор, предназначен для обработки почвы: рыхлнения, боронования, выравнивания, прополки и других работ, не предназначен для транспортировки, буксировки или толкания грузов и/или прицепных устройств, не имеющий устройства отбора мощности для приведения в движение навесных устройств, приводится в движение двигателем внутреннего сгорания, различных моделей", производитель "SHANGHAI GUANG LIAN COMPANY", товарный знак "HUTER".

ООО "Промтех" данный товар классифицировал в подсубпозиции 8432 29 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) "Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: - прочие: "рыхлители и культиваторы", ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, налог на добавленную стоимость - 10 %.

Таможенным постом в отношении задекларированных товаров были приняты решения о проведении таможенного досмотра (поручения от 02.10.2019 N 10702070/021019/000000 и от 28.10.2019 N 10702070/281019/000000) и срок выпуска данных товаров был продлен таможенным постом на время, необходимое для завершения форм таможенного контроля.

04.10.2019, 29.10.2019 и 30.10.2019 таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни был проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в спорных ДТ (акты таможенных досмотров от 04.10.2019 N 10714040/041019/003273, от 05.10.2019 N10714040/051019/003272, от 29.10.2019 N 10714040/291019/003537, от 30.10.2019 N 10714040/301019/003535).

В ходе осуществления таможенного контроля по ДТ N 10714040/051019/003272 и ДТ N 10702070/021019/0203166 Владивостокской таможней 03.10.2019 у Декларанта была запрошена техническая документация, содержащая сведения о наличии у товара шкива или вала отбора мощности, необходимого для передачи крутящего момента на вспомогательные устройства, о принципе работы устройства, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо внести до 12.10.2019 для осуществления выпуска товаров.

По ДТ N 10702070/281019/0222996 и ДТ N 10702070/281019/0223009 30.10.2019 у Декларанта Таможней запрошено заключение таможенного эксперта, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо внести до 07.11.2019 для осуществления выпуска товаров.

В период с 08.10.2019 по 07.11.2019 таможенным постом осуществлен выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления после предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В электронную систему таможенного поста от Декларанта 05.10.2019 поступила техническая документация на товар, задекларированный в спорных ДТ.

11.10.2019 по ДТ N 10702070/021019/0203172 и 04.11.2019 по ДТ N 10702070/281019/0222996, N 10702070/281019/0223009 таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни осуществлен отбор проб и образцов товаров (акты отбора проб и (или) образцов товаров от 11.10.2019 N 10714040/111019/000092 и от 04.11.2019 N 10714040/111019/000096, N 10714040/111019/000097, а Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни приняты решения от 07.10.2019 N10702070/071019/ДВ/000554, и от 31.10.2019 N10702070/311019/ДВ/000589, N10702070/311019/ДВ/000591 о назначении таможенных экспертиз в отношении товаров, задекларированных в ДТ N10702070/021019/0203172, N10702070/281019/0222996, N10702070/281019/0223009.

По результатам проведенных исследований, отраженных в заключениях таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток (экспертно-исследовательский отдел N 2 г. Находка) от 30.10.2019 N 12410080/0037737, от 22.11.2019 N12410080/0040336 и от 27.11.2019 N12410080/0040344 и осуществленного таможенного контроля Владивостокской таможней приняты решения от 09.12.2019 NРКТ-10702000-19/000883, N РКТ-10702000-19/000887 и от 13.12.2019 N РКТ-10702070-19/000896, NРКТ-10702000-19/000897 о классификации товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/021019/0203172, N10702070/021019/0203166, N10702070/281019/0222996, N10702070/281019/0223009, в подсубпозицию 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): - тракторы одноосные", ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, налог на добавленную стоимость - 20 %.

Таможенным органом в адрес Декларанта были направлены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, в соответствии с которыми таможенным постом заполнены КДТ и дополнительно начислены суммы таможенных пошлин, налогов.

Заявитель, не согласившись с решениями Владивостокской таможни по классификации товара, обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган осуществляет классификацию товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

В связи с этим в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что заявитель задекларировал спорный товар в товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД, в которую включаются машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: прочие, рыхлители и культиваторы.

В соответствии с выбранной таможенным органом текстом товарной позиции 8701 ТН ВЭД в нее включаются тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709), а в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД - тракторы одноосные.

На основании пункта 2 примечания пояснений к группе 87 ТН ВЭД ("Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного состава, и их части и принадлежности") в данной группе термин "Тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов. Они могут иметь дополнительные приспособления для перевозки, в сочетании с основным назначением трактора, инструментов, семян, удобрений или других грузов, или устройства для установки рабочего инструмента в качестве дополнительной функции.

В данную товарную позицию также включаются тракторы, управляемые рядом идущим водителем (тракторы одноосные). Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.

В соответствии с ГОСТ 12.2.140-2004 "Тракторы малогабаритные. Общие требования безопасности" (далее - ГОСТ 12.2.140-2004), введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 25.01.2005 N 2-ст, малогабаритным трактором является сельскохозяйственный трактор для выполнения работ в растениеводстве на мелкоконтурных участках, делянках, террасах, садах фермах, в парковом и коммунальном хозяйствах (пункт 3.1.1); мотоблоком - одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления ведущих колес с землей, и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных прицепов (пункт 3.1.2); рабочим органом - часть сельскохозяйственной машины, находящаяся в контакте с почвой для ее обработки (пункт 3.1.3).

Согласно определению, изложенному в "Толковом словаре русского языка" под редакцией С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой, трактором является самоходная машина для тяги и приведения в действие машин, орудий.

По изложенному, исходя из примечания 2 к группе 87 ТН ВЭД, с учетом признаков трактора, описанных в нормативно-технической литературе, классификационным критерием для отнесения машины к тракторам является возможность машины буксировать или толкать иное транспортное средство (например, прицеп), возможность буксировать (например, плуг, окучиватель) или толкать (например, снегоотвал, подметальная щетка, роторная косилка) различные устройства, а также возможность использования при осуществлении таких функций взаимозаменяемых навесных орудий, имеющих привод от вала отбора мощности общего назначения.

При этом широкий круг функциональных возможностей, описанных в примечании 2 к группе 87 ТН ВЭД, определяет возможность использовать трактор как по основному назначению, так и для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов, а также в других целях при помощи дополнительных приспособлений.

Тогда как в товарную подсубпозицию 8432 29 100 0 включаются: "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок; - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: --прочие: --- рыхлители и культиваторы".

В примечании 7 к группе 84 указано, что машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, если бы ее основное назначение являлось единственным.

В пояснениях к позиции 8432 определено, что в нее включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ: подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.), разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы, посадка, посев, обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.).

В данную позицию включаются самоходные сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины. У этих машин ходовая часть и рабочая машина образуют единый нераздельный блок (например, моторизированные плуги).

К многочисленным машинам данной позиции относятся, в том числе рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги, которые применяются для обработки почвы, уничтожения сорняков или выравнивания почвы после вспашки либо же в процессе вегетации сельскохозяйственных культур. Эти машины обычно имеют горизонтальную раму с размещенными на ней в несколько рядов различными рабочими инструментами, которые могут быть закреплены жестко или пружинно на фиксированном месте или перемещаемыми и могут быть сменными.

Следовательно, определяющим фактом для правильного отнесения спорного товара к конкретному коду ТН ВЭД является установление возможности спорных товаров только культивировать землю либо то, что они конструктивно созданы не только в целях культивирования и обработки почвы, но и технически приспособлены для выполнения функций, характерных для мотоблока, в том числе толкание и перевозка груза.

Согласно заключениям таможенного эксперта от 22.11.2019, 27.11.2019, 30.10.2019 исследованные образцы товара являются мотокультиватором фрезерным, управляемым идущим рядом оператором. В состав товара входит прицепное устройство, служащее для установки сошника. При условии комплектации исследуемого образца колесами прицепное устройство может быть использовано для крепления дополнительного навесного оборудования. Колеса в состав образца не входят, также у образца отсутствует вал отбора мощности. Конструкция коробки передач исследованного образца предусматривает возможность монтажа на нее вала отбора мощности.

На основании заключений таможенного эксперта, полагая, что поскольку товар может быть доукомплектован валом отбора мощности и колесами, таможенный орган принял оспариваемые решения о классификации товаров в подсубпозицию 8701 10 000 0 ТН ВЭД, с чем согласился суд первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что у исследуемого образца отсутствует вал отбора мощности, необходимый для передачи крутящегося момента на инструменты сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин. Также отсутствуют колеса, по причине отсутствия которых у товара нет возможности создания тягового усилия за счет сцепления ведущих колес с землей. По указанным причинам исследованный экспертом товар в представленном виде и комплектации не может быть (не предназначен) буксировать или толкать другие транспортные средства, устройства, грузы.

В соответствии с ГОСТ 28524-90 "Валы отбора и приема мощности одноосных малогабаритных тракторов (мотоблок)" одноосный малогабаритный трактор (мотоблок) должен быть оснащен передним (задним) валом отбора мощности, расположенным в его продольной плоскости симметрии (передний вал отбора мощности), или боковым валом отбора мощности, расположенным перпендикулярно к продольной оси симметрии одноосного малогабаритного трактора (мотоблока).

Вал отбора мощности - механизм силовой передачи, при помощи которого часть мощности двигателя трактора, самоходного шасси, автомобиля специального назначения и др. используется для приведения в действие рабочих органов прицепных, навесных или стационарных машин (Советская энциклопедия, 1987 г.).

Между тем, как установлено экспертом и не опровергнуто иными доказательствами по делу, принцип действия исследуемого образца товара заключается в том, что крутящий момент от двигателя культиватора передается через его трансмиссию (коробку передач) на рабочий орган - фрезу. Основное назначение товара - культивирование почвы.

Доводы апеллянта о порочности заключения эксперта с указанием на отсутствие приложенных материалов критически оцениваются коллегией суда, так как в заключениях имеются ссылки на информационные ресурсы в сети Интернет, позволяющие определить, какими информационными источниками пользовался эксперт при подготовке заключения.

Таким образом, коллегия принимает во внимание выводы эксперта, подтверждающие тот факт, что конструктивные особенности ввезенных обществом мотоблоков позволяют использовать их только для обработки почвы. При этом в той комплектации, в которой ввезены спорные товары, их невозможно использовать для толкания/буксирования различных грузов.

Указанному выводу эксперта корреспондируют сведения технической документации на товар, а именно паспорта сельскохозяйственной машины серия МК (МК-8000/МК -8000В, МК-8000/135, МК-8000 BIGFOOT, МК-9500/МК-9500-10, МК-11000/МК-11000-Е, МК-13000/МК-15000).

Так, согласно общим сведениям (раздел 1 паспорта) спорные сельскохозяйственные машины предназначены для обработки почвы: рыхления, боронования, выравнивания, прополки и других работ на личных приусадебных, огородных и садовых участках. Комплектность товара представляет собой: двигатель в сборе с рамой, рукоятка управления, комплект кронштейнов и лезвий для фрез в разборе, рукоятка переключения передач, комплект инструмента для сборки, крепежный комплект, защитные крылья в разборе, кронштейны для крепления крыльев.

Общий вид устройства и основные узлы сельскохозяйственной машины также указывают на то, что спорный товар не оснащен колесами и валом отбора мощностей.

Тогда как в силу пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 25 от 12.02.2019 мотоблок (мотокультиватор) представляет собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности.

Следовательно, только при выполнении всех вышеуказанных условий, в том числе, при наличии у товара тягово-сцепного устройства, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкива или вала отбора мощности он в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6 может классифицироваться в подсубпозицию 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, буквальное толкование Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 25 от 12.02.2019 свидетельствует о том, что для классификации в подсубпозицию 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, товар должен иметь тягово-сцепное устройства, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, а не предполагать возможность его комплектации указанными устройствами.

Между тем, как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, в том числе, заключением таможенного эксперта, у заявленных в спорных ДТ образцах товаров колеса в состав изделия не входят, отсутствует вал отбора мощности, ввиду чего в представленном виде и комплектации товар не предназначен буксировать или толкать другие транспортные изделия, грузы.

При таких условиях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку спорные товары не обладают квалифицирующим признаком - возможностью буксировать или толкать другие транспортные изделия или перевозить груз, а также в представленной комплектации не оснащены валом отбора мощностей, у таможни отсутствовали правовые основания для классификации их в товарную позицию 8701 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы таможенного органа о некомплектности товаров со ссылками на то, что при условии комплектации товаров колесами и валом отбора мощности товар сможет осуществлять буксировку прицепного устройства критически оцениваются коллегией суда, поскольку при такой комплектации товар будет представлять собой иное изделие, отличное от задекларированного в спорных ДТ.

В свою очередь, таможенный орган, заявляя о том, что Обществом ввезен товар в незавершенном, некомплектном виде, не доказал, что задекларированный товар в ввезенной комплектации не может быть использован по назначению.

Между тем, обратное подтверждается представленными в дело доказательствами.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание сведения сайта магазина-производителя Huter, из которого следует, что спорный товар может быть в различной комплектации, то есть как с колесами, так и без них.

Представленный в материалы дела сертификат соответствия N ТС RU C-DE.ЛД04.В.02454 также подтверждает, что ввезенный товар - мотокультиваторы торговой марки HUTER, серии МК, GMC, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 и, как следствие, является комплектным изделием.

Кроме того, при опросе в судебном заседании таможенного эксперта (протокол опроса эксперта от 03.06.2020), последний пояснил, что в исследуемых образцах товаров движение происходит за счет фрез, тогда как в случае демонтажа фрез, установки вала отбора мощности и колес на товар можно будет установить дополнительное навесное оборудование и использовать изделие не только для вспахивания, но и для перевозки грузов.

По изложенному, в заявленной в спорных декларациях комплектации товар, оснащенный фрезами, за счет которых происходит движение, а не валом отбора мощности и не обладающий в таком случае способностью перемещать грузы правомерно был задекларирован обществом в товарную подсубпозицию 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких условиях, поскольку материалами дела не доказан факт возможности выполнения спорным товаров функций, характерных для мотоблока, в том числе и толкание и перевозка груза, решения таможни о классификации товара по коду 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС являются неправомерными, принятыми с нарушением положений ТК ЕАЭС, нарушающими права и законные интересы общества, поскольку при изменении таможенным органом выбранного декларантом кода ТН ВЭД ЕАЭС произошло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом изложенного, решения о классификации товара в силу части 2 статьи 201 АПК РФ являются незаконными, в связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 12 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на таможню.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 по делу N А51-305/2020 отменить.

Признать незаконными решения Владивостокской таможни о классификации товара от 09.12.2019 N РКТ-10702000-19/000887, от 09.12.2019 N РКТ-10702000-19/000883, от 13.12.2019 N РКТ-10702070-19/000896, от 13.12.2019 NРКТ-10702000-19/000897, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1686 от 22.06.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская