Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 18АП-8531/20 по делу N А76-7378/2017

г. Челябинск

07 сентября 2020 г.

Дело N А76-7378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тереховой Ольги Федоровны на определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 и 06.07.2020 по делу N А76-7378/2017.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева С.Е. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по заявлению кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", кредитор) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - Тереховой Ольги Федоровны (далее - должник, Терехова О.Ф.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Тереховой Ольги Федоровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании "КоммерсантЪ" от 07.10.2017 N 187.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) Терехова О.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Определением суда от 13.11.2018 финансовый управляющий Никонов Илья Витальевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 05.02.2019 финансовым управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Финансовый управляющий Каземова Татьяна Алексеевна 14.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила утвердить предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Тереховой Ольги Федоровны в редакции финансового управляющего, установив следующую начальную цену:

- земельный участок, общей площадью 159 кв.м., кадастровый номер: 74:34:1800011:163, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, 19 начальная цена по лоту 240 000 руб.;

- земельный участок, общей площадью 493 кв.м., кадастровый номер: 74:34:1800011:164, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, 19 начальная цена по лоту 750 000 руб.

Протокольным определением от 02.07.2020 судом отказано в ходатайствах должника о приостановлении производства по делу или отложении судебного заседания до рассмотрения заявлений об исключении требований кредиторов из реестра и взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, утверждено положение о продаже имущества должника в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 06.07.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Терехова О.Ф. указывает на отсутствие обязательств перед кредиторами - ПАО "Сбербанк России" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", поскольку на рассмотрении арбитражного суда находятся заявления об исключении их требований из реестра. В данном случае у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему спору, так как в отсутствие обязательств перед кредиторами нет необходимости продавать имущество и, соответственно, утверждать положение о продаже земельных участков. Более того, утвержденное положение не подписано, не содержит нумерации страниц, что не допустимо. Определение суда от 02.07.2020 об отклонении заявления об отложении судебного заседания не мотивировано и не обосновано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2020.

В судебном заседании представитель Банка возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений определение суда от 06.07.2020.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Тереховой О.Ф. заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до окончательного рассмотрения заявлений об исключении требований кредиторов из реестра и взыскания неосновательного обогащения, либо отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 144, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием соответствующих оснований, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не усмотрев оснований для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 09.04.2018 Терехова Ольга Федоровна признана банкротом с введением реализации имущества.

Финансовым управляющим должника проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлено следующее имущество Тереховой О.Ф., подлежащее реализации, а именно:

- земельный участок, площадью 159 кв.м., кадастровый номер 74:34:1800011:163, категория: земли населенных пунктов, местоположение: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, 19, в размере 240 000 руб.;

- земельный участок, площадью 493 кв.м., кадастровый номер 74:34:1800011:164, категория: земли населенных пунктов, местоположение: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, 19, в размере 750 000 руб.

Стоимость имущества определена на основании среднерыночной стоимости объектов недвижимого имущества данного региона.

Проведение торгов в соответствии с Положением о продаже планируется проводить в электронной форме посредством открытого аукциона (первые и повторные торги), в случае если первые и повторные торги будут признаны несостоявшимися - в форме публичного предложения.

Оператором электронной торговой площадки является - АО "Российский аукционный дом", на сайте www.lot-online.ru.

Шаг аукциона составляет 10% от начальной цены продажи, размер задатка для участия в торгах - 10%.

Организатором мероприятий по продаже имущества должника является финансовый управляющий.

Полагая, что имеются основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в судебном порядке, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, утверждая положение о продаже в редакции финансового управляющего, указал, что предложенный порядок реализации не противоречит правам и интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, собранием кредиторов должника решение о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика не принималось. Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве гражданина обязательное проведение финансовым управляющим собрания кредиторов для утверждения положения о продаже не требуется, несогласие с действиями финансового управляющего не является препятствием для рассмотрения вопроса об утверждении положения о продаже.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны финансового управляющего должником в материалы дела не представлено. Доводы о том, что у должника отсутствуют какие-либо обязательства перед кредиторами, документально не подтверждены.

Должник, обжалуя определение суда, ссылается на то, что на рассмотрении арбитражного суда находятся заявления об исключении требований кредиторов из реестра. Однако, из картотеки арбитражных дел следует, что в удовлетворении указанных ходатайств отказано определениями суда от 13.08.2020. В частности указано, что заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Сбербанк России" направлены на преодоление вступивших в законную силу определений арбитражного суда от 27.03.2018, от 28.09.2017 и от 03.04.2018, переоценку изложенных в указанных определениях выводов суда, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы должника об отсутствии обязательств не подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты задолженности перед кредиторами документально не подтверждены. Судебная коллегия полагает, что заявленные ходатайства должника направлены на затягивание реализации имущества должника в отсутствие соответствующих оснований, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в приостановлении производства по делу, отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок разрешения вопроса о приостановлении производства по делу урегулирован в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о приостановлении и возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определение об отложении либо об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В части 2 данной нормы права установлена возможность обжаловать определения о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

Обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, об отложении (отказе в отложении) судебного заседания процессуальными нормами не предусмотрено; такие определения, исходя из их содержания, не препятствуют движению дела.

При этом нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений об отказе в приостановлении производства по делу, по вопросу об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в части обжалования протокольного определения от 02.07.2020 подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу изложенного, производство по апелляционной жалобе в части отказа в приостановлении производства по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Тереховой Ольги Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-7378/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020 по делу N А76-7378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова