Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 09АП-40335/20 по делу N А40-271548/2018

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-271548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ВВБ" в лице ку - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-271548/18

по иску ПАО Банк "ВВБ" в лице к/у - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", третье лицо - ООО "Инвестиционно-Консалтинговое объединение "АНВЕСТ" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 215000000 руб.; задолженности по просроченным процентам, рассчитанным по состоянию на 07.11.2018 г. в размере 3051232,88 руб.; задолженности по просроченным процентам в размере 27543561,66 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 14% рассчитанных на остаток основного долга 215000000 руб. начиная с 07.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 21571804,14 руб.; пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдова П.Н. по доверенности от 07.08.2020 N 77АГ4750545;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по основному долгу в размере 215 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 3 051 232 руб. 88 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 27 543 561 руб. 66 коп., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 21 571 804 руб. 14 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, поименованное в просительной части искового заявления с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 44 179 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение

При новом рассмотрении через канцелярию суда 26.05.2020 г. истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 218,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1 комнаты с 10 по 12, этаж 1, помещение 1 комнаты с 1 по 3, с 7 по 9, адрес объекта: г. Москва, пер. Старомонетный, д. 24, кадастровый номер 77:01:0002009:3255.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-271548/18 истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в связи с оспариванием по корпоративным основаниям договора купли-продажи N 13/2019 от 13.11.2019, заключенного между третьим лицом и ответчиком. Предметом указанного договора являлись объекты недвижимого имущества, указанные в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления, а также апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что новый собственник недвижимого имущества (ответчик) может в любое время предпринять меры для вывода недвижимого имущества из спора и отчуждение третьим лицам либо обременения его залогом третьих лиц. Указывает, что непринятие судом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции основывался на положениях Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 и от 12.10.2006 г. N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы. Заявителями не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности по кредитному договору, из которых основной долг в размере 215 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 3 051 232 руб. 88 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 27 543 561 руб. 66 коп., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 21 571 804 руб. 14 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество, поименованное в просительной части искового заявления с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 44 179 000 руб.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из разъяснений абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд, оценив заявленные доводы, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и (или) возможности причинении значительного ущерба стороне спора.

Лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и в силу требований статьи 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Судом первой инстанции верно оценена несоразмерность заявленных требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ответчику совершать действия по отчуждению и обременению принадлежащего ему спорного имущества. В случае принятии мер, на которых настаивает истец, баланс интересов сторон в данном случае будет нарушен.

При этом, заявителем также не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер. Заявление истца не содержит доказательств, свидетельствующих об отчуждении имущества ответчиком.

Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска. Вместе с тем, предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем, а равно ссылки на недобросовестное поведение ответчика в течении всего срока действия кредитного договора не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы и ссылки на обстоятельства, относящиеся к существу заявленных исковых требований, которым не может быть дана правовая оценка в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-271548/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева