Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 12АП-5731/20 по делу N А57-21537/2019

г. Саратов

07 сентября 2020 г.

Дело N А57-21537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года по делу N А57-21537/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мегалайт" (ИНН 6449002413, ОГРН 1046414903699),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит-СК",

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты оказанных услуг по снабжению тепловой энергией нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Ашурковой Е.А., по доверенности N 64АА2620059 от 02.11.2018,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мегалайт" (далее - ООО "Компания Мегалайт", ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года в сумме 52 610,87 руб.

Определением суда от 12.09.2019 исковое заявление ПАО "Т Плюс" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 11.11.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит-СК" (далее - ООО УК "Фаворит-СК", третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО "Т Плюс" поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за спорный период в размере 49 817,42 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующее уменьшение исковых требований принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к ООО "Компания Мегалайт" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за период с апреля 2018 г. по июнь 2019 г., в размере 49 817 руб. 42 коп., отказано; с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Компания Мегалайт" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; ПАО "Т Плюс" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 065 руб., оплаченной по платежному поручению N 14352 от 23.05.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие согласованного переустройства спорного нежилого помещения, надлежащей изоляции трубопровода и технической документации, на поддержание нормативной температуры в спорном помещении согласно проведенной по настоящему делу экспертизе, что мероприятия по монтажу системы отопления в спорном нежилом помещении ответчиком произведены самостоятельно, факт неотапливаемой площади материалами дела не подтвержден.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате сбережения средств за счет истца в связи с оказанием последним услуг по снабжению тепловой энергией нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, 75А - в период с апреля 2018 года по июнь 2019 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке и происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

ООО "Компания "Мегалайт" является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, дом 75 А. Нежилое помещение площадью общей 161,8 кв. м. расположено на подземном этаже здания, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2016.

20.12.2019 представителями ООО "УК Фаворит-СК" и ООО "Компания "Мегалайт" произведен осмотр нежилого помещения, принадлежащего ООО "Компания "Мегалайт", на предмет наличия (отсутствия) отопления и горячего водоснабжения.

В результате осмотра установлено следующее:

- общедомовые коммуникации холодного и горячего водоснабжения, системы центрального отопления (подающий и обратный трубопроводы, материал - полипропилен) расположены под потолком помещения, закрыты подвесными конструкциями (потолок "Армстронг");

- для отопления нежилого помещения установлен электрический котел, смонтирован отопительный контур, установлены радиаторы. На момент осмотра котел не работает;

- врезка в систему горячего водоснабжения отсутствует. Горячее водоснабжение ранее осуществлялось от водонагревателя, на момент осмотра отсутствует, трубопроводы заглушены;

- нежилое помещение не отапливается длительное время, в помещении ощущается повышенная влажность, в нижней части стен образовался грибок, особенно в комнатах со стороны дворового фасада.

31.01.2020 составлен Акт обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя в помещении по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, дом 75 А - с участием представителей ПАО "Т Плюс" и ООО "Компания Мегалайт".

Согласно Акту обследования от 31.01.2020 установлено, что отопление в нежилом помещении, принадлежащем ООО "Компания Мегалайт", производится от индивидуального источника отопления. Установлен электрический котел марки ЭПО-4-30 и смонтирована система отопления с отопительными приборами по всему нежилому помещению. Система отопления МКД проходит транзитом через нежилое помещение, а также трубопроводы ГВС проходят под потолком и закрыты подвесным потолком. ГВС в нежилом помещении отсутствует, врезок ГВС нет.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115) под тепловой энергоустановкой понимается энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя. Аналогичное определение установлено Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Для удостоверения факта получения Абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у Абонента возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении Абонента.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная теплотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Федерация экспертов Саратовской области".

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 75А, - принадлежащем ООО "Компания "Мегалайт", система отопления, которая подключена к внутридомовой системе отопления жилого дома N 75, по ул. Степана Разина в городе Саратов?

- Если имеется и подключена, то каковы объемы и стоимость потребленной тепловой энергии нежилым помещением на отопление за периоды: с апреля 2018 г. по июнь 2018 г., с ноября 2018 г. по апрель 2019 г.?

Из экспертного заключения N 070/2020 от 29.04.2020 следует вывод о том, что в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 75 А, принадлежащем ООО "Компания "Мегалайт", отсутствует система отопления, которая подключена к внутридомовой системе отопления жилого дома N 75 А, по ул. Степана Разина в городе Саратов.

Сомнений в обоснованности заключения специалиста ООО "Федерация экспертов Саратовской области" у суда первой инстанции не возникло, равно как не было установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку услуга по теплоснабжению принадлежащего ООО "Компания "Мегалайт" нежилого помещения истцом не оказывалась, начисление платы за потребление такой коммунальной услуги является необоснованным, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 г. N 301-КГ17-6395, согласно которому плата должна взиматься только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за непотребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права при рассмотрении настоящего спора, исследованию подлежали:

- наличие между сторонами заключенного договора или фактических отношений;

- наличие присоединенной сети потребителя с энергопринимающим устройством к сетям энергоснабжающей организации;

- объемы отпущенной и потребленной тепловой энергии в спорный период.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ истец, по мнению суда первой инстанции, не представил доказательств, подтверждающих обязанность ответчика оплатить спорный объем тепловой энергии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вместе с тем апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В спорном помещении установлен электрический котел марки ЭПО-4-30 и смонтирована система отопления с отопительными приборами по всему периметру нежилого помещения. В помещении расположены разводящие трубопроводы системы отопления многоквартирного дома, а также стояки отопления, присоединенные к указанным трубопроводам и осуществляющие теплоснабжение помещений дома.

Согласно экспертному заключению указанные трубопроводы не заизолированы, располагаются под подвесным потолком.

Типом системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. ст. Разина, д. 75А - является центральное отопление.

В материалы дела ответчиком не представлено документов (технического паспорта, проекта) в подтверждение отсутствия центрального отопления в спорном нежилом помещении.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, запрещено самостоятельно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, предусмотренной проектной и (или) технической документацией многоквартирный или жилой дом, а также внесение изменений в эту систему.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, в связи с чем установка индивидуального отопления связана с изменением параметров общего имущества многоквартирного дома и режима пользования этим имуществом, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, должен быть разработан проект на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома. Также должен быть разработан проект и на реконструкцию системы электроснабжения (газоснабжения) многоквартирного дома, если в качестве источника индивидуального отопления планируется использовать электрическое (газовое) оборудование, о чем имеется указание в письме Минстроя России от 15.10.2014 N 22588-ОД/04 "Об отоплении жилых помещений в многоквартирных домах".

Как обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих разрешительных документов, а также свидетельствующих о соблюдении технических условий при монтаже системы отопления (электроснабжения), повлекшем соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (Приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), согласования монтажа общим собранием собственников многоквартирного дома.

Кроме того, на нежилое помещение отсутствует техническая документация, которая признавала бы площадь помещения неотапливаемой.

Таким образом, мероприятия по монтажу системы отопления в спорном нежилом помещении ответчиком произведены самовольно, факт неотапливаемой площади материалами дела не подтвержден.

В Определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 07.06.2019 N 308-ЭС 18 -25891.

При отсутствии полной изоляции системы отопления, внутридомовая разводка проходит через нежилое помещение. При наличии теплоотдачи в помещении, что свидетельствует о том, что стояки и разводящие трубопроводы в данном конкретном случае отвечают признакам теплопринимающих.

Изучив материалы настоящего дела, апелляционная коллегия полагает, что заключение эксперта N 070/2020 не подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии потребления тепловой энергии в нежилом помещении ответчика.

Как следует из заключения, в помещении поддерживается нормативная температура воздуха, факт прохождения незаизолированного трубопровода через помещение подтвержден.

Кроме того, экспертом выражено предположение, что нормативная температура воздуха поддерживается от смежных помещений.

Вывод об отсутствии радиаторов отопления (теплопринимающих устройств) не опровергает потребление тепловой энергии от внутридомовой системы, проходящей в нежилом помещении.

Также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 по делу N А72-11883/2018 выражена правовая позиция, согласно которой, если спорное нежилое помещение расположено внутри отапливаемого здания, имеющего централизованную систему отопления, и температура воздуха в данном помещении поддерживается, в том числе за счет соседних помещений (а нахождение спорного помещения внутри отапливаемого здания ответчиком по настоящему делу не оспаривается), то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика многоквартирного дома, как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10.07.2018 N 30-П, Постановление от 20.12.2018 N 46-П).

Подавляющее большинство многоквартирных домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

В связи с этим, а также принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 ЖК РФ), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласованного переустройства спорного нежилого помещения, надлежащей изоляции и технической документации, а также принимая во внимание поддержание нормативной температуры в спорном помещении, что подтверждается проведенной по делу экспертизой (т. 2, л.д. 92), выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за тепловую энергию не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Иск следует удовлетворить в полном объеме.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года по делу N А57-21537/2019 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Компания Мегалайт" в пользу ПАО "Т Плюс" 49 817,42 руб. задолженности, 4 992,69 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С. В. Никольский