Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-6608/18 по делу N А40-198051/2015

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-198051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко М.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017

по делу N А40-198051/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Коваленко М.А. требований ООО "Новые энергетические решения" в размере 20 249 000 рублей основного долга

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коваленко Михаила Александровича (10.08.1977 г.р., место рождения и место жительства: г Москва)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Мошкин А.Г., лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-198051/15 в отношении гражданина Коваленко Михаила Александровича (ИНН 770201548954, 10.08.1977 г.р., место рождения г. Москва, место жительства: г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Землякова Оксана Васильевна.

Определением суда от 31.05.2016 требование ООО "Новые энергетические решения" признано необоснованными, отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Коваленко Михаила Александровича (ИНН 770201548954, 10.08.1977 г.р., место рождения г. Москва, место жительства: г. Москва) требования ООО "Новые энергетические решения" в размер 20 249 000 рублей основной долг.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198051/15 от 23.09.2016 в отношении Коваленко Михаила Александровича (ИНН 770201548954, адрес: 129110, г. Москва, пр-т Мира, д.79, кв.106) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Землякова Оксана Васильевна (член НП ОАУ "Авангард", адрес для направления корреспонденции: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-198051/15 об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Коваленко Михаила Александровича (ИНН 770201548954, 10.08.1977 г.р., место рождения г. Москва, место жительства: г. Москва) требований ООО "Новые энергетические решения" в размере 20 249 000 рублей основной долг по новым обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, Коваленко М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мошкин А.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, определение суда от 31.05.2016 об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Коваленко Михаила требований ООО "Новые энергетические решения" в размере 20 249 000 рублей основного долга основано на выводе об отсутствии задолженности должника перед кредитором ввиду осуществленной замены должника в обязательстве в результате совершения взаимосвязанных сделок: - согласия на заключение соглашения о переводе долга от 18.03.2014 между ООО "Силовая электроника" и Коваленко М.А.; - зачета между ООО "Силовая электроника" и ООО "Новые энергетические решения", оформленного заявлением о зачете от 12.04.2014; - соглашения от 12.03.2014 о замене стороны по договору N 034-07/2012/ССВ от 01.08.2012, заключенного между ООО "Новые энергетические решения", ООО "Силовая электроника" и ООО "Доминион"; - соглашения о переводе долга от 12.03.2014, заключенного между ООО "Новые энергетические решения", ООО "Силовая электроника" и ООО "Доминион".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-152443/14 признаны недействительными действия ООО "Новые энергетические решения" по даче согласия на заключение соглашения о переводе долга от 18.03.2014 между ООО "Силовая электроника" и Коваленко М.А., зачет между ООО "Силовая электроника" и ООО "Новые энергетические решения", оформленный заявлением о зачете от 12.04.2014, соглашение от 12.03.2014 о замене стороны по договору N 034-07/2012/ССВ от 01.08.2012, заключенное между ООО "Новые энергетические решения", ООО "Силовая электроника" и ООО "Доминион", соглашение о переводе долга от 12.03.2014, заключенное между ООО "Новые энергетические решения", ООО "Силовая электроника" и ООО "Доминион". Судом применены последствия недействительности сделок и восстановлены обязательства сторон ООО "Силовая электроника", ООО "Новые энергетические решения", Коваленко Михаила Александровича, ООО "Доминион", существовавшие до даты совершения оспариваемых сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу А40-152443/14 отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции; признаны недействительными действия ООО "Новые энергетические решения" по даче согласия на заключение соглашения о переводе долга от 18.03.2014 между ООО "Силовая электроника" и Коваленко М.А., зачет между ООО "Силовая электроника" и ООО "Новые энергетические решения", оформленный заявлением о зачете от 12.04.2014, соглашение от 12.03.2014 о замене стороны по договору N 034-07/2012/ССВ от 01.08.2012, заключенное между ООО "Новые энергетические решения", ООО "Силовая электроника" и ООО "Доминион", соглашение о переводе долга от 12.03.2014, заключенное между ООО "Новые энергетические решения", ООО "Силовая электроника" и ООО "Доминион". Судом применены последствия недействительности сделок и восстановлены обязательства сторон ООО "Силовая электроника", ООО "Новые энергетические решения", Коваленко Михаила Александровича, ООО "Доминион", существовавшие до даты совершения оспариваемых сделок.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 (далее по тексту - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-198051/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев