Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 17АП-8380/20 по делу N А50-37714/2019

г. Пермь

08 сентября 2020 г.

Дело N А50-37714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Шафранская С.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дейна": Лаврентьева Е.Р., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью "Дейна"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2020 года

по делу N А50-37714/2019

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дейна" (ОГРН 1065904086995, ИНН 5904141100)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды, освобождении и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дейна" (далее - ответчик, общество "Дейна") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 05.06.2012 N 2063-12Л в размере 885 336 руб. 04 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 121 129 руб. 76 коп., расторжении договора аренды от 05.06.2012 N 2063-12Л и возложении на ответчика обязанности освободить и вернуть истцу встроенные нежилые помещения общей площадью 389,8 кв.м, расположенные в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Максима Горького, д. 27.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 433, 452, 609, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 05.06.2012 N 2063-12Л, что привело к образованию задолженности и начислению пени; также истцом указано на нарушение ответчиком установленного договором срока внесения арендной платы более двух раз.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 1 247 153 руб. 41 коп., пени за период с 09.04.2019 по 26.03.2020 в размере 259 705 руб. 95 коп.; поддержал требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить и вернуть департаменту указанные нежилые помещения. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент имущественных отношений обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности истцом факта направления в адрес ответчика уведомления об изменении арендной платы. Отмечает, что 15.07.2019 в адрес общества "Дейна" было направлено уведомление N 059-19-32/2-252, в соответствии с которым арендная плата за объект с 08.04.2019 составляет 141 108 руб. в месяц без учета НДС; данный документ и доказательства его отправки направлены в суд вместе с исковым заявлением; при поступлении иска в суд о несоответствии либо отсутствии приложенных к нему документов соответствующий акт не был составлен. По мнению заявителя жалобы, не известив истца об отсутствии документов, указанных в исковом заявлении (доказательства отправки уведомления от 15.07.2019 исх. N 059-19-32/2-252), суд лишил истца возможности представить документы до принятия по делу решения. Кроме того, заявитель указывает, что на момент заключения договора от 05.06.2012 N 2063-12Л площадь объекта составляла 385,3 кв.м, по акту приема-передачи от 26.12.2012 объект был передан ответчику, возражений по площади объекта у ответчика на момент его передачи не имелось; после заключения договора аренды и передачи объекта ответчиком производился капитальный ремонт объекта; в ходе проведения капитального ремонта департамент перепланировку спорного объекта не производил; наличие перепланировки выявлено истцом при проведении плановой проверки объекта, в ходе которой установлено изменение площади объекта (увеличение площади до 398,8 кв.м с 385,3 кв.м); в связи с изменением технических характеристик имущества в период действия договора арендодателем произведена оценка рыночной стоимости арендной платы; поскольку ответчик пользовался помещением площадью 398,8 в.м, а оплату производил за помещение площадью 385,3 кв.м., истцом направлено ответчику предложение о внесении изменений в договор в части площади объекта и размера арендной платы от 20.05.2019 N 059-19-30/2-399, однако от внесения изменений в договор ответчик уклонился. Заявитель отмечает, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 247 153 руб. 41 коп., из акта сверки от 05.06.2020 за период с 01.04.2019 по 05.06.2020 следует, что задолженность возникла в результате начисления ответчику ежемесячной арендной платы за апрель 2019 года 108 182 руб. 80 коп., с мая 2019 года по декабрь 2019 по 141 108 руб. и с января 2020 года - 146 611 руб. 21 коп. При таких обстоятельствах, заявитель считает неправомерным отказ суда во взыскании с ответчика денежных средств. Указывая на направление 05.08.2019 в адрес ответчика претензии N 059-19-32/2-284 с требованием о расторжении договора, которая оставлена ответчиком без ответа, заявитель считает, что договор подлежит расторжению.

С вынесенным решением также не согласилось общество "Дейна" и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик просит исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что "пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено право истца в одностороннем порядке менять арендную плату путем направления ответчику уведомления с указанием нового размера арендной платы, которая является неотъемлемой частью договора". По мнению заявителя жалобы, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; произведенное судом толкование условий договора аренды (пункт 4.3) противоречит действительной воле сторон, выраженной в договоре. Указывает, что изменений условий договора возможно только по письменному соглашению сторон; договором не предусмотрено право департамента в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы.

Апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений и общества "Дейна" приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению на 01.09.2020 на 12 часов 45 минут.

От общества "Дейна" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в период действия договора аренды перепланировка помещений не осуществлялась; капитальный ремонт помещения и его перепланировка были осуществлены самим департаментом до даты начала действия договора аренды и передачи помещения арендатору. По мнению ответчика, изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке неправомерно.

В апелляционный суд от Департамента имущественных отношений поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором департамент выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Указывает, что перепланировка объекта произведена в период действия договора аренды; направленное в адрес ответчика соглашение к договору содержит все признаки уведомления об изменении размера арендной платы (реквизиты договора аренды, наименование арендатора, ежемесячный размер арендной платы, реквизиты для осуществления платежей). Отмечает, что пункт 4.3 договора предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

В судебном заседании представители департамента и общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб и выразили возражения против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений (арендодатель) и обществом "Дейна" заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 05.06.2012 N 2063-12Л, согласно которому в аренду переданы встроенные нежилые помещения общей площадью 385,3 кв.м, расположенные в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Максима Горького, д. 27 (пункт 1.1 договора, акт приема-передачи от 26.11.2012).

Срок аренды объекта установлен с 26.11.2012 по 26.11.2037 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора аренды от 05.06.2012 N 2063-12Л арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленном настоящим договором.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора арендная плата за объект устанавливается в размере, указанном в приложении к настоящему договору; арендная плата за вычетом налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 25 101 руб. и вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.3 договора, размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Арендодатель в одностороннем порядке направляет арендатору уведомление к договору аренды об изменении арендной платы с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 6 договора аренды от 05.06.2012 N 2063-12Л предусмотрены основания изменения и прекращения данного договора. В соответствии с пунктами 6.2, 6.2.2, 6.2.3 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть действие настоящего договора в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные настоящим договором; имеет задолженность в размере двухмесячной арендной платы. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплате пени.

Согласно подписанному сторонами расчету арендной платы за объект, являющемуся приложением к договору аренды, размер арендной платы в месяц составил 25 101 руб., в квартал - 75 303 руб., в год - 301 212 руб.

Как указывает истец, 15.07.2019 в адрес ответчика направлено уведомление N 059-19-32/2-252, в соответствии с которым арендная плата за объект с 08.04.2019 составляет 141 108 руб. в месяц без учета НДС.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по внесению арендной платы, вследствие чего за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 образовалась задолженность в размере 1 247 153 руб. 41 коп.

По утверждению истца, задолженность по договору ответчиком не погашена, за указанный период ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы более двух раз. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности департаментом наличия у общества задолженности по договору аренды от 05.06.2012 N 2063-12Л.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора аренды от 05.06.2012 N 2063-12Л, уведомление от 20.05.2019 N 059-19-30/2-399, уведомление от 15.07.2019 N 059-19-32/2-252, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, предоставляющих арендодателю право на изменение арендной платы и на расторжение договора. Судом установлено, что материалы дела не содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие об изменении арендной платы, истцом не представлены; представленное истцом дополнительное соглашение к договору аренды, направленное ответчику с сопроводительным письмом исх. N 059-19-30/2-399 от 20.05.2019 и полученном адресатом 23.05.2019, не подписано; факт наличия задолженности материалами дела не подтвержден.

Согласно акту сверки за период с 01 апреля 2019 года по 05 июня 2020 года у ответчика на 26 марта 2020 года имеется задолженность по арендной плате 1 247 153 руб. 41 коп. Из акта сверки следует, что задолженность возникла в результате начисления ответчику ежемесячной арендной платы за апрель 2019 года 108 182 руб. 80 коп., с мая 2019 года по декабрь 2019 года по 141 108 руб. 00 коп. и с января 2020 года - 146 611 руб. 21 коп.

Однако надлежащие доказательства, подтверждающие изменение арендной платы по договору аренды до размеров, указанных в акте сверки, суду не представлены.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Департаментом в обоснование исковых требований документы не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно заявленным требованиям, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод Департамента о доказанности факта изменения арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что работы по капитальному ремонту и перепланировке помещений произведены в 2012 году согласно проекту ООО "ПМК-Проект" по муниципальному контракту, заказчиком по которому выступало МКУ "Содержание муниципального имущества". Доводы истца об ином, то есть о том, что несмотря на наличие муниципального контракта, рабочего проекта, периода времени выполнения контракта непосредственно перед заключением договора аренды, тем не менее, работы были произведены ответчиком, принципу разумности не отвечают.

Следовательно, оснований для применения положений пункта 3.2 Положения об аренде муниципального имущества города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61, не имелось.

Ссылка общества о недопустимости изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы основана на неверном толковании условий договора и положений действующего законодательства.

Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 4.3 договора аренды), и является нормативно-регулируемым.

Согласно пункту 3.5.1 Положения об аренде муниципального имущества города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 муниципальное имущество города Перми предоставляется в аренду при соблюдении следующих условий: увеличения (индексации) арендной платы на следующий календарный год (с 1 января) на основании сводного индекса потребительских цен, установленного прогнозом социально-экономического развития города Перми на соответствующий год, утвержденным администрацией города Перми в установленном порядке.

Следует указать, что с момента заключения договора аренды в 2012 году до настоящего судебного процесса у ответчика отсутствовали какие-либо возражения по ежегодной индексации арендной платы, что в силу статьи 431 ГК РФ также является дополнительным основанием для толкования условий договора в пользу возможности увеличения размера арендной платы без согласия арендатора и подписания дополнительного соглашения.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2020 года по делу N А50-37714/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова