Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 17АП-5724/20 по делу N А50-25261/2019

г. Пермь

08 сентября 2020 г.

Дело N А50-25261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "144 Бронетанковый ремонтный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2020 года по делу N А50-25261/2019

по иску акционерного общества "144 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1096674009332, ИНН 6674331056)

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

третье лицо: Министерство обороны РФ, ВЧ N 55443-51 г. Брянск,

о взыскании расходов по рекламационным актам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "144 Бронетанковый ремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ответчик) о взыскании 40 101 руб. 02 коп. расходов по демонтажу и монтажу двигателя, 172 645 руб. 04 коп. командировочных расходов по направлению работников истца в войсковую часть N 55443,51 г. Брянск, 2 136 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, войсковая часть N 55443-51 г. Брянск.

Решением суда от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.07.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 судебное заседание отложено на 07.09.2020 на 12 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П. на судей Дружинину Л.В., Лесковец О.В.

В жалобе заявитель указывает на нарушение ответчиком условий эксплуатации поставленного изделия, что повлекло возникновение эксплуатационного дефекта, в связи с чем истцом понесены убытки, связанные с затратами на командирование специалистов в войсковую часть для восстановления дефектного изделия. Ссылаясь на условия договора (п. 4.4), ГОСТ РВ 15.703-2005, заявитель считает, что у суда не имелось оснований к отказу в иске.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между обществом "144 Бронетанковый ремонтный завод" (исполнитель) и обществом "Мотовилихинские заводы" (заказчик) заключен договор N 02-ПЭО-2016 (далее - договор) с учетом протокола разногласий от 09.09.2016, в редакции дополнительных соглашений N1 от 12.10.2016, N 2 от 11.11.2016, N 3 от 29.11.2016, N 4 от 21.11.2017 (с протоколом разногласий от 30.11.2017), N 5 от 23.03.2018, N 6 от 08.08.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, согласно лицензии на ремонт вооружения и военной техники, выполнить капитальный ремонт "изделий" в количестве 54 единицы.

Согласно п. 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 09.09.2016) исполнитель гарантирует соответствие качества изделия требованиям технических условий при соблюдении заказчиком условий и правил хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации, установленных эксплуатационными документами. Гарантийный срок хранения - 3 года с даты подписания акта сдачи-приемки изделий в составе основного изделия между заказчиком и гос. заказчиком. Изделия до передачи гос. заказчику являются гарантийными. Заказчик обязан в десятидневный срок уведомить исполнителя о передаче основных изделий гос. заказчику. Гарантийный срок эксплуатации - 24 месяца в пределах гарантийного срока хранения. Гарантийная наработка - 1 000 км. в пределах гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель не несет ответственности за качество отремонтированных изделий в случае, если причиной возникновения неисправности послужило нарушение правил эксплуатации, транспортировки или боевые повреждения. При этом расходы, связанные с устранением возникших дефектов, включая исследование и транспортировку, будут отнесены за счет заказчика.

В силу пункта 4.6. договора приемка изделия по качеству производится у исполнителя в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Согласно п. 5.1.2 - 5.1.2. вышеуказанного ГОСТа, уведомление о вызове представителей поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа, затем комиссия обязана составить двусторонний рекламационный акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия, а также причин его возникновения.

В соответствии с п. 6.2. ГОСТа, поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором, они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

В соответствии с п. 3.1.9 ГОСТа, эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Сторонами оформлен акт выполненных работ от 08.09.2018 на сумму 14 911 658 руб. 72 коп.

Исполнителю направлено уведомление от 28.12.2018 N 875-1865 о вызове его представителя на место использования изделия для устранения выявленных недостатков в гарантийный период.

В ходе комиссионного осмотра изделия оформлен рекламационный акт от 10.01.2019 N 1 и Акта исследования N 39/19-4 от 29.01.2019, согласно которому дефект двигателя связан с нарушением требований пункта 4.3 "Заправка охлаждающей жидкостью" инструкции но эксплуатации 5Д20-110 ИЭ в части заправки системы охлаждения водой в зимний период эксплуатации, в соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламация не принимается. Восстановление двигателя в соответствии с пунктами 6.2. и 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 произвести в объеме замены заглушек, переборки двигателя с заменой деталей по картам дефектации на условиях договора подряда.

Согласно акту удовлетворения рекламации N 1/1 от 26.02.2019 указанный дефект устранен специалистами исполнителя 25.02.2019.

Ссылаясь на отсутствие обязанности по безвозмездному выезду и восстановлению изделия, несение расходов в общем размере 212 746 руб. 06 коп., что подтверждается калькуляцией (т. 1 л.д. 118), командировочными удостоверениями, служебными заданиями, приказами, авансовыми отчетами, финансовыми документами (т. 1 л.д. 119-122), учитывая, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец, направляя своего работника, выполнял требования ГОСТ РВ 15.703-2005; обязательства истца по выезду являются его обязанностью, прямо предусмотренной договором и ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления/неустановления (подтверждения) характера дефекта, в связи с чем заявленные расходы не могут являться убытками и взыскиваться с заказчика.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.09.2016 N 02-ПЭО-2016, являющемуся по своей правовой природе договором подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рамках договора на ремонт вооружения и военной техники выезд представителя исполнителя (подрядчика) для проверки технического состояния изделия является обязанностью исполнителя (подрядчика), предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения", вне зависимости от последующего установления характера дефекта. Истец, направляя своего работника по уведомлению, выполнял требования ГОСТ РВ 15.703-2005 по порядку уведомления представителя истца о возникшем дефекте.

Вопреки мнению заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств противоправного поведения заказчика при исполнении предусмотренных договором обязательств.

В данном случае ответчик не является лицом, в результате действий которого истцом понесены расходы на командирование своих представителей для установления причин дефектов военного изделия, устранения дефекта. Войсковая часть в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер, как эксплуатационный либо заводской.

Таким образом, общество "Мотовилихинские заводы" не является лицом, в результате действий которого истцом понесены расходы на командирование своих представителей для установления причин дефектов военного изделия, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены на ответчика в качестве убытков общества "144 Бронетанковый ремонтный завод".

Условиями договора прямо не предусмотрена обязанность заказчика возмещать исполнителю расходы, понесенные в связи с командированием своих представителей для установления причин возникновения дефектов военного изделия.

Кроме того, и истец, и ответчик в ходе рассмотрения дела поясняли, что восстановление работоспособности двигателя было осуществлено в рамках заключенного между ЗАО "СКБ" и завода-изготовителя ОА "Барнаултрансмаш" договора подряда от 31.01.2019 (т. 2 л. д. 1, 12). Доказательств несения расходов истцом по монтажу и демонтажу двигателя на сумму 40 101 руб. 02 коп. в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Сама по себе представленная калькуляция, перечисляющая затраты на оплату труда работников (страховые взносы, з/п и пр.) таким доказательством не является (т. 1 л. д. 118).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в действиях ответчика вины, поскольку несение расходов, связанных с командировкой специалиста, являлось прямой обязанностью истца, в связи с чем отсутствуют все элементы гражданского правонарушения в форме убытков (противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками истца), суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы убытков, отсутствуют и основания для отказа во всех взаимосвязанных с ним требованиях.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2020 года по делу N А50-25261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева