Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 09АП-35526/20 по делу N А40-109324/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-21987/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-109324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Куэльпор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-109324/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО М-СЕРВИС",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Куэльпор";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Куэльпор" - Перепёлкина А.Е. доверенность от 15.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в отношении ООО "М-СЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич, член МСО ПАУ, ИНН 234200444407. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Куэльпор" о включении в реестр требований кредиторов ООО "М-СЕРВИС" задолженности в размере 37 750 255,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "Куэльпор" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Куэльпор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Куэльпор" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Куэльпор" ссылается на Договор подряда N МС/СЭ/дп-10/18 от 01.10.2018, заключенный между ООО "САЙТ ЭКСПО" и ООО "М-Сервис", права требования по которому уступлены в пользу ООО "Куэльпор" по Договору уступки права требования N С-Э-КУЭЛ-25/02/19/мс от 25.02.2019.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Куэльпор", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств наличия задолженности у ООО М-СЕРВИС" перед ООО "Куэльпор" заявителем представлены в материалы дела копии договора подряда, локальных смет с приложением КС-2, КС-3, договора уступки права требования и акта приема-передачи к нему.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда N МС/СЭ/дп-10/18 от 01.10.2018 подрядчик (ООО "САЙТ ЭКСПО") обязался выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ ООО "М-Сервис" в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объекта (объект в соответствии с п.1.1.6 договора - это здание, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр. 2, 53). Также в соответствии с пунктами 6.10-6.12 договора все работы по договору, включая погрузочно-разгрузочные и строительные, выполняются подрядчиком своими силами.

Между тем, из представленных документов следует, что в штате ООО "САЙТ ЭКСПО" (ИНН 7722442963) имеется только один человек, что исключает возможность выполнения ремонтно-строительных работ своими силами.

Из сведений, представленных ГУ - ГУ ПФ РФ N 3 по г. Москве и Московской области на запрос суда установлено, что с 19.02.2020 ООО "САЙТ ЭКСПО" присвоен код "09" как не ведущей финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок по уступке прав требований, а также доказательств их оплаты, не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанным договорам и факт уступки дебиторской задолженности.

Определениями от 29.01.2020 и 27.03.2020 заявителю было предложено представить документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств в рамках договора подряда МС/СЭ/дп-10/18 от 01.10.2018, расширенную выписку по счету в подтверждение перечисления денежных средств в счет оплаты по договору уступки права требования N СЭ-КУЭЛ-25/02/19/МС от 25.02.2019, письменные пояснения в обоснование мотивов и целей приобретения указанного долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с указанным, обязание кредитора представить дополнительные доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-109324/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Куэльпор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко