Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 13АП-14820/20 по делу N А56-90153/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-12549/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2020 г.

Дело N А56-90153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: посредством онлайн связи (онлайн заседания) - представитель Ю.С. Шаталова по доверенности от 14.06.2020;

от ответчика: представитель Е.С. Ваштай по доверенности от 13.09.2019;

от 3-их лиц: 1), 2) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14820/2020) ООО "Спутник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу N А56-90153/2019 (судья Золотарева Я.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник"

к представительству Акционерного общества "Кваттросервисиз Интернешнл Оперейшнз Ою" в г.Санкт-Петербурге

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс";

2. Акционерное общество "Вимм-Билль-Данн"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с представительства акционерного общества "Кваттросервисиз Интернешнл Оперейшнз Ою" (далее - ответчик) задолженности в размере 1045728,80 руб. за работы, выполненные на основании договора подряда от 12.07.2018 N 4085-SC-002, заключенного ответчиком (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (подрядчик, далее - третье лицо), право требования которой приобретено истцом по договору уступки требования (цессии) от 14.06.2019, заключенному с ООО "Стройресурс", в том числе 62632,98 руб. за работы, принятые по акту о приемке выполненных работ от 23.09.2018 N 1 и 983095,82 руб. за работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 23.05.2019 N 2.

Решением от 22.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что АО "Вимм-Билль-Данн" - заказчик работ (ООО "Стройресурс" для которого являлся субподрядчиком, а ответчик - генподрядчиком) подтвердил факт выполнения работ в полном объеме, их принятие, однако, третье лицо не давало пояснений, и не представило доказательств того, кто именно выполнил спорные работы; работы по договору подряда совпадают с работами в договоре генерального подряда между заказчиком и ответчиком; этапы N 32 33, 56 приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 20.08.2019 и от 17.09.2019, то есть фактически спор о том, что работы в итоге выполнены отсутствует.

Истец ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании 62632,98 руб. задолженности, поскольку остаток неоплаченной суммы по акту выполненных работ N 1 ответчик признал, указав в отзыве, что готов ее выплатить при предоставлении уточненного счета-фактуры; ответчик не ссылался ни на отсутствие банковской гарантии, ни обеспечение этим удержанием якобы недостатков работ, указанных в акте N 1.

Податель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что:

- невозврат гарантийного удержания обусловлен неподписанием окончательного акта приемки ошибочны, поскольку сдать работы по акту КС-11 объективно не представляется возможным, то есть указанное условие никогда не наступит в силу действий ответчика;

- невозврат гарантийного удержания обусловлен отсутствием предоставленной банковской гарантии ошибочны, поскольку за результат работ по вине ответчика подрядчик нести ответственности не может, в связи с чем теряется смысл банковской гарантии;

- невозврат гарантийного удержания обусловлен наличием недостатков работ по акту N 1, по которому работы выполнены и оплачены, ошибочны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки, указанные в акте замечаний от 28.12.2018, от 13.03.2019 относятся к первому этапу работ по акту от 23.09.2018 N 1; данные недостатки относятся к работам, выполняемым истцом в спорный период по второму этапу, указанным в акте от 23.05.2019 N 2, что прямо следует из представленной истцом в апелляционной жалобе таблице при сравнении выявленных недостатков работ и работ, указанных в актах приемки от 23.09.2018 и от 23.05.2019.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что в случае, если суд не обладает специальными знаниями, чтобы соотнести даты в акте конкретные виды работ, указанные в замечаниях, с работами, указанными в акте, то необходимо было проводить соответствующую судебную экспертизу.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 22.04.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической и строительно-бухгалтерской судебной экспертизы возражал, суд апелляционной инстанции полагает соответствующие доводы истца необоснованными и подлежащими отклонению. Суд первой инстанции рассмотрев вопрос о назначении по делу указанных экспертиз пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости их назначения при наличии достаточных доказательств по делу для вынесения законного и обоснованного решения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройресурс" (подрядчик) и АО "Кваттросервисиз Ою" (ИНН: 9909061180, заказчик, прежнее наименование ответчика) был заключен договор подряда от 12.07.2018 N 003 4085-SC-002 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта (строящегося здания молокоприемного пункта, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 33в, в отношении которого выполняются работы в соответствии с проектом строительства шифр 3071, 2016 г. и положительным заключением экспертизы ООО "Эксперт Проект" N 54-2-1-3-0012-16 от 07.04.2016) иждивением подрядчика, порученные заказчиком подрядчику в рамках сметы и на основании рабочей документации, устранить все недостатки в результате работ и сдать результат работ заказчику и застройщику (АО "Вимм-Билль-Данн"), а также нести гарантийные обязательства по объекту в порядке, установленном договором подряда, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ в установленном договором подряда порядке и оплатить обусловленную договором подряда цену.

Точный перечень видов и объемов работ определен в смете (приложение N 1 к договору подряда - сметный расчет стоимости строительно-монтажных работ на строительство объекта) согласно переданной подрядчику на рассмотрение рабочей документации (пункт 2.2).

В обязанности подрядчика по спорному договору в том числе входит: выполнение всех работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, в том числе, графиком производства работ и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику и застройщику, с обязательным приложением комплекта исполнительной документации (пункт 5.2.5); ведение всех предусмотренных законодательством журналов производства работ с отражением в нем технологической последовательности, сроков, качества, условий выполнения работ, учета всех выявленных нарушений, требований СНиП, проектно-сметной документации и условий договора (пункт 5.2.8); передача по окончании строительства заказчику исполнительной документации, надлежащим образом оформленной согласно требованиям законодательства РФ, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, а также информацию, касающуюся эксплуатации объекта (пункт 5.1.15).

В соответствии с пунктом 5.2.18 договора подряда подрядчик обязан в согласованные с заказчиком сроки, но в любом случае не более чем в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего извещения от заказчика, за свой счет устранить все выявленные в процессе работ или в период гарантийного срока дефекты объекта в соответствии с письменными предписаниями представителя заказчика.

Цена договора составляет 2295755,32 руб. (пункт 14.1.1).

Стоимость работ является твердой договорной ценой работ, перечень которых указан в смете, и подлежит корректировке только в случае внесения заказчиком изменений в объем и состав выполняемых подрядчиком работ, что оформляется дополнительным соглашением сторон (пункт 14.1.2).

Подрядчик выполняет работы по договору согласно графику производства работ (приложение N 2) (пункт 9.1.1), за период с 02.07.2018 по 07.09.2018.

Дата начала выполнения работ подрядчиком по настоящему договору наступает с момента выполнения двух условий: подписания акта допуска на строительную площадку подрядчику, готовой к началу производства работ (пункт 9.1.2)

Срок окончания работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору: не позднее 3 месяцев с даты начала выполнения работ (пункт 9.1.3).

Подрядчик считается выполнившим свои обязательства (за исключением гарантийных обязательств) по настоящему договору надлежащим образом при условии подписания застройщиком и генеральным подрядчиком (заказчиком) акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и с момента подписания между заказчиком и подрядчиком соответствующего акта окончательной приемки по форме КС-11 (пункт 9.1.5).

Подрядчик не менее чем за 7 рабочих дней до готовности работ (этапа работ) порученных заказчиком подрядчику к выполнению по настоящему договору к сдаче уведомляет заказчика о необходимости назначения приемочной комиссии. По завершении каждого этапа работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), при условии передачи подрядчиком полного комплекта исполнительной документации на соответствующий этап работ (пункт 10.1).

Подрядчик передает заказчику исполнительную документацию в полном объеме, согласно законодательству в трех экземплярах за 10 рабочих дней до начала приемки законченного строительством объекта (пункт 10.2).

Подрядчик устраняет все недостатки, выявленные при приемке результата работ приемочной комиссией, в согласованные сторонами сроки, указанные в приложении к акту приемки выполненных работ. В случае, если подрядчик не устранил недостатки в результате работ в согласованные сторонами сроки, заказчик вправе с привлечением третьих лиц устранить недостатки, а подрядчик обязан возместить заказчику все связанные с устранением недостатков расходы в срок, согласованный сторонами, но не более 3 рабочих дней с момента предъявления заказчиком такого требования. После устранения всех недостатков, возникших по вине подрядчика, выявленные при приемке результата работ приемочной комиссией, стороны подписывают акт окончательной приемки (по форме КС-11) по договору, который служит основанием для осуществления окончательных взаиморасчетов по договору. Заказчик имеет право не подписывать итоговые акты КС-2, КС-3 за последний этап работ подрядчика, если будут выявлены замечания к любым работам подрядчика, препятствующие началу работы приемочной комиссии и окончательной приемке работ (пункт 10.3).

В случае спора между заказчиком и подрядчиком относительно объемов или качества выполненных работ может быть назначена независимая экспертиза. Экспертиза, если иное не согласовано сторонами, оплачивается сторонами в равных долях. После получения результатов экспертизы все расходы на ее проведение относятся на сторону, позиция которой была опровергнута (пункт 10.5).

Порядок оплаты выполненных работ определен пунктом 14.2 договора подряда и предусматривает оплату за вычетом гарантийного удержания (5% от стоимости каждого этапа) в первый платежный день (не реже одного раза в неделю) не позднее 65 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), получения заказчиком счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 14.2.5 договора подряда гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику в первый платежный день после истечения 65 календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта окончательной приемки по форме КС-11, а также после предоставления подрядчиком банковской гарантии в объеме 5% от цены договора на 12 месяцев с момента подписания сторонами акта окончательной приемки по форме КС-11.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, в том числе, систематического (более 2-х раз) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ и влекущих увеличение срока окончания работ более чем на 20 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 15.2.1.1).

В указанном случае договор будет считаться прекратившим свое действие по истечении 15 рабочих дней с момента получения подрядчиком от заказчика соответствующего уведомления (пункт 15.2.2).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что подписанными сторонами договора подряда актом о приемке выполненных работ от 23.09.2018 N 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2018 N 1 по форме КС-3 на сумму 1252659,50 руб. подтверждено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты предусмотренные договором подряда работы стоимостью 1252659,50 руб., при этом, согласно справке КС-3 сумма гарантийного удержания составляет 62632,98 руб. (5% от стоимости на основании формы КС-2).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что принятые ответчиком работы в период с 27.12.2018 по 09.01.2019 оплачены последним в сумме 1190026,52 руб., то есть за вычетом суммы гарантийного удержания.

Уведомлением от 17.05.2019 N 170519 (т.1 л.д. 087) ответчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пунктов 15.2.1.1, 15.2.2 договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения согласованных сторонами работ, просрочка выполнения работ по состоянию на 17.05.2019 составила 252 календарных дня.

Указав на получение от ответчика данного уведомления, ООО "Стройресурс" направило в адрес последнего односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2019 N 2 на сумму 983095,82 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2019 N 2 по форме КС-3 на сумму 983095,82 руб., подписанные только со стороны ООО "Стройресурс", а также претензию от 23.05.2019 об оплате выполненных работ и суммы гарантийного удержания по акту от 23.09.2018 N 1.

Ответчик указанный акт со своей стороны не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, денежные средства за выполненные работы, в том числе, гарантийное удержание, ООО "Стройресурс" не перечислил.

Между подрядчиком (ООО "Стройресурс") и истцом был заключен договор уступки требования (цессии) от 14.07.2019 (далее - договор цессии), по которому ООО "Стройресурс" (цедент) передал истцу (цессионарий) требования к ответчику по договору подряда: остаток задолженности по акту выполненных работ от 23.09.2018 N 1 на сумму 62632,98 руб., а также по акту выполненных работ от 23.05.2019 N 2 на сумму 983095,82 руб., а также все права, которые предоставлены ООО "Стройресурс" договором подряда.

Полагая наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, истец на основании договора цессии обратился с настоящим иском в суд о взыскании спорной суммы долга.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 указанного информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не усматривается наступление у ответчика обязанности по выплате подрядчику суммы гарантийного удержания по акту КС-2 от 23.09.2018 N 1, а также указанной в одностороннем акте КС-2 от 23.05.2019 стоимости работ.

Апелляционный суд также полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках договора подряда подрядчиком банковская гарантия в объеме гарантийного удержания также не представлена. Согласно представленному в материалы дела акту от 18.12.2018, подписанному сторонами договора подряда, составленному в результате комиссионного обследования (т.1, л.д. 156-157), комиссией были выявлены недоделки и замечания по разделу ЭОМ молокоприемного пункта, следовательно, в отсутствие доказательств устранения указанных в данном акте недостатков, у ответчика отсутствует обязанность по оплате гарантийного удержания в заявленной ко взысканию сумме.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку истец доказательств устранения указанных в акте комиссионного обследования от 18.12.2018 недостатков именно ООО "Стройресурс" в материалы дела не представил, а формальные ссылки на принятие главным заказчиком указанного объема работ от ответчика данного факта не подтверждают, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным в связи с нарушением ООО "Стройресурс" сроков выполнения работ по договору подряда отказ ответчика от исполнения данного договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что указанные в акте от 18.12.2018 недостатки ООО "Стройресурс" устранены не были, оснований для перечисления подрядчику согласованной в акте от 23.09.2018 суммы гарантийного удержания, не имеется. Ссылки истца на признание ответчиком в отзыве задолженности по акту от 23.09.2018 в размере 62632,98 руб. подлежат отклонению апелляционным судом, так как ответчик в указанном отзыве признал наличие задолженности по данному акту в размере 47632,98 руб., при этом отметил, что срок для оплаты данных денежных средств не наступил.

Стоимость работ, заявленная истцом ко взысканию на основании акта выполненных работ от 23.05.2019 N 2, подписанного ООО "Стройресурс" в одностороннем порядке, направленного ответчику на подписание после отказа последнего от спорного договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения ООО "Стройресурс" согласованных сторонами сроков выполнения работ (по состоянию на 17.05.2019 - 252 календарных дня) в отсутствие каких-либо подтверждений выполнения указанных в данном акте работ, в том числе, исполнительной документации, взысканию с ответчика не подлежит.

В силу пункта 5.2.8 договора на подрядчика возложена обязанность вести все предусмотренные законодательством журналы производства работ с отражением в нем технологической последовательности, сроков, качества, условий выполнения работ, учета всех выявленных нарушений, требований СНиП, проектно-сметной документации и условий договора.

Согласно пункту 1.1.1 стороны договора подряда определили, что исполнительная документация в настоящем случае - это комплект документов, включающий: рабочие чертежи на строительство объекта с пометками о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, исполнительные схемы или внесенные в них изменения, сделанными лицами, ответственными за производство работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество оборудования, материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ, акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о приемке отдельных ответственных конструкций акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства работ, а также другую документацию, предусмотренную государственными стандартами, строительными нормами, Приказами и правилами РФ и субъектами РФ.

По завершении каждого этапа работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), при условии передачи подрядчиком полного комплекта исполнительной документации на соответствующий этап работ (пункт 10.1).

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие доказательств направления данной документации в адрес подрядчика вместе с актами КС-2, КС-3 от 23.05.2019 для приемки выполненных работ, у ответчика объективно отсутствуют основания для их приемки, поскольку данные работы ничем не подтверждены, а формальное направление КС-2, КС-3 не порождает обязанность другой стороны в безусловной оплате данных КС в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, кроме того, апелляционный суд отмечает, что спорные КС-2, КС-3 были направлены в адрес ответчика уже после одностороннего отказа от исполнения договора. Представленная в материалы дела проектная документация истца подтверждением выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ не является.

Между тем, в обоснование возражений на иск, ответчик представил в материалы дела общий журнал работ, начатый 17.07.2019 и оконченный 07.10.2019, и акты о приемке выполненных работ, принятых в период с августа по сентябрь 2019 года застройщиком (АО "Вимм-Билль-Данн"), подтвердившем в отзыве на исковое заявление принятие от ответчика именно тех работ, которые были предусмотрены договором подряда с ООО "Стройресурс".

Истец не был лишен возможности представить со своей стороны общий журнал работ в случае, если не согласен с представленным журналом ответчика, при этом, именно истец в суде первой инстанции возражал против проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика.

Доводы истца о том, что указанные в акте от 28.12.2018 замечания не могут относиться к первому этапу работ по акту от 23.09.2018 N 1, поскольку данные недостатки относятся к работам, выполняемым истцом в спорный период по второму этапу, указанным в акте от 23.05.2019 N 2, что прямо следует из представленной истцом в апелляционной жалобе таблице при сравнении выявленных недостатков работ и работ, указанных в актах приемки от 23.09.2018 и от 23.05.2019, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку акт приемки от 23.05.2019 составлен истцом в одностороннем порядке после составления комиссионного акта выявленных недостатков от 28.12.2018, соответственно, в отсутствие доказательств исполнения указанных в акте КС-2 от 23.05.2019 работ именно ООО "Стройресурс" (исполнительная документация по данным работам истцом в материале дела не представлена), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данные работы не могли быть внесении в акт КС-2 с учетом перечня недостатков работ, указанных непосредственно в акте недостатков от 18.12.2018.

Таким образом, истец не доказал, что указанные в акте от 18.12.2018 недостатки работ были выявлены комиссией в период выполнения ООО "Стройресурс" работ, впоследствии указанных в акте КС-2 от 23.05.2019 N 2. Вопреки условиям договора подряда, работы, указанные в акте КС-2 от 23.05.2019 исполнительной документацией не подтверждены, и оплате не подлежат, следовательно, поскольку именно на подрядчика возложена обязанность по доказыванию выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу N А56-90153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов