Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 09АП-35763/20 по делу N А40-1138/2020

г. Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-1138/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Шадрина Дениса Константиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-1138/20 (146-5)

по заявлению Шадрин Денис Константинович;

к 1) Судебному приставу - исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И. (127083, г. Москва, ул. Мишина, д.56, стр.8), 2) Старшему судебному приставу Савеловского ОСП УФССП России по Москве Стрелкову Е.В. (127083, г. Москва, ул. Мишина, д.56, стр.8), 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, г.Москва, ул.Бутырский вал, д.5)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торэлл" (127287, г. Москва, проезд Петровско-Разумовский, дом 24, корпус 4, квартира 251, ОГРН: 1027700253460, Дата регистрации: 26.09.2002, ИНН: 7712108840)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Денис Константинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И. от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства N 8052/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И. по составлению акта от 21.10.2019 "О наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю" по исполнительному производству N 8052/77035-ИП; по вынесению постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производстваN 8052/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства N 8052/19/77035-ИП; по составлению акта совершения исполнительных действий от 11.09.2019 по исполнительному производству N 8052/77035-ИП; о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И.; о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП по Москве Стрелкова Е.В. выразившееся в не направлении Шадрину Д.К. в установленные законом сроки ответа на обращение от 26.12.2019 о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства N 8052/19/77035-ИП, а также в неисполнении обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-8344/18; об обязании судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатину М.И. и начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Стрелкова Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Решением от 03.06.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-8344/18 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" в пользу Шадрина Дениса Константиновича судебные расходы в размере 72 139 руб.

Поскольку судебный акт ООО "ТОРЭЛЛ" в добровольном порядке не был исполнен, Шадрин Д.К. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

17.12.2018 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 027764639.

28.01.2019 исполнительный лист ФС N 027764639 был направлен Шадриным Д.К. для принудительного исполнения в Савеловский ОСП УФССП России по городу Москве.

15.02.2018 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И. в отношении ООО "ТОРЭЛЛ" возбуждено исполнительное производство N 8052/19/77035-ИП.

24.12.2019 в адрес Шадрина Д.К. поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И. от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства N 8052/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) ответчиков, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил нарушений законодательства в действиях и постановления судебных приставов-исполнителей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, так как им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон о судебных приставах).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебными приставами-исполнителями совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последними принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве, в том числе, направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, наложены запреты, аресты на счета, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, осуществлен выход в адрес и др. (однако никаких положительных ответов в рамках вышеуказанного исполнительного производства из банков, регистрирующих органов и иных органов государственной власти судебному приставу не поступало, более того, по месту нахождения должника, указанного в исполнительном документе, организацию обнаружить не удалось), что свидетельствует об отсутствии незаконных действий (бездействия).

Необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, меры, принимаемые им и выбор исполнительских действий, сроках, дате и комплекса мер по понуждению должника к исполнению зависит от оперативной информации банков и регистрирующих органов, иных полученных сведений о должнике в пределах своих полномочий, установленных ст. 12 федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" N 118-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ссылка заявителя на нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны ответчиков.

Судебным приставом-исполнителем были несвоевременно направлены взыскателю копии постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что отсутствовала такая возможность с учетом работы ФГУП "Почта России", по независящим от судебного пристава -исполнителя причинам.

В части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП по Москве Стрелкова Е.В. выразившееся в не направлении Шадрину Д.К. в установленные законом сроки ответа на обращение от 26.12.2019 о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства N 8052/19/77035-ИП, а также в неисполнении обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-8344/18, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, так как согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судом доказательства нарушения его прав оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-1138/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов