Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 15АП-11436/20 по делу N А53-37626/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф08-9982/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2020 г.

дело N А53-37626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Ахатова А.М. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представители Ананьян А.Г. по доверенности от 10.01.2020, Матвеева А.А по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу N А53-37626/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН 1185050005568, ИНН 5050138074)

к государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026103268311, ИНН 6165019614)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН: 1022800000112, ИНН: 2801015394)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 909 807,44 руб. по банковской гарантии от 21.09.2018 N 39239/2018/ДГБ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 187,48 руб., неустойки, начисленной банком - гарантом и взысканной решением от 22.07.2019 по делу N А40-110730/19-137-953 в размере 985 864,76 руб. - плата за отвлечение денежных средств по гарантии, 760 941,20 руб. - неустойка за нарушение срока платежа по гарантии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - третье лицо, банк).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 909 804,44 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 178 511,09 руб. за период с 26.01.2019 по 10.01.2020, а также с 11.01.2020 по день фактической уплаты задолженности (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 с государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 16 909 807, 44 руб., неустойка за отвлечение денежных средств по гарантии в размере 985 864, 76 руб., неустойка за нарушение срока возврата платежа по гарантии в размере 760 941, 20 руб., а всего 18 656 613, 40 руб. В остальной части в иске общества с ограниченной ответственностью "Содействие" отказано. Иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" оставлен без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Содействие" доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 065 руб. С публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 195 руб.

Банк обжаловал решение суда в порядке гл. 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы банк указывает на то, что отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по незаконному требованию по банковской гарантии, суд не учел, что в результате получения денежных средств ответчик приобрел имущество за счет банка, которое подлежит возврату как неосновательное обогащение. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец (ООО "Содействие") произвел оплату в пользу ГУ - Ростовское РО ФСС РФ по банковской гарантии, а также доказательства причинения обществу убытков от неосновательного обогащения ответчика, возникшего из произведенного банком платежа от 25.01.2019 по платежному поручению N 197414. ООО "Содействие" не возместило сумму, выплаченную банком ГУ-Ростовское РО ФСС РФ по правилам п.1 ст. 379 ГК РФ, а следовательно, у него не могло возникнуть убытков. Удовлетворение иска банка в порядке регресса в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-110730/2019 не может служить основанием для обращения принципала к бенефициару с требованием о неосновательном обогащении, а также не лишает банк права обратиться в суд требованием о взыскании неосновательного обогащения. ООО "Содействие" не доказало, что уплаченные банком денежные средства по банковской гарантии являются для него убытками. Из материалов дела невозможно установить факт неосновательного приобретения фондом денежных средств за счет ООО "Содействие", в следствии этого оснований для удовлетворения заявленных требований, как убытков ООО "Содействие" - не имеется.

Фонд также обжаловал решение суда в порядке гл. 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает на то, что неправомерность получения учреждением денежных средств обусловлена обстоятельствами, связанными с вынесением постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019, следовательно, проценты должны быть исчислены с 27.06.2019. Ответчик ссылается на положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращает внимание на то, что ООО "Содействие" не прилагает к исковому заявлению платежных документов, подтверждающих оплату публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" сумм, поименованных в решении, следовательно, на дату обращения истца с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области ООО "Содействие" не понесло расходов, которыми мотивировано исковое заявление.

Представители фонда в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (поставщик) и государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме (номер закупки 0258100000318000162) заключили государственный контракт от 01.10.2018 N 660 (далее - контракт) на поставку подгузников для взрослых в количестве 2 392 740 штук (пункт 2.1 контракта).

Поставщик обязан: поставить одновременно все количество товара (в соответствии с описанием объекта закупки) на территорию Ростовской области на склад поставщика или иное помещение, находящееся в его распоряжении или собственности, в течение двенадцати рабочих дней с даты подписания государственного контракта для осуществления проверки качества товара.

В течение двух рабочих дней, после поставки всего объема товара на территорию Ростовской области, поставщик обязан уведомить об этом заказчика в письменной форме (в том числе посредством факсимильной связи), пригласить заказчика для проверки товара на соответствие количеству, комплектности, объему и качеству. Проверка осуществляется с привлечением представителя региональной общественной организации инвалидов (по согласованию между заказчиком и организацией).

Отсутствие полного количества товара на момент проверки и его несоответствие описанию объекта закупки считается существенным нарушением условий контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 49 912 106 рублей 23 копейки, в том числе НДС.

Исполнение обязательств по контракту было обеспечено банковской гарантией от 21.09.2018 N 39239/2018/ДГБ на сумму 16 909 807, 44 руб., выданной публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк".

Между обществом и фондом возник спор при исполнении контракта, который был разрешен в рамках дела N А53-36987/2018.

Полагая, что общество исполнило контракт ненадлежащим образом, фонд в одностороннем порядке отказался от его дальнейшего исполнения (решение государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.11.2018 N 01-10/6109-4291 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.10.2018 N 660). Законность такого отказа явилась предметом судебной оценки по делу N А53-36987/2018. Суд первой инстанции (решение от 09.01.2019) и апелляционной инстанции (постановление от 18.03.2019) поддержал правовую позицию фонда, посчитав, что общество нарушило условия контракта, следовательно, односторонний отказ фонда от его исполнения является правомерным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по делу N А53-36987/2018 судебные акты суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции отменены, требования общества удовлетворены. Суд кассационной инстанции указал, что суды неверно применили статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к необоснованным выводам о том, что общество нарушило условия контракта по комплектности товара, поскольку построило свои выводы на доказательстве без учета его содержания.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта, в процессе рассмотрения спора по делу N А53-36987/2018 фонд получил от банка (гаранта) всю сумму банковской гарантии - 16 909 807, 44 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2019 N 197414.

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Содействие", в том числе, 16 909 807, 44 руб. платы по банковской гарантии, неустойки за отвлечение денежных средств по гарантии в размере в размере 985 864, 76 руб., неустойки за нарушение срока возврата платежа по гарантии в размере 760 941, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу А40- 11073/19-137-953, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, действиями ответчика обществу причинены убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как установлено частью 1 статьи 46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

По общему правилу, требование предоставления обеспечения исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона о контрактной системе). Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статья 96 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае предоставление истцом обеспечения по контракту подтверждается заключением соглашения от 21.09.2018 N 39239/2018/ДГБ с акционерным обществом "Восточный экспресс банк".

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил условия контракта, следовательно, получение фондом денежных средств по банковской гарантии, не основано на законе.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснено, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац первый пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы банка о том, что у истца отсутствуют основания для обращения к бенефициару с требованием о неосновательном обогащении; что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу А40- 11073/19-137-953 не исполнено обществом, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

По смыслу Закона о контрактной системе обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Банк выплатил фонду всю сумму банковской гарантии 16 909 807, 44 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении, Верховного суда РФ от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, по смыслу названной нормы обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Из материалов дела следует, что банк обратился с регрессным требованием к обществу о возмещении банку суммы, уплаченной им по банковской гарантии, а также неустойки за отвлечение денежных средств по гарантии, за нарушение срока возврата платежа по гарантии, которые были удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу А40- 11073/19-137-953.

Таким образом, требование общества о взыскании с фонда суммы неосновательного обогащения в размере 16 909 807, 44 руб. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Незаконные действия фонда повлекли негативные последствия для общества в виде обязания выплатить банку денежные средства за отвлечение денежных средств по гарантии в размере в размере 985 864, 76 руб., за нарушение срока возврата платежа по гарантии в размере 760 941, 20 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу А40- 11073/19-137-953).

Доводы апелляционных жалоб банка и фонда о том, что ООО "Содействие" не возместило сумму, выплаченную банком ГУ-Ростовское РО ФСС РФ по правилам п.1 ст. 379 ГК РФ, а следовательно, у него не могло возникнуть убытков; что ООО "Содействие" не прилагает к исковому заявлению платежных документов, подтверждающих оплату публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" сумм, поименованных в решении, следовательно, на дату обращения истца с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области ООО "Содействие" не понесло расходов, которыми мотивировано исковое заявление, подлежат отклонению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 6773/11, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Таким образом, требование общества о взыскании с фонда неустойки за отвлечение денежных средств по гарантии в размере в размере 985 864, 76 руб., неустойки за нарушение срока возврата платежа по гарантии в размере 760 941, 20 руб. также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 187, 48 руб. за период с 26.01.2019 по 07.10.2019, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано поскольку нарушение прав истца следует считать с даты фактического перечисления денежных средств во исполнение регрессного требования банка. Вместе с тем истец не произвел выплату банку по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу А40- 11073/19-137-953 в заявленный период с 26.01.2019 по 07.10.2019, а также и до настоящего времени.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы банка и фонда не содержат.

Ссылка фонда на то, что неправомерность получения учреждением денежных средств обусловлена обстоятельствами, связанными с вынесением постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019, следовательно, проценты должны быть исчислены с 27.06.2019, подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении требования общества о взыскании процентов было отказано.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов не оспаривается.

Рассмотрев требования банка, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае наличие убытков банк (гарант) связывает с выплатой ответчику (бенефициару) суммы банковской гарантии, выданной гарантом в обеспечение исполнения обязательств бенефициара по заключенному обществом (принципалом) и фондом (принципалом) контракту.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Установление требования об обеспечении исполнения договора служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по договору. Обеспечение исполнения договора призвано упростить процедуру удовлетворения требований бенефициара, возникших у него к принципалу в ходе исполнения договора. Оно также является средством, за счет которого бенефициар получит удовлетворение своих определенных требований, возникших при исполнении договора, в частности, требований о взыскании неустойки, убытков.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из действительных обстоятельств дела, испрашиваемую сумму банк получил с общества по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу А40- 11073/19-137-953. То обстоятельство, что решение до настоящего времени не исполнено не предоставляет банку право обратиться с аналогичными требованиями к фонду и получить двойное возмещение. Такое поведение банка обоснованно квалифицировано судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В силу изложенного доводы банка о правомерности заявленных им требований к фонду, поскольку неосновательное обогащение возникло у фонда в результате перечисления денежных средств банком, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе банка по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу N А53-37626/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина