Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 11АП-9191/20 по делу N А65-27794/2018

г. Самара

08 сентября 2020 г.

Дело N А65-27794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Базитовой Лилии Ильдусовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу NА65-27794/2018 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Баязитова Рустема Фуатовича, ИНН 165800022211,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Баязитова Рустема Фуатовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена Леонтьева Рената Азатовна, член Ассоциации "Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 Баязитов Рустем Фуатович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, должника. Финансовым управляющим утвержден Леонтьева Рената Азатовна, член Ассоциации "Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", финансовым управляющим имущества должника утверждена Леонтьева Рената Азатовна.

Финансовый управляющий Леонтьева Р.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Баязитова Инсафа Рустемовича в пользу Баязитова Р.Ф. (в конкурсную массу) стоимости автомобиля Киа Спортейд, VIN: XWEPC81ADE0003770, государственный регистрационный знак С888КУ/116 RUS, в размере 1 229 900 руб.

Кроме того, финансовый управляющий Леонтьева Р.А. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу Баязитова Р.Ф. (в конкурсную массу) с Гатауллиной Адели Равилевны стоимости автомобиля BMW X6 в размере 3 550 000 руб., с Баязитовой Лилии Ильдусовны стоимости автомобиля в размере 6 585 165 руб. и стоимости недвижимости в размере 8 163 318 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 производство по заявлениям финансового управляющего должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение суда первой инстанции от 27.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А65-27794/2018 отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) следующих лиц: Баязитова Лилия Ильдусовна ИНН 166101832712, 18.08.1970 г.р., адрес регистрации: 420126, г. Казань, ул. Фатыха Амирхана 23, 97 (паспорт: серия 9215, номер 924614 выдан 04.09.2015 Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Ново-Савиновском районе г. Казани), установив общую сумму имущества, подлежащую аресту в размере 14 748 483,11 рублей; Баязитов Инсаф Рустемович ИНН 166020362410 13.03.1995 г.р., адрес регистрации: 420126, г. Казань, ул. Фатыха Амирхана 23, 97 (паспорт: серия 92 14, номер 854661 выдан 08.04.2015 Отделом УФМС России По Республике Татарстан в Ново- Савиновском районе г. Казани) установив общую сумму имущества, подлежащую аресту в размере 1 229 900 рублей; Гатауллина Аделя Равилевна ИНН 165807186642 01.01.1983 г.р. (паспорт: серия 9205, номер 185755, выдан 17.09.2003 г. УВД Московского района г. Казани), адрес регистрации: 421001, г. Казань, ул. Сибгата Хакима, 42, 83, установив общую сумму имущества, подлежащую аресту, в размере 3 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Баязитова Лилия Ильдусовна обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять по обособленному спору новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) следующих лиц: Баязитова Лилия Ильдусовна, Баязитов Инсаф Рустемович, Гатауллина Аделя Равилевна, отказать. Заявитель полагает, что выводы суда относительно соразмерности обеспечительных мер и имущества, подлежащего наложению ареста не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, определение вынесено арбитражным судом при нарушении норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 23 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Обращаясь с настоящим заявлением уполномоченный орган указал, что Баязитова Л.И., Баязитов И.Р. и Гатауллина А.Р. имеют потенциальную возможность беспрепятственно распорядиться принадлежащим им имуществом и денежными средствами в случае неприменения обеспечительных мер, что в результате сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю как кредитору должника, поскольку взыскание с Баязитовой Л.И. суммы денежных средств в общем размере 14 748 483,11 рублей (стоимость автомобиля и недвижимости), с Баязитова И.Р. суммы денежных средств в размере 1 229 900 рублей (стоимость автомобиля) и с Гатауллиной А.Р. суммы денежных средств в размере 3 550 000 рублей (стоимость автомобиля) в результате признания сделок недействительными и применения последствий является единственным способом частично погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган также считает, что необходимо наложить арест на счета, принадлежащие Баязитовой Л.И., Баязитова И.Р. и Гатауллиной А.Р. в банках. В противном случае у данных лиц появляется потенциальная возможность распорядиться денежными средствами.

Уполномоченный орган полагает необходимым принять обеспечительные меры во избежание возможных судебных тяжб по истребованию имущества ответчиков, увеличение сроков проведения процедуры банкротства и несением в связи с этим денежных затрат (убытков), а также потенциального нарушения прав конкурсных кредиторов должника и необходимости обеспечения сохранности имущества Баязитовой Л.И., Баязитова И.Р. и Гатауллиной А.Р.

В спорном случае, суд первой инстанции апелляционный суд, принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении ФНС России, пришел к выводу о том, что представленные доводы достаточными и убедительными в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и с учетом приведенных норм права и разъяснений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Арест имущества (денежных средств) должника (ответчика) является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

Судом установлено, что определением суда от 11 февраля 2019 года требование Федеральной налоговой службы в размере 102 161 944,73 руб. по обязательным платежам включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Баязитова Рустема Фуатовича.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23.11.2016 по делу N 2-3704/16 были признаны недействительными сделки должника по отчуждению автомашин и недвижимого имущества на основании статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершенные при злоупотреблении правом. Также применены последствия недействительности части сделок в виде возврата сторонами полученного по недействительным сделкам. По части сделок в применении последствий недействительности отказано, в связи с дальнейшей продажей ответчиками имущества.

Указанным судебным актом были признаны недействительными следующие договоры и применены последствия недействительности части сделок:

- договор купли-продажи объектов недвижимости от 19.02.2015, заключенный между Баязитовым Р.Ф. и Баязитовой Л.И.;

- договор купли-продажи квартиры от 10.03.2015, заключенный между Баязитовым Р.Ф. и Гатауллиной А.Р.;

- договор купли-продажи квартиры от 28.03.2015, заключенный между Баязитовым Р.Ф. и Баязитовой Л.И.;

- договор купли-продажи хозяйственных кладовых от 10.03.2015, заключенный между Баязитовым Р.Ф. и Гатауллиной А.Р., применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке;

- договор купли-продажи автомобиля Мини купер, заключенный 21.02.2015 между Баязитовым Р.Ф. и Баязитовой Л.И.;

- договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6 30D от 21.02.2015, заключенный между Баязитовым Р.Ф. и Гатауллиной А.Р.;

- договор дарения автомобиля БМВ Х6 XDrive 30D от 21.02.2015, заключенный между Баязитовым Р.Ф. и Баязитовой Л.И.;

- договор купли-продажи автомобиля Киа Спортейдж от 21.02.2015, заключенный между Баязитовым Р.Ф. и Баязитовым И.Р., применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке;

- договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6 Xdrive 30D от 21.02.2015, заключенный между Баязитовым Р.Ф. и Гатауллиной А.Р., применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Ссылаясь на то, что сделки признаны ничтожными, однако, указанные автомашины и недвижимое имущество не возвращены должнику и решением суда общей юрисдикции не рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости реализованного должником при злоупотреблении правом имущества, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в деле о банкротстве должника.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23.11.2016 по делу N 2-3704/16 установлено, что признанные судом недействительными договоры купли-продажи имущества Баязитовым Р.Ф. совершены в обход закона с противоправной целью - вывода недвижимого и движимого имущества из состава имущества последнего во избежание обращения на него взыскания задолженности по налогам, при злоупотреблении правом.

При обращении в суд общей юрисдикции с требованием о признании совершенных Баязитовым Р.Ф. сделок недействительными уполномоченный орган не просил применять последствия недействительности сделок. В то же время, решением суда от 23.11.2016 в отношении трех сделок были применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами полученного по сделке. По шести сделкам в применении последствий недействительности сделок было отказано с указанием на дальнейшее отчуждение имущества третьим лицам. Возмещение стоимости отчужденного имущества судом не произведено.

Судом верно отмечено, что учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом факт недействительности рассматриваемых сделок по продаже должником движимого и недвижимого имущества заинтересованным лицам, не исключается возврат в конкурсную массу стоимости имущества, отчужденного Баязитовым Р.Ф. в качестве последствий недействительности сделки (при последующем ее отчуждении покупателем).

Поскольку данное требование ранее не являлось предметом судебной проверки, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа финансовому управляющему в судебной защите со ссылкой на наличие упомянутого судебного акта общей юрисдикции.

Судом общей юрисдикции в рамках рассмотренного дела не устанавливались и не могли устанавливать обстоятельства заключения договоров с учетом специальных норм Закона о банкротстве, в частности, не исследовались вопросы аффилированности сторон сделок, в том числе на предмет единства экономической цели, вопросы причинения вреда кредиторам.

В такой ситуации, поскольку совершенные должником ничтожные сделки затрагивают права других лиц, претендующих на конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный суд должен обеспечить кредиторам эффективное средство судебной защиты путем полного и всестороннего установления обстоятельств дела, которые суд общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела самостоятельно не исследовал.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и признаны судебной коллегией несостоятельными.

Арест имущества (денежных средств) должника (ответчика) является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры связаны с заявленным требованием о применении последствий недействительности сделок, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон, на недопущение нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Напротив, непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав должника и его кредиторов.

Заявленные обеспечительные меры являются временным ограничением по распоряжению денежными средствами и не преследует цели их изъятия.

Судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения судебного акта на основании п.п. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, ввиду того, что обеспечительные меры приняты в виде ареста на денежные средства в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, суд апелляционной инстанции считает, что аресту подлежат денежные средства в пределах указанных сумм за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 N А55-19581/2016.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу N А65-27794/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество (включая денежные средства) следующих лиц: Баязитова Лилия Ильдусовна ИНН 166101832712, 18.08.1970 г.р., адрес регистрации: 420126, г. Казань, ул. Фатыха Амирхана 23, 97 (паспорт: серия 9215, номер 924614 выдан 04.09.2015 Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Ново-Савиновском районе г. Казани), установив общую сумму имущества, подлежащую аресту в размере 14 748 483,11 рублей за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на ее иждивении, установленного в Республике Татарстан; Баязитов Инсаф Рустемович ИНН 166020362410 13.03.1995 г.р., адрес регистрации: 420126, г. Казань, ул. Фатыха Амирхана 23, 97 (паспорт: серия 92 14, номер 854661 выдан 08.04.2015 Отделом УФМС России По Республике Татарстан в Ново- Савиновском районе г. Казани) установив общую сумму имущества, подлежащую аресту в размере 1 229 900 рублей за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан; Гатауллина Аделя Равилевна ИНН 165807186642 01.01.1983 г.р. (паспорт: серия 9205, номер 185755, выдан 17.09.2003 г. УВД Московского района г. Казани), адрес регистрации: 421001, г. Казань, ул. Сибгата Хакима, 42, 83, установив общую сумму имущества, подлежащую аресту, в размере 3 550 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу N А65-27794/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова