г. Красноярск |
|
09 сентября 2020 г. |
Дело N А33-33977/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Полюс Красноярск" (ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 марта 2020 года по делу N А33-33977/2019,
при участии:
от истца - акционерного общества "Полюс Красноярск": Шмакова А.В., представитель по доверенности от 09.12.2019 серии 24 АА N 4162401, диплом от 24.06.2003 серии ИВС N 0669081, рег. N 98, паспорт;
от ответчика - Кемеровского акционерного общества "Азот": Баринова Е.В., представитель по доверенности от 18.11.2019 N 277, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Полюс Красноярск" (далее - истец, общество "Полюс Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Кемеровскому акционерному обществу "Азот" (далее - ответчик, общество "Азот") о взыскании 4 851 837,97 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Полюс Красноярск" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несогласовании сторонами условия о начислении неустойки за нарушение сроков поставки товара. Полагает, что исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий договора, поведения ответчика, воля сторон была направлена на установление санкции за нарушение сроков поставки товара.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20.05.2020
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.06.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 20.05.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Макарцева А.В. на судью Бутину И.Н., судьи Радзиховской В.В. на судью Споткай Л.Е.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом "Азот" (поставщик) и обществом "Золотодобывающая компания "Полюс" (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2015 N ПМ447-15/7878-ВО-10, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.
Как следует из пункта 4.1 договора, поставщик, обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара, в порядке и в сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки товара признается дата передачи товара покупателю в месте поставки.
Если срок поставки определяется в спецификации периодом времени, поставка товара должна осуществляться партиями, по согласованному сторонами графику поставки, в котором указывается наименование, количество товара в каждой партии и сроки поставки конкретной партии товара. Если график поставки не согласован сторонами до начала периода времени, в котором осуществляется поставка, то поставщик обязан осуществлять поставку товара равномерными партиями помесячно в течение срока поставки.
Согласно пункту 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5. и 7.10.5 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости непоставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 % стоимости такого товара за каждый день просрочки.
В случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.2 договора).
В соответствии с пунктом 12.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору являются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Представленные копии договора поставки от 25.12.2015 N ПМ447-15/7878-ВО-10 содержат штамп: "с учетом протокола разногласий КАО "Азот"", расположенный ниже подписи представителя поставщика и печати КАО "Азот".
Протокол разногласий с возражениями ответчика относительно условий об ответственности не был подписан.
Спецификациями от 25.12.2015, 11.07.2016, 02.05.2017, 26.05.2017, 09.02.2018, 10.05.2018, 30.07.2018 стороны согласовали условия поставки по договору поставки от 25.12.2015 N ПМ447-15/7878-ВО-10.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, истцом начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 8.3 договора в размере 4 851 837,97 руб.
В качестве подтверждения факта поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, истцом представлены транспортные железнодорожные накладные: ЭЯ905586, ЭЗ395651, ЭЗ40793, ЭС566203, ЭЦ144324, ЭС588753, ЭЬ490435, ЭТ300640, ЭА332882, ЭЯ930607, ЭЬ484780, ЭЭ218945, ЭЯ522884, ЭЯ602039, ЭС588758, ЭС590577, ЭС566281, ЭЦ162375, ЭЦ162375, ЭА093686, ЭА338163, ЭА632837, ЭС710156, ЭС753578, ЭЦ162320, а также транспортные железнодорожные накладные об отправке вагонов N N 52666591, 55808976.
Претензией от 27.08.2019 N 02-05-12/329 истец обратился к ответчику с требованием оплатить начисленную неустойку, по договору поставки от 25.12.2015 N ПМ447-15/7878-ВО-10 в размере 4 851 837,97 руб. Указанная претензия получена ответчиком 29.08.2019 согласно квитанции об отправке с номером отслеживания 1060832953, справке об отслеживании груза DHL.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности договор поставки и протокол разногласий к договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о неустойке, содержащееся в пункте 8.3. договора от 25.12.2015 N ПМ447-15/7878-ВО-10, сторонами не согласовано, следовательно, в данной части договор является незаключенным.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В обоснование требования о взыскании неустойки, общество "Полюс Красноярск" сослалось на пункт 8.3 договора поставки от 25.12.2015 N ПМ447-15/7878-ВО-10, которым предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5 и 7.10.5 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 % стоимости такого товара за каждый день просрочки.
Из материалов дела также следует, что спорный договор поставки подписан сторонами с указанием на протокол разногласий, о чем в договоре имеется штамп: "с учетом протокола разногласий КАО "Азот".
Протокол разногласий представляет собой предложение по согласованию отдельных условий договора.
В материалы дела ответчиком представлен протокол разногласий от 17.02.2016, содержащий иную редакцию поставщика пункта 8.3. договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков поставки товаров.
Судом апелляционной инстанции установлено, что условия договора в части ответственности за нарушение сроков поставки товара не были приняты обществом "Азот" в полном объеме и безоговорочно в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
При этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направленный ответчиком в адрес истца протокол разногласий от 17.02.2016 является отказом от заключения договора на условиях истца и одновременно является новой офертой о заключении договора на условиях ответчика.
Вместе с тем, истцом протокол разногласий к договору поставки не подписан.
Доказательств того, что сторонами разногласия по пункту 8.3 договора поставки были урегулированы, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие пункта 8.3 договора поставки о применении ответственности за прострочку исполнения обязательств по поставке товара в части размера неустойки нельзя считать согласованными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что соглашение о неустойке за просрочку оплаты услуг по перевозке груза сторонами не достигнуто, правомерно отказав в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.
Тот факт, что ответчик не отрицал саму возможность начисления неустойки и сторонами совершались действия по согласованию соответствующих условий, не указывает на наличие оснований для ее взыскания при неопределенности порядка применения мер гражданско-правовой ответственности, а также несогласованности таких условий.
Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (например, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2013 по делу N А58-1028/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015 по делу N А76-31947/2014).
Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор был заключен по результатам тендерной процедуры по поставке аммиачной селитры, таким образом, ответчик был ознакомлен со всеми условиями предлагаемого к заключению договора и, исполнив обязательство, согласился с его положениями, отклоняются судебной коллегий.
В соответствии с основными правилами проведения процедуры закупки (л.д. 93), утвержденными в обществе "Полюс Красноярск", тендер, организованный для заключения договора, является процедурой выбора лица для ведения с ним переговоров по согласованию существенных и иных условий договора соответствующего вида в целях последующего заключения договора. При этом в указанных правилах специального оговорено, что тендерные процедуры не являются торгами, их проведение не регулируется статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проведение тендера является лишь способом выбора контрагента и не заменяет собой процедуры заключения договора и согласования в общем порядке соответствующих условий обязательства.
В этой связи суд первой инстанции верно указал, что заключение договора на основании тендера и ознакомления поставщика с условиями типовой формы договора не освобождают от соблюдения предусмотренного статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка согласования условия о неустойки.
Ссылка истца на исполнение ответчиком договора до момента направления разногласий, не свидетельствует о согласованности пункта 8.3. договора.
Как следует из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Из материалов дела следует, что фактически в договоре от 25.12.2015 N ПМ447-15/7878-ВО-10 поставки содержалось два соглашения - относительно поставки товара и относительно неустойки за нарушение сроков поставки товара. При этом незаключенность соглашения в части неустойки (пункт 8.3. договора) не препятствует исполнению договора в остальной части и не свидетельствует о том, что если остальные условия договора сторонами были исполнены, то условие пункта 8.3. договора поставки было согласовано.
Наличие протокола разногласий к договору не является основанием для признания его незаключенным, поскольку указанные разногласия (относительно неустойки за нарушение сроков поставки товара) не затрагивают существенных условий договора. При этом факт поставки продукции по договору не свидетельствуют о согласовании условий об ответственности, по которым у сторон имеются разногласия.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2002 N 6341/01).
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2020 года по делу N А33-33977/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
С.Д. Дамбаров |
Судьи |
И.Н. Бутина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-33977/2019
Истец: АО "ПОЛЮС КРАСНОЯРСК"
Ответчик: КАО "АЗОТ"
Третье лицо: АО "Полюс Красноярск"