Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 14АП-4942/20 по делу N А13-14125/2016

г. Вологда

08 сентября 2020 г.

Дело N А13-14125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича представителя Каргаловой Т.А. по доверенности от 24.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года по делу N А13-14125/2016,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Вологодской области (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352522500111, ИНН 352500344109; далее - Предприниматель), администрации города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о признании недействительным договора от 15.03.2016 N 24-985гс о предоставлении в аренду земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Предпринимателя обязанности возвратить земельный участок муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2017 приняты дополнительные исковые требования, в которых истец просил также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 N 902, заключенный Администрацией и Предпринимателем, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно возложить на Предпринимателя обязанность возвратить земельный участок муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации, а на Администрацию - возвратить Предпринимателю 1 661 988 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз", Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 03 июля 2018 года. Выданы исполнительные листы.

Предприниматель 21.05.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда по делу относительно:

1) совершения дважды одного и того же действия - возвратить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации;

2) возможности возврата несуществующего земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589;

3) соблюдения при возврате земельного участка правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и конституционного права защиты права частной собственности, то есть разъяснить, как поступить при совершении действий по возврату земельного участка и определить судьбу объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю Золотову М.В. на праве собственности и расположенных в границах бывшего земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589: трансформаторной подстанции КТП 2x630 с кадастровым номером 35:24:0103002:3795; трансформаторной подстанции КТП-400 кВА, 10/0,4 кВ с кадастровым номером 35:24:0103002:3796; подземной кабельной линии протяженностью 1 км с кадастровым номером 35:24:0103002:4054; пункта газорегуляторного шкафного ГРПШ-07-1-ОГ с кадастровым номером 35:24:0103002:4082; пункта газорегуляторного шкафного ГРПШ-05-2У1 с кадастровым номером 35:24:0103002:4083, и судьбу объекта недвижимого имущества - склада твердого топлива с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, право собственности на которое решается в рамках дел N А13-1883/2018, А13-14534/2014, но судебные акты по данным делам не вступили в законную силу. Судьба указанных объектов недвижимости при возврате земельного участка судом не определена.

Определением от 29.05.2020 отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя о разъяснении решения суда по настоящему делу.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что, отказав в разъяснении решения, суд лишил ответчика условий для его правильного понимания и исполнения.

Истец, Администрация, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Истец в отзыве на жалобу ее доводы отклонил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В определении от 24.03.2005 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Прокуратуры в том виде, в каком они были заявлены истцом в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению.

Судом признан недействительным договор о предоставлении в аренду земельного участка от 15 марта 2016 года N 24-985гс, заключенный Администрацией (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором), по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, для завершения строительства: кадастровый номер 35:24:0103002:1589; адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Копрецовская, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала; площадь 14 100 кв. м.; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности.

При этом судом применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал Предпринимателя в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации.

Также судом признан недействительным последующий договор купли-продажи земельного участка от 14 октября 2016 года N 902, заключенный Администрацией (продавцом) и Предпринимателем (покупателем), в соответствии с которым продавец предоставил в собственность покупателя земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 (категория земель - земли населенных пунктов), площадью 14 100 кв. м, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Копрецовская, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, с видом разрешенного использования - промышленные предприятия и коммунальноскладские организации IV-V классов опасности.

При этом судом применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал Предпринимателя в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации, а Администрацию - возвратить Предпринимателю 1 661 988 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в решении суда от 19 декабря 2017 года каких-либо неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению. Суд апелляционной инстанции их также не усмотрел.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что после заключения спорного договора Предприниматель провел мероприятия по разделу земельного участка, не является основанием для разъяснения решения суда.

Приведенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, обоснованно им отклонены.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года по делу N А13-14125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова