Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 12АП-7030/20 по делу N А12-2538/2016

г. Саратов

09 сентября 2020 г.

Дело N А12-2538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбаневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по делу N А12-2538/2016 (судья Моисеева Е.С.),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "БНТ" (400131, город Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 16, ИНН 3444089341, ОГРН 1023403446142) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "БНТ" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Николаева Нина Владимировна.

19.05.2020 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.04.2020 по второму вопросу повестки дня: "Утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "БНТ" в форме публичного предложения".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение, принятое по второму вопросу повестки является недействительным в силу возможности уступки уполномоченному органу права требования о привлечении к субсидиарной ответственности при наличии очевидного волеизъявления налогового органа. Кроме того, ФНС России ссылается на нецелесообразность утверждения Порядка продажи и дальнейшей реализации имущества должника, поскольку реализация не обеспечит даже покрытие текущих расходов по делу.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Николаева Н.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.05.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Котовчихиной Н.Д. к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами ООО "БНТ".

14.05.2018 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В срок, предусмотренный п. 2 ст. 61.17 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в адрес конкурсного управляющего не поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.02.2019 с Котовчихиной Н.Д. в пользу ООО "БНТ" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 28 423 516,93 руб.

Конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении 08.04.2019 собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении порядка реализации вышеуказанного права требования по субсидиарной ответственности. Однако данное собрание кредиторов признано несостоявшимся (неявка кредиторов).

Определением суда от 02.07.2019 утвержден порядок реализации имущества ООО "БИТ" в форме открытых торгов по составу участников с открытой формой представления предложений о цене, по принципу повышения цены.

Согласно сообщений в ЕФРСБ первые, повторные и торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися (сообщения N 4417758 от 28.11.2019, N 4922510 от 21.04.2020).

14.04.2020 конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении 29.04.2019 собрания кредиторов в форме заочного голосования в связи с пандемией коронавируса с повесткой дня: 1) представление собранию отчета конкурсного управляющего ООО "БНТ"; 2) утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "БНТ" в форме публичного предложения.

ФНС России письмом N 20-16/09652 от 23.04.2020 в адрес конкурсного управляющего просило произвести уступку части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Письмом (вх. 037649 от 14.05.2020) конкурсный управляющий сообщил о невозможности повторного обращения ФНС России по выбору способа распоряжения правом требования.

Согласно протоколу N 22 собрания кредиторов должника от 29.04.2020, принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "БНТ" в форме публичного предложения (дебиторская задолженность в размере 28 423 516,93 руб.) выставляется на торги по цене 1 279 057,03 руб.

ФНС России полагая, что принятое решение собрания кредиторов от 29.04.2020 о продаже дебиторской задолженности (по цене 1 279 057,03 руб.) нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, обратилась с настоящим заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.042020.

Суд первой инстанции, установив, что право повторного выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Законом о банкротстве не предусмотрено, отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики от 26.12.2018) разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Из материалов дела следует, что ФНС России не согласна с определенным решением собрания кредиторов от 29.04.2020 порядком продажи дебиторской задолженности, следовательно, фактически между конкурсным управляющим и ФНС России имеются разногласия по вопросу реализации имущества должника, при этом какие-либо доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания, ФНС России не приведены.

Заявленное требование, по сути, является заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России относительно порядка реализации имущества должника, которое должно было рассмотрено по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разрешение разногласий по вопросу реализации имущества должника, посредством оспаривания решений собраний кредиторов не может привести к реальной защите прав лица, оспаривающего собрание кредиторов, поскольку даже в случае признания судом решения собрания кредиторов недействительным, возникнет необходимость проведения нового собрания.

Однако принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, но не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса.

Таким образом, суд первой инстанции, переданные на рассмотрение суда разногласия по существу не разрешил, ограничившись лишь констатацией несогласия с доводами ФНС России о признании недействительным решения собрания.

При этом, обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России ссылалась, что кредитор вправе получить удовлетворение требований за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и закон не ограничивает кредитора в праве распоряжения требованием к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности.

Однако, мотивированных выводов относительно разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ФНС России исходя из преследуемой уполномоченным органом материально-правовой цели, с каким-либо обоснованием - обжалуемое определение также не содержит.

В данном случае разногласия, по сути, заключались в том, что волеизъявлению уполномоченного органа оставить право требования за собой и соответственно его возражениям против реализации права требования в принципе, была противопоставлена позиция конкурсного управляющего, настаивающего на реализации прав требования ввиду допущения уполномоченным органом нарушения сроков для выражения такого волеизъявления.

Между тем при разрешении разногласий, исходя из целей законодательного регулирования соответствующих правоотношений, не подлежат сопоставлению имущественные права кредитора, его право распорядиться требованием к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, и позиция конкурсного управляющего относительно судьбы дебиторской задолженности.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Применение правил о распоряжении правом требования к контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, должно быть направлено на достижение цели законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не воспрепятствование ей.

Нарушения кредитором сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, для направления заявления не могут быть положены в основу разрешения разногласий в пользу конкурсного управляющего должником при очевидности волеизъявления кредитора на момент судебного разбирательства и при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов иных лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (включая конкурсного управляющего) оставлением уполномоченного органом прав требования в причитающейся части за собой.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал по существу возникшие разногласия, итогом которых является определение судьбы дебиторской задолженности - прав требования к контролирующему должника лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, при соблюдении баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности реализовать предоставленные ему АПК РФ полномочия и осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснением пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 по делу N А12-45517/2016, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N 12АП-4219/2019 по делу N А06-8093/2017.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что обжалуемый акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по делу N А12-2538/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров