Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 01АП-4141/20 по делу N А79-7045/2019

г. Владимир

03 сентября 2020 г.

Дело N А79-7045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2020 по делу N А79-7045/2019 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (ОГРН 1042129024112, ИНН 2129056035) к автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" (ОГРН 1162100050496, ИНН 2130178084) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и пени, а также по встречному иску автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании решения от 13.02.2019 незаконным и взыскании 460 490 руб. 24 коп.,

при участии: от автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" - Ахвердян А.А. на основании доверенности от 10.07.2019 (сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 04504);

от Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Савинова Владимира Сергеевича, Игнатьевой Раисы Пименовны, Ильина Валерия Николаевича - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 04502, 04507, конверты N 04506, 04505),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" (далее - Бюро, оценщик) о взыскании 151 949 руб. 04 коп. денежных средств, выплаченных Управлением в рамках государственного контракта от 31.01.2018 N 8-ГК/А на оказание услуг по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Управления в 2018 году, 2558 руб. 40 коп., необоснованно выплаченных Управлением за оказание услуг по составлению справок о нецелесообразности проведения оценки арестованного имущества, 1279 руб. 20 коп, выплаченных Управлением за изготовление отчета от 15.10.2018 N П-358/18, признанного в судебном порядке недостоверным, 8000 руб. штрафа, 3752 руб. 12 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим неисполнением оценщиком обязательств по государственному контракту от 31.01.2018 N 8-ГК/А.

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Бюро к Управлению о признании решения от 13.02.2019 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 31.01.2019 N 8-ГК/А незаконным, а также взыскании 219 549 руб. 80 коп. долга, 171 009 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 29 930 руб. 56 коп. неустойки, 40 000 руб., уплаченных в счет обеспечения исполнения государственного контракта (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на статьях 310, 405, 450, 453, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным принятием Управлением решения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 31.01.2019 N 8-ГК/А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - Казначейство), Савинов Владимир Сергеевич, Игнатьева Раиса Пименовна, Ильин Валерий Николаевич.

Решением от 29.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в части: взыскал с Бюро в пользу Управления 16 765 руб. 09 коп., в том числе 6268 руб. 08 коп. долга, 8000 руб. штрафа, 2497 руб. 01 коп. пени; взыскал с Управления в пользу Бюро 241 627 руб. 02 коп., в том числе: 218 487 руб.

36 коп. долга, 23 139 руб. 66 коп. неустойки; в результате зачета взаимных требований взыскал с Управления в пользу Бюро 224 861 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 949 руб. 04 коп., в связи с ненадлежащим оказанием услуг за изготовление 151 отчета, подготовленных Игнатьевой Р.П., Ильиным В.Н. в отсутствие документов об их членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также в части отказа во взыскании стоимости работ по изготовлению справок об актуализации рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества в общей сумме 1279 руб. 20 коп., подписанных Савиновым В.С.

По мнению заявителя, решение в данной части принято с нарушением норм материального права, а именно, судом неправильно истолкован пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение считает, что предоставление оценщиком спорных отчетов (справок) по определению рыночной стоимости объектов оценки (актуальности рыночной стоимости), изготовленные ненадлежащим образом, не соответствующие требованиям положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), нельзя признать эквивалентным исполнением обязательства, поскольку исполнение обязательств в ненадлежащем виде не порождает правовых последствий.

Бюро, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании решения о расторжении в одностороннем порядке контракта N 8-ГК/А незаконным.

Заявитель утверждает, что принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в срок. Считает, что в сложившейся ситуации при разрешении данного дела необходимо руководствоваться принципом эстопеля. Так, Управление, несмотря на осведомленность о несоответствии отчетов требованиям норм действующего законодательства, продолжало поручать Бюро проводить оценку. Более того, после уведомления об одностороннем отказе от контракта Бюро получило от Управления акт сверки взаимных расчетов, которым последнее признало факт задолженности перед оценщиком в сумме 98 178 руб. 60 коп. Считает, что уведомление о расторжении договора не имеет правового значения, так как Управление своими действиями подтверждало действие договора.

Представитель Бюро в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил против доводов Учреждения считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Учреждение и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Учреждения и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Бюро (оценщик) по итогам проведенного аукциона в электронной форме 31.01.2018 заключен государственный контракт N 8-КГ/А на оказание услуг по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Управления в 2018 году.

Согласно пункту 1.1 контракта по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества (далее - Отчет об оценке). Отчет об оценке должен соответствовать требованиям, установленным Законом об оценочной деятельности.

Согласно пункту 2.1 стоимость контракта составляет 400 000 руб. Оплата производится по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика за счет средств федерального бюджета в пределах выделенного лимита бюджетных обязательств на 2018 год на основании подписанного счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг. Стоимость услуг по оценке имущества определяется в соответствии с заявкой оценщика и приложением N 1 к контракту. По результатам расчета стоимости услуг по конкретному объекту оценки оценщиком подготавливается дополнительное соглашение к контракту, в котором производится расчет цены за услуги с учетом установленной системы оплаты.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 контракта непосредственно стоимость услуг устанавливается дополнительным соглашением, заключаемым между заказчиком и оценщиком. Дополнительным соглашением рассчитывается оплата услуг оценщика по каждому подготовленному отчету. Заказчик осуществляет оплату услуг оценщика на основании документов, представленных оценщиком в соответствии с пунктом 2.2 контракта.

Пунктами 3.4.4, 3.4.5 контракта установлена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования законодательства Российской Федерации и применять соответствующие стандарты оценочной деятельности, действующие на момент проведения оценки Объекта оценки, для определения рыночной стоимости Объекта оценки.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта:

- если оценщик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом, или оказывает услугу таким образом, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным, либо в ходе оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана надлежащим образом в установленный контрактом срок;

- если отступления в услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуги в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

Казначейством в период с 11.02.2019 по 11.03.2019 в отношении Управления была проведена плановая проверка использования средств из федерального бюджета в рамках государственной программы "Юстиция", в том числе полноты и достоверности отчетности о ее реализации. По результатам проверки Казначейство выдало Управлению предписание от 05.04.2019 N 15-11-24/21-1168, которым поручило принять меры по возмещению в бюджет Российской Федерации 151 949 руб. 04 коп., указав, что Управлением допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в приемке и оплате 151 отчета об оценке по государственному контракту от 31.01.2018 N 8-ГК/А, заключенному с Бюро, составленного с нарушением законодательства об оценочной деятельности специалистами Бюро, не имеющими квалификационного аттестата, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и (или) страхового полиса страхования гражданской ответственности оценщика, то есть лицами, не имеющими права на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем указанные отчеты не могут расцениваться как отчеты об оценке объекта как таковые и не влекут соответствующих правовых последствий, соответственно их оплата неправомерна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и руководствуясь пунктом 9.7 контракта, Управление приняло решение от 13.02.2019 о расторжении заказчиком государственного контракта в одностороннем порядке, а в последствии обратилось в суд с первоначальным иском.

Бюро, указав на незаконное принятие Управлением решения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 31.01.2019 N 8-ГК/А, наличие у заказчика задолженности за оказанные услуги, а также неосновательного обогащения в связи с составлением по поручению Управления отчетов на оценку имущества на сумму, превышающую цену контракта, обратилось в суд со встречным исковым требованием.

Судом принято вышеуказанное решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 7 Технического задания документации об электронном аукционе на оказание услуг по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Управления в 2018 году содержит следующие обязательные требования:

- на основании статьи 4 Закона Об оценочной деятельности наличие действующего страхового полиса страхования гражданской ответственности оценщика (если участник закупки осуществляет деятельность в соответствии с Законом об оценочной деятельности);

- наличие у участника закупки - физического лица и у лиц, находящихся в штате участника закупки - юридического лица, свидетельств(а) о членстве в саморегулируемой организации оценщиков;

- на основании статьи 15.1 Закона об оценочной деятельности наличие в штате участника закупки - юридического лица не менее двух оценщиков, право на осуществление оценочной деятельности которых не приостановлено.

Из пункта 3.4.4 контракта следует обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования законодательства Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об оценочной деятельности установлено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 15 Закона об оценочной деятельности установлена обязанность оценщика быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Согласно статье 15.1 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено.

Материалами дела подтверждается, что для использования в работе Управления оценщиком представлен 151 отчет, не соответствующий положениям Закона об оценочной деятельности, подготовленный и подписанный Игнатьевой Р.П., Ильиным В.Н. в отсутствие документов об их членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, Бюро в отношении Игнатьевой Р.П., Ильина В.Н. не представлены квалификационный аттестат и сведения об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис).

Кроме того, на момент заключения контракта в штате Бюро специалистов-оценщиков, соответствующих требованиям Закона об оценочной деятельности, не имелось. По состоянию на 29.10.2018 в штате имелся один специалист-оценщик, соответствующий требованиям законодательства (Нарышкин В.В.). Трудовой договор между Игнатьевой Р.П. и Бюро не заключался, что свидетельствует о нарушении организацией требований статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направленные Управлением в адрес Бюро письма от 22.11.2018 1908/18/21023, от 30.11.2018 N 21902/18/23869-ММ, от 18.01.2019 N 21908/19/1770- ММ с требованиями представить сведения и документы, подтверждающие соответствие Игнатьевой Р.П. требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены без ответа.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном отказе Управления от исполнения контракта на основании пункта 9.7 контракта и отказало Бюро в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления от 13.02.2019 о расторжении в одностороннем порядке Государственного контракта от 31.01.2019 N 8-ГК/А.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"лен (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как указано в пункте 10 Постановления N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что Управление фактически использовало в своей деятельности спорные 151 отчет, т.е. они имели для него потребительскую ценность и интерес, возврат полученной Управлением в результате использования указанных отчетов потребительской ценности от их использования в настоящее время невозможен, суд обоснованно указал, что несмотря на составление отчетов Игнатьевой Р.П. и Ильиным В.Н. в отсутствие необходимых документов, Управление не вправе взыскивать обратно оплату за их изготовление. Доказательств признания спорных отчетов (за исключением отчетов от 16.04.2018 N П-41/18, от 25.04.2018 N П-232/18) недействительными, несение заказчиком расходов на составление иных отчетов не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств суд также обоснованно признал, что подписание директором Бюро Савиновым В.С., не уполномоченным проводить оценку, справок о нецелесообразности проведения оценки арестованного имущества от 12.03.2019 N П-13/18 (на сумму 319 руб. 80 коп, т.1, л.д. 61, 102), от 12.03.2019 N П-14/18 (на сумму 319 руб. 80 коп.,т. 1, л.д. 62, 103), справок об актуализации рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества от 19.12.2018 NП-546/18 (на сумму 319 руб. 80 коп., т. 21, л.д. 12-13), от 19.12.2018 NП-547/18 (на сумму 319 руб. 80 коп., т.21, л.д. 14-15 ), от 19.12.2018 NП-548/18 (на сумму 319 руб. 80 коп., т.21, л.д. 16-17), от 19.12.2018 NП-549/18 (на сумму 319 руб. 80 коп., т. 21, л.д. 18-19), справки о нецелесообразности проведения оценки арестованного имущества от 16.04.2018 NП-243/18 (на сумму 639 руб. 60 коп., т. 21, л.д. 10-11) само по себе не является основанием для возврата денежных средств Управлению в качестве неосновательного обогащения в заявленной им сумме 2558 руб. 40 коп., выплаченных оценщику за оказание услуг по составлению справок, поскольку Управление использовало указанные справки в своей деятельности, имело интерес в использовании таких справок, услуги оценщика имеют для заказчикаа потребительскую ценность и интерес.

Вместе с тем справки о нецелесообразности проведения оценки арестованного имущества от 12.03.2019 N П-13/18 (на сумму 319 руб. 80 коп.), от 12.03.2019 N П-14/18 (на сумму 319 руб. 80 коп.), от 16.04.2018 NП-243/18 (на сумму 639 руб. 60 коп.) не подлежали оплате, поскольку фактически представляют собой справки о невозможности проведения оценки, ввиду отсутствия документов, при этом в спецификации к контракту на оказание услуг по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Управления, не оговорено сторонами оказание услуг о "невозможности проведения оценки в связи с непредставлением документов".

Пункт 50 спецификации (приложение N 1 к контракту) предусматривает составление справок о ликвидности и целесообразности проведения оценки, а не о невозможности их составления в связи с отсутствием необходимых документов.

Вступившими в законную силу судебными актами несколько отчетов Бюро были признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Так, вступившим в законную силу решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26.10.2018 по делу N 2а-428/2018 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, вынесенное на основании отчета Бюро от 16.04.2018 N П-41/18 (т.1, л.д. 56-60).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11.12.2018 по делу N 2-3093/2018 признана недействительной рыночная стоимость объекта оценки, установленная в отчете Бюро от 25.05.2018 N П-276/18 (т.1, л.д. 53-55).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2019 по делу N А79-8435/2018 недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, вынесенное на основании отчета Бюро от 18.06.2018 N П-331/18 (т.7, л.д. 107-119).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2018 по делу N А79-6350/2018 признана недостоверной рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете Бюро от 18.05.2018 N П-203/18 (т.7, л.д. 100-106).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2019 по делу N А79-12658/2018 признан недостоверным отчет об оценке Бюро от 15.10.2018 N П-358/18 (т.7, л.д. 96-99).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.03.2019 по делу N 2-147/2019 признан недостоверным отчет Бюро от 25.04.2018 N П-232/18.

Кроме того, постановлением заместителя руководителя Управления от 09.08.2018 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2018 о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом Бюро от 13.06.2018 N П-330/18, в связи с несоответствием указанного отчета положениям Закона об оценочной деятельности, и была заказана новая оценка (отчет N П-160/45/18). Таким образом, отчет Бюро от 13.06.2018 N П-330/18 не был использован в деятельности Управления, в связи с несоответствием его положениям Закона об оценочной деятельности.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование Управления о взыскании с Бюро неосновательного обогащения в размере 151 949 руб. 04 коп., перечисленных в адрес ответчика за изготовление вышеуказанных 151 отчетов, в части взыскания оплаты за отчеты от 16.04.2018 N П-41/18 (на сумму 3198 руб.) и от 25.04.2018 N П-232/18 (на сумму 511 руб. 68 коп.), признанные недостоверными в судебном порядке, то есть на общую сумму 3709 руб. 68 коп., и требование Управления о взыскании с Бюро в качестве неосновательного обогащения 2558 руб. 40 коп., выплаченных за составление вышеуказанных справок, в части взыскания оплаты за справки от 12.03.2019 N П-13/18 (на сумму 319 руб. 80 коп.), от 12.03.2019 N П-14/18 (на сумму 319 руб. 80 коп.), от 16.04.2018 NП-243/18 (на сумму 639 руб. 60 коп.), то есть на общую сумму 1279 руб. 20 коп.

Требование Управления о взыскании с Бюро 1279 руб. 20 коп., выплаченных за изготовление отчета от 15.10.2018 N П-358/18, также обоснованно удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2019 по делу N А79-12658/2018 указанный Отчет об оценке признан недостоверным, что лишило заказчика возможности использовать данный результат, предоставленный оценщиком.

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа установлен в сумме 12 000 руб.

Согласно пункту 6.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оценщиком своих обязательств по контракту заказчик вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащий уплате штраф из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

По платежному поручению от 24.01.2018 N 1 в счет обеспечения исполнения контракта Бюро внесло на счет Управления денежные средства в размере 40 000 руб. (т.21, л.д. 133).

Учитывая, что постановлением заместителя руководителя Управления от 09.08.2018 было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2018 о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом Бюро от 13.06.2018 N П-330/18, в связи с несоответствием указанного отчета положениям Закона об оценочной деятельности, и вступившими в законную силу судебными актами признаны недостоверными отчеты Бюро от 18.06.2018 N П-331/18, от 16.04.2018 N П-41/18, от 25.05.2018 N П-276/18, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном обращении Управлением, в соответствии пунктами 5.3, 6.7 контракта, взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Бюро условий контракта на внесенные последним в счет обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 40 000 руб.

Платежным поручением от 03.04.2019 N 709685 денежные средства в размере 24 000 руб. направлены на погашение штрафов за составление недостоверных отчетов от 13.06.2018 NП-330/18, от 18.06.2018 NП-331/18 (по 12 000 руб. за каждый факт) (т. 21, л.д. 112-119).

Платежным поручением от 09.04.2019 N 763207 денежные средства в размере 16 000 руб. направлены на погашение штрафов за составление недостоверных отчетов от 16.04.2018 NП-41/18, от 25.05.2018 NП-276/18 (в размере 12 000 руб. за один отчет и частично в размере 4000 руб. за другой отчет) (т.21, л.д. 120-132).

Оставшиеся 8000 руб. части непогашенного штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, в связи с установленной судебными актами недостоверностью отчетов от 16.04.2018 N П-41/18 и от 25.05.2018 N П-276/18 суд обоснованно взыскал с Бюро в пользу Управления.

По указанным основаниям встречный иск Бюро в части взыскания с Управления 40 000 руб., уплаченных в счет обеспечения исполнения государственного контракта, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд оставил без удовлетворения, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера примененного заказчиком штрафа, обязанность предоставления которых лежит на лице, нарушившем обязательство (в данном случае - на оценщике).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, изложена правовая позиция, согласно которой стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, исполнитель не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Учитывая данную правовую позицию, суд первой инстанции верно указал, что встречные исковые требования Бюро о взыскании оплаты за составленные им отчеты, использованные Управлением в своей деятельности, могут быть удовлетворены только по тем дополнительным соглашениям, при заключении которых общая стоимость услуг не превысит 110% от цены контракта (и в случае, если указанные отчеты не были признаны недостоверными, не представляют собой фактически справки о невозможности проведения оценки ввиду отсутствия документов).

Представители истца и ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердили, что в пределах 440 000 руб. (110% от цены контракта) были заключены дополнительные соглашения к контракту, начиная с N 01 по N 392 включительно, представленные в материалы дела, по которым полученные от Бюро отчеты Управлением не оплачены (т. 21, л.д. 75-88).

Общая стоимость услуг по составлению отчетов по данным дополнительным соглашениям к контракту, принятых Управлением и использованных в его деятельности, но не оплаченных, составила 218 487 руб. 36 коп.

Учитывая, что Управление использовало указанные отчеты в своей деятельности, т.е. данные услуги оценщика представляли для заказчика потребительскую ценность и интерес, в отсутствие доказательств признания отчетов недействительными суд правомерно удовлетворил встречные требования Бюро в части взыскания с Управления 219 549 руб. 80 коп. долга по контракту и 171 009 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, в размере 218 487 руб. 36 коп.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Рассмотрев встречное требование Бюро о взыскании неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги, суд правомерно признал его подлежащим удовлетворению в размере 23 139 руб. 66 коп. за период с 16.03.2018 по 13.09.2019., с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного в пункте 2.1 контракта срока оплаты 15 рабочих дней, верно указав, что в отношении отчетов, признанных недостоверными, справок, фактически представляющих собой справки о невозможности проведения оценки ввиду отсутствия документов, отчетов, составленных по дополнительным соглашениям начиная с N 393 и далее, пени за просрочку оплаты не подлежат начислению и взысканию.

По условиям контракта оценка арестованного имущества должна быть проведена оценщиком в срок, указанный в дополнительном соглашении к контракту, а окончанием срока проведения оценки Объекта оценки является день передачи оценщиком заказчику отчета (пункты 4.2, 4.3 контракта).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня, которая устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения оценщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных оценщиком.

Установив нарушение Бюро установленных контрактом сроков предоставления отчетов, суд обоснованно взыскал с исполнителя пени за нарушение обязательства в размере 2497 руб. 01 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2020 по делу N А79-7045/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии и автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова