Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-3282/17 по делу N А40-198051/2015

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-198051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Энергетические решения" Трофимовой Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 о признании необоснованным и отказе во включении требования ООО "Энергетические решения" в размере 13 420 751,82 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Коваленко Михаила Александровича

по делу N А40198051/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Коваленко Михаила Александровича

(ИНН 770201548954, 10.08.1977 г.р., место рождения г. Москва, место жительства: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергетические решения" Трофимовой Ю.В. - Слепнева А.В. дов. от 07.02.2017.

от Коваленко Михаила Александровича - Смотров Н.Д. дов. от 25.08.2014 N 77 А Б 4203531,

Коваленко М. А. паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198051/15 от 02.02.2016 в отношении гражданина Коваленко Михаила Александровича (ИНН 770201548954, 10.08.1977 г.р., место рождения г. Москва, место жительства: г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Землякова Оксана Васильевна.

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2016, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергетические решения" Трофимовой Ю.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и ходатайство о восстановлении срока для предъявлении требований к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 требование ООО "Энергетические решения" признано необоснованным. Отказано во включении требования ООО "Энергетические решения" в размере 13 420 751,82 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Коваленко Михаила Александровича (ИНН 770201548954, 10.08.1977 г.р., место рождения г. Москва, место жительства: г. Москва).

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий ООО "Энергетические решения" Трофимова Ю.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, включить требования ООО "Энергетические решения" в реестр требований кредиторов Коваленко Михаила Александровича на сумму долга по договору поставки N С1-408-03 от 26.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, в размере 13 420 751,82 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, - обстоятельства заключения 01.10.2015 между ООО "Лиотех" и Коваленко Михаилом Александровичем договора поручительства к договору поставки N С1-408-03 от 26.08.2015.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о незаключенности договора поручительства ООО "Лиотех" и Коваленко Михаилом Александровичем.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представила в материалы дела оригинал договора поручительства от 01.10.2015 договору поставки N С1-408-03 от 26.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015.

Представитель должника в судебном заседании возражал, пояснил, что не помнит, подписывал ли данный договор или нет.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Энергетические решения" Трофимовой Ю.В.

Как видно из материалов дела, требования ООО "Энергорешения" (в лице конкурсного управляющего Трофимовой Ю.В.) основаны на факте заключения между ООО "Лиотех" (20.07.2015 протоколом N 06/15 Общего собрания участников ООО "Лиотех" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Энергетические решения" (ООО "Энергорешения")) и Коваленко Михаилом Александровичем договора поручительства, согласно которому Коваленко М.А. обязуется перед ООО "Лиотех" отвечать за исполнение ООО "Силовая электроника" его обязательства по договору поставки N С1-408-03 от 26.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, заключенному между ООО "Лиотех" и ООО "Силовая электроника".

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 01.10.2015 в случае неисполнения или неполного исполнения ООО "Силовая электроника" своего обязательства перед ООО "Лиотех" Коваленко М.А., несет солидарную ответственность, наряду с ООО "Силовая электроника".

01 апреля 2016 года наступил срок исполнения ООО "Силовая электроника" обязательства по договору поставки N С1-408-03 от 26.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015.

В связи с неисполнением своего обязательства перед поставщиком по договору поставки N С1-408-03 от 26.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, в адрес ООО "Силовая электроника" 06.04.2016 была направлена претензия.

06 апреля 2016 года в адрес Коваленко М.А. было направлено уведомление о неисполнении ООО "Силовая электроника" своего обязательства по договору поставки N С1-408-03 от 26.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, и необходимости исполнить свое обязательство по договору поручительства от 01.10.2015.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая во включении в реестр требований кредиторов Коваленко М.А. суммы задолженности в размере 13 420 751,82 рублей, указал, что договор поручительства от 01.10.2015 не содержит подписи стороны договора - поручителя Коваленко М.А., следовательно, данный договор является незаключенным, так как не соблюдена его форма, и невозможно установить наличие акцепта.

В свое апелляционной жалобе заявитель указывает, что ошибочно приложенная к заявлению о включении в реестр требований кредиторов Коваленко М.А. копия договора поручительства от 01.10.2015 действительно не содержала подписи Коваленко М.А., однако договор поручительства от 01.10.2015 между ООО "Лиотех" и Коваленко М.А. заключен, поскольку в подлинном экземпляре содержит подписи обеих сторон договора.

Конкурсный управляющий ООО "Энергорешения" имел намерение представить договор поручительства от 01.10.2015 в судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Энергорешения" к Коваленко М.А. по делу N А40-198051/15, которое состоялось 12.12.2016, однако, 12.12.2016, ввиду болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности от 12.12.2016, конкурсный управляющий не смогла явиться в судебное заседание и представить на обозрение суда подлинные документы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В материалы дела конкурсным управляющим кредитора представлен оригинал договора поручительства от 01.10.2015 по договору поставки N С1-408-03 от 26.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, в котором имеется подпись со стороны поручителя Коваленко Михаила Александровича.

Ходатайств о фальсификации указанного договора должник не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода первой инстанции о том, что представленный заявителем в суд договор поручительства от 01.10.2015, не содержит подписи стороны договора - поручителя Коваленко М.А., следовательно, данный договор является незаключенным, так как не соблюдена его форма, и невозможно установить наличие акцепта, поскольку оригинал данного договора подпись поручителя Коваленко М.А. имеет.

Сумма долга на основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации должником не оспорена, доказательств оплаты суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В договоре поручительства п. 2.4. указано, что в случае просрочки исполнения обязательств покупателя обязательств перед поставщиком, поставщик вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя.

Кроме того, факт подписания договора поручительства от 01.10.2015 объективно подтверждается подлинным договором поручительства от 01.10.2015, никогда не оспаривался Коваленко М.А., в частности, при рассмотрении Калининским районным судом города Новосибирска дела N 2-2879/2016 по иску ООО "Энергорешения" к Коваленко М.А. о взыскании задолженности по договору поручительства от 01.10.2015 в сумме 13 420 751,82 рублей, по которому было вынесено заочное решение об удовлетворении иска.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом доводы в определении от 21.12.2016 не могут служить основанием для отказа ООО "Энергетические решения" во включении требования в размере 13 420 751,82 рублей в реестр требований кредиторов Коваленко Михаила Александровича.

По мнению суда апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность требований кредитора в указанной сумме.

Суд первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и связанные с предъявлением требований кредитором к основному должнику, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-198051/15 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Коваленко Михаила Александровича (ИНН 770201548954, 10.08.1977 г.р., место рождения г. Москва, место жительства: г. Москва) требование Общества с ограниченной ответственностью "Энергетические решения" в размере 13 420 751,82 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев