Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 09АП-43472/20 по делу N А40-100160/2020

г. Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-100160/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Андрея Игоревича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. по делу N А40-100160/20 (108-1361)

по заявлению ООО "РУССО ХЕМИ М" (ИНН 7720579610, ОГРН 5077746419834)

к ИФНС России N 21 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мальцева Е.Н. по дов. от 13.01.2020;
от Орлова А.И.	Лядова Ю.С. по дов. от 04.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССО ХЕМИ М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 22-25/3-833 от 03.10.2019.

Также в ходе заседания от представителя Орлова А.И. (бывший генеральный директор общества) было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица и о приобщении к материалам дела заявления третьего лица в отношении вопроса о признании решения ИФНС России N 21 по г. Москве N 22-25/3-833 от 03.10.2019.

Определением от 28.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства Орлова А.И. отказал.

Не согласившись с определением суда, Орлов Андрей Игоревич обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и привлечь Орлова Андрея Игоревича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указал на то, что в случае признания арбитражным судом решения налогового органа законным, возникнут основания для привлечения Орлова А.И. как бывшего генерального директора Общества к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал определение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Орлова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае предметом спора является оспариваемое решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, проведенной на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 21.12.2016.

При этом Орлов А.И. в период 05.03.2009 по 17.01.2017 занимал должность генерального директора ООО "Руссо-Хеми М".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения Орлов А.И. к участию в деле, в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как приведенные представителем Орлова А.И. доводы в обоснование вступления в дело в качестве третьего лица касаются последствий, которые, по его мнению, могут наступить у него вследствие признания арбитражным судом спорного решения ИФНС России N 21 по г. Москве законным.

Однако, указанные обстоятельства не предусмотрены ст. 51 АПК РФ в качестве основания для привлечения третьего лица к участию в настоящем деле. Между тем, абстрактная ссылка Орлова А.И. на то, что судебный акт может повлиять на его права, сама по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Орлова А.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 г. по делу N А40-100160/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.А. Чеботарева