Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 09АП-35932/20 по делу N А40-45260/2020

г. Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-45260/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Змейкова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-45260/20

по заявлению Управления Росреестра по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745)

к Арбитражному управляющему С.Ю. Змейкову

третье лицо: АО "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Змейков С.Ю. (по паспорту);
от третьего лица:	Лаптев О.Н. по дов. от 03.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Змейкова С.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.02.2020 г. N 0457720.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-45260/20 арбитражный управляющий Змейков С.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 стасти 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению С.Ю.Змейкова суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как правонарушение является малозначительным, существенный ущерб от допущенного нарушения отсутствует.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-123684/2015 "Б" в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-123 684/2015 "Б" конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" утвержден Змейков Сергей Юрьевич.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: а)дата и место составления отчета (заключения); б)фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего; г)сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма; е)сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" Змейкова С.Ю.. от 10.06.2019 указан договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, срок которого истек 06.04.2019.

Таким образом, в нарушении п. 1 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве, а также п. 5 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий Змейков С.Ю. указал в отчете конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" от 10.06.2019 сведения о недействующем договоре страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствие с п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые з соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Также установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" Змейкова С.Ю. от 10.06.2019 отсутствуют какие-либо сведения о мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Более того, указанный отчет не соответствует типовой форме установленной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а именно отсутствует таблица "Меры по обеспечению сохранности имущества должника".

Таким образом, в нарушении п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" Змейкова С.Ю. от 10.06.2019 отсутствуют сведения о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также указанный отчет не соответствует типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Змейкова С.Ю. признаки административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 28.02.2020 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об административном правонарушении N 0457720, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего Змейкова С.Ю. события и состава административного правонарушения, соблюдения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, а также срока давности привлечения к административной ответственности.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве Змейкова С.Ю. в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В данном случае доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-45260/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева