Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 02АП-5400/20 по делу N А17-85/2020

г. Киров

09 сентября 2020 г.

Дело N А17-85/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ворониной О.Н., действующей на основании доверенности от 27.06.2020 (до перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2020 по делу N А17-85/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (ИНН: 3703002014; ОГРН 1023701273639)

к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Шурыгину Владимиру Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - заявитель, МУП г.Кинешмы "ОК и ТС", должник, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Шурыгина Владимира Александровича (далее - ответчик, СПИ Шурыгин В.А.) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23.12.2019 N 37010/19/440153.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А17-85/2020.

МУП г.Кинешмы "ОК и ТС" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгина В.А. от 21.01.2020 N 37010/20/15072 о внесении изменений в постановление от 23.12.2019 N 37010/19/440153.

Определением Арбитражного суда Ивановской области суда от 13.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А17-930/2020.

Определением от 17.02.2020 судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А17-85/2020 и N А17-230/2020 объединены в одно производство, присвоен номер N А17-85/2020.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области), в качестве заинтересованных лиц - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - МИФНС N 5 по Ивановской области, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции признал недействительными постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23.12.2019 N 37010/19/440153, постановление от 21.01.2020 N 37010/20/15072 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, обязав УФССП по Ивановской области обеспечить возврат в адрес МУП г.Кинешмы "ОК и ТС" денежных средств в размере 1 113 194 рублей с депозитного счета Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Ивановской области, МИФНС N 5 по Ивановской области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

УФССП по Ивановской области в апелляционной жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель правомерно совершил действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в счет погашения текущих платежей на стадии конкурсного производства в отношении должника-банкрота. В подтверждение своей правовой позиции УФССП по Ивановской области ссылается на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве". Кроме того УФССП по Ивановской области приведен довод о том, что к участию в деле не привлечен старший судебный пристав как распорядитель денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.

МИФНС N 5 по Ивановской области в апелляционной жалобе указывает, что на основании пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" положения пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. По убеждению Инспекции, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежит исполнению должником в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержало доводы УФССП по Ивановской области и МИФНС N 5 по Ивановской области.

МУП г.Кинешмы "ОК и ТС" в отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к нему указывает, что в случае применения положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованные лица утратили право требования в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Предприятие настаивает на неправомерности принудительного взыскания по исполнительному листу по делу N А17-45/2007 через службу судебных приставов, опровергает довод Инспекции об отсутствии оснований для передачи исполнительного документа конкурсному управляющему МУП г.Кинешмы "ОК и ТС". Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего дела судам надлежит руководствоваться пунктом 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" признано неподлежащим применению безотносительно даты возникновения правоотношений, являющихся предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 05.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 31.08.2020 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 31.08.2020 объявлен перерыв до 07.09.2020.

После перерыва стороны, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФССП по Ивановской области, МИФНС N 5 по Ивановской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области представили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2006 по делу N А17-1331/2005 МУП г. Кинешмы "ОК и ТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рябов А.А. (т.1 л.д.31-32).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2007 по делу N А17-45/2007 удовлетворено заявление Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области (далее - УПФ РФ) к МУП г.Кинешмы "ОК и ТС" о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за 3 квартал 2006 в размере 1 113 194 рублей.

06.05.2019 СПИ Шурыгиным В.А. на основании исполнительного листа от 25.06.2007 серии ФС N 026853119, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-45/2007, в отношении Предприятия возбуждено исполнительное производство N 36370/19/37010-ИП, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 1 113 194 рубля в пользу взыскателя УФК по Ивановской области (МИФНС N 5 по Ивановской области).

23.12.2019 СПИ Шурыгиным В.А. в рамках исполнительного производства от 06.05.2019 N 36370/19/37010-ИП в отношении должника МУП г.Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (ИНН: 3703002014; ОГРН: 1073706001600) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 113 194 рубля (т.1 л.д.45).

21.01.2020 СПИ Шурыгиным В.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части ОГРН должника (т.2 л.д.34).

Полагая, что постановления ответчика от 23.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от 21.01.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 приведенной нормы обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона N 229-Ф).

Как указано в части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2006 по делу N А17-1331/05 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Рябов А.А.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2007 по делу N А17-45/2007 удовлетворено заявление УПФ РФ к МУП г.Кинешмы "ОК и ТС" о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за 3 квартал 2006 в размере 1 113 194 рублей.

Письмом от 03.07.2007 в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) УПФ РФ направило указанный исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего МУП г.Кинешмы "ОК и ТС". Уведомлением о вручении подтверждено, что указанный исполнительный лист был получен предприятием 04.07.2007. Указанный факт так же установлен решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2016 по делу N А17-4583/2016.

В связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области передана Инспекции задолженность МУП г.Кинешмы "ОК и ТС" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. С 01.01.2017 МИФНС N 5 по Ивановской области является взыскателем недоимок, пеней, штрафов по страховым взносам, в том числе за 2016 год.

МИФНС N 5 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 0047833, выданного 25.06.2007 по делу N А17-45/2007.

Определением суда от 15.11.2018 заявление МИФНС N 5 по Ивановской области о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Дубликат исполнительного листа по делу N А17-47/2007 выдан МИФНС N 5 по Ивановской области 11.01.2019 (т.2 л.д.102-105).

10.04.2019 дубликат исполнительного листа от 25.06.2007 N 0047833 МИФНС N 5 по Ивановской области направлен в Кинешемский РОСП УФССП по Ивановской области для принудительного взыскания задолженности.

Постановлением от 15.04.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства Кинешемским РОСП УФССП по Ивановской области отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019 по делу N А17-45/2007 отказано МИФНС N 5 по Ивановской области в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению прервался на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению (передачей конкурсному управляющему) и на момент обращения МИФНС N 5 по Ивановской области с заявлением о его восстановлении не истек. Определение вступило в законную силу (т.2 л.д.106-109).

МИФНС N 5 по Ивановской области повторно направлен дубликат исполнительного листа от 25.06.2007 N 0047833 в Кинешемский РОСП УФССП по Ивановской области для принудительного взыскания задолженности.

06.05.2019 СПИ Шурыгиным В.А. возбуждено исполнительное производство N 36370/19/37010-ИП.

23.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 138299298/3710.

Поскольку в постановлении от 23.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 138299298/3710, содержались неверные данные об ОГРН должника, постановлением от 21.01.2020 судебный пристав-исполнитель внес изменения в ранее вынесенное постановление в названной части.

Удовлетворяя заявленные Предприятием требования о признании недействительными постановлений ответчика от 23.12.2019 и 21.01.2020, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, однако не учел следующего.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве внесены изменения, в соответствии с которыми текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства введена в отношении МУП г.Кинешмы "ОК и ТС" до дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, следовательно, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Материалами дела подтверждено, что обязанность заявителя по уплате страховых взносов за 3 квартал 2006 года возникла после признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 142 данного Закона предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Абзацем 1 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, в редакции на дату введения в отношении Предприятия конкурсного производства) разъяснено, что согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона) (абзац 2).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке (абзац 3).

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции на момент возникновения у должника обязанности по уплате страховых взносов за 3 квартал 2006 года требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежали исполнению в порядке статьи 855 ГК РФ.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 59 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае правомерно вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23.12.2019 N 37010/19/440153.

Постановлением Пленума от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", признаны утратившими силу пункты 10 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (пункт 1 названного Постановления).

Однако, вопреки доводам Предприятия, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 26.06.2006, то в силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

Кроме того, пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 содержит разъяснения относительно применения пункта 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсное производство.

Поскольку регулирование спорных правоотношений осуществляется нормами Закона о банкротстве в редакции на дату введения конкурсного производства, признание пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 утратившим силу не свидетельствует о недействительности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23.12.2019 N 37010/19/440153.

Довод МУП г.Кинешмы "ОК и ТС" об обратном подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы Предприятия об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не нашли своего подтверждения в материалах дела, что согласуется с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019 по делу N А17-45/2007 об отказе в удовлетворении ходатайства МИФНС N 5 по Ивановской области о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что 21.01.2020 в рамках исполнительного производства N 36370/19/37010-ИП СПИ Шурыгиным В.А. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 23.12.2019 в части исправления ОГРН должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, недостатки, содержащиеся в постановлении от 23.12.2019, могут быть отнесены к технической ошибке, не влияющей на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемые постановления от 23.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 21.01.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не противоречат положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы УФССП по Ивановской области, МИФНС N 5 по Ивановской области подлежат удовлетворению, принятое судом первой инстанции решение - отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2020 по делу N А17-85/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (ИНН: 3703002014; ОГРН: 1023701273639) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Шурыгина Владимира Александровича об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23.12.2019, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.01.2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов