Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 08АП-18179/19 по делу N А75-2677/2016

город Омск

09 сентября 2020 г.

Дело N А75-2677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилище-Сервис" (ОГРН 1058600566804, ИНН 8603124219) о признании недействительной сделки на сумму 15 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Отворская Строительная Компания" (далее - ООО "Отворская Строительная Компания") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" (далее - ООО "СПК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Вадим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 в отношении ООО "СПК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саньков Евгений Николаевич (далее - Саньков Е.Н.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 конкурсным управляющим ООО "СПК" утверждён Спиров Вячеслав Николаевич (далее - Спиров В.Н., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилище-Сервис" (далее - ООО УК "Жилище-Сервис") о признании недействительной сделки на сумму 15 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным акт взаимозачета N 218 от 02.11.2016 на сумму 15 000 руб., подписанный между ООО "СПК" и ООО УК "Жилище-Сервис"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в регистрах бухгалтерского учета ООО "СПК" и ООО УК "Жилище-Сервис" взаимной задолженности в размере 15 000 руб.; с ООО УК "Жилище-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Жилище-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что не согласен с обжалуемым определением суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции обжалуемым определением признал недействительным акт зачета взаимных требований N 218 от 02.11.2016 на сумму 15 000 руб.

Вместе с тем, как усматривается из акта зачета взаимных требований N 218 от 02.11.2016, он составлен между ООО УК "Жилище-Сервис", ООО "СПК" и Шевченко Анатолием Михайловичем (Шевченко А.М.).

Таким образом, оспариваемым конкурсным управляющим актом оформлено трехстороннее соглашение о прекращении взаимных обязательств, одной из сторон которого являлся Шевченко А.М.

Между тем указанное лицо в качестве ответчика судом первой инстанции к рассмотрению обособленного спора не привлекалось, доказательств его уведомления о рассмотрении обособленного спора в деле нет.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Шевченко А.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным акт зачета взаимных требований N 218 от 02.11.2016 на сумму 15 000 руб., приняв тем самым судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Шевченко А.М.).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ООО УК "Жилище-Сервис" о признании недействительной сделки на сумму 15 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПК"; Шевченко А.М. привлечен к участию в деле в качестве ответчика; конкурсному управляющему предложено направить копию заявления об оспаривании сделки с уточнением в части ответчиков суду и обоим ответчикам, Шевченко А.М. направить копии отсутствующих у данного ответчика доказательств, представленных истцом; конкурсному управляющему, ООО УК "Жилище-Сервис", Шевченко А.М. предложено представить в материалы дела заверенные копии договоров и актов (счетов-фактур) в отношении обязательств, которые были прекращены спорным актом зачета взаимных требований N 218 от 02.11.2016.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 08.05.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на срок с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) был ограничен допуск посетителей, в том числе участников спора, в здания арбитражных судов. Указанным определением участникам обособленного спора предложено исполнить указания суда, данные в определении от 06.03.2020. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением арбитражного суда от 12.05.2020 (резолютивная часть от 08.05.2020) рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 10.06.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на срок с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) был ограничен допуск посетителей, в том числе участников спора, в здания арбитражных судов; в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на доступ к справедливому судебному разбирательству, в связи с тем, что ранее назначенное судебное заседание приходилось на объявленные нерабочие дни.

Указанным определением конкурсному управляющему предложено направить копию заявления об оспаривании сделки с уточнением в части ответчиков суду и обоим ответчикам, Шевченко А.М. направить копии отсутствующих у данного ответчика доказательств, представленных истцом; конкурсному управляющему, ООО Управляющая компания "Жилище-Сервис", Шевченко А.М. предложено представить в материалы дела заверенные копии договоров и актов (счетов-фактур) в отношении обязательств, которые были прекращены спорным актом зачета взаимных требований N 218 от 02.11.2016 на сумму 15 000 руб.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания, назначенного на 10.06.2020, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.08.2020; конкурсному управляющему, Шевченко А.М. предложено представить в материалы дела заверенные копии договоров и актов (счетов-фактур, содержащих период оказания услуг) в отношении обязательств, которые были прекращены спорным актом зачета взаимных требований N 218 от 02.11.2016 на сумму 15 000 руб. в отношении Шевченко А.М. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания, назначенного на 06.08.2020, от Шевченко А.М. поступил письменный отзыв, от конкурсного управляющего - письменные пояснения.

Определением арбитражного суда от 06.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.09.2020; конкурсному управляющему предложено в срок не позднее 01.09.2020 (дата получения возражений судом и процессуальными оппонентами) оценить доводы отзыва Шевченко А.М. и обосновать иск с учетом данного отзыва. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания, назначенного на 03.09.2020, от Спирова В.Н. поступили письменные пояснения.

Шевченко А.М., ООО УК "Жилище-Сервис", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие спорящих сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ходе инвентаризации расчетов с дебиторами и претензионной работы конкурсный управляющий узнал об акте зачета взаимных требований N 218 от 02.11.2016 на сумму 15 000 руб., подписанном с ООО УК "Жилище-Сервис" (том 10, лист дела 6).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что зачет взаимных требований на основании акта N 218 от 02.11.2016 на сумму 15 000 руб. является сделкой с предпочтением и ведет к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 16.03.2016, тогда как сделка совершена 30.06.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Конкурсный управляющий полагает, что по условиям спорного акта зачета взаимных требований N 218 от 02.11.2016 на сумму 15 000 руб., подписанного между ООО "СПК", Шевченко А.М. и ООО Управляющая компания "Жилище-Сервис", предпочтение за счет должника получило ООО Управляющая компания "Жилище-Сервис", которое и обязано в качестве применения последствий возвратить спорную сумму.

Между тем довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения спорной сделки ООО Управляющая компания "Жилище-Сервис" могло быть получено предпочтение, не является обоснованным в связи со следующим.

Согласно акту зачета взаимных требований N 218 от 02.11.2016 на сумму 15 000 руб., подписанному между ООО "СПК", Шевченко А.М. и ООО Управляющая компания "Жилище-Сервис":

- ООО "СПК" проводит зачет ООО "Управляющая компания "Жилище-Сервис" за монтаж оконных блоков по акту N 346 от 31.05.2016 (частично) на сумму 15 000 руб., в том числе НДС - 2 288 руб. 13 коп.;

- ООО "Управляющая компания "Жилище-Сервис" проводит зачет Шевченко А.М. в счет погашения задолженности за коммунальные услуги за октябрь-ноябрь 2016 года на сумму 15 000 руб., в том числе НДС - 2 288 руб. 13 коп.;

- Шевченко А.М. проводит зачет ООО "СПК" за транспортные услуги по договору N 17/12-СПК от 01.05.2012 на сумму 15 000 руб., НДС не предусмотрен (пункты 1-3 акта).

Таким образом, спорным актом не погашались встречные обязательства его сторон, а потому в настоящем случае имел место не зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а иной способ прекращения обязательств по соглашению участников акта.

Указанный акт является трехсторонней сделкой о взаимном, возмездном прощении долга, и отдельные двусторонние отношения каждого из участников данной сделки не могут оцениваться в отрыве от общей воли участников трехсторонней сделки.

Так, согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Сутью преференциальных сделок (статья 61.3 Закона о банкротстве) является оказание предпочтения кредитору должника, прокредитовавшему должника тем или иным способом (деньгами, поставкой товара, выполнением работ, оказанием услуг и др.) и получившему удовлетворение большее (в процентах), чем он получил бы при удовлетворении в ходе банкротства должника.

В спорной сделке роли распределились следующим образом: ООО "СПК" является кредитором в отношении ООО "Управляющая компания "Жилище-Сервис" по обязательству оплатить монтаж оконных блоков, ООО "Управляющая компания "Жилище-Сервис" является кредитором по отношению к Шевченко А.М. по обязательству по оплате последним коммунальных услуг за октябрь-ноябрь 2016 года, а Шевченко А.М. является кредитором по отношению к ООО "СПК" по обязательству оплатить транспортные услуги по договору N 17/12-СПК от 01.05.2012, оказанные ООО "СПК".

Поскольку именно Шевченко А.М. является кредитором ООО "СПК", оказавшим ООО "СПК" транспортные услуги по договору N 17/12-СПК от 01.05.2012 и ожидавшим получения от ООО "СПК" встречного удовлетворения, которое в итоге было получено им посредством заключения спорного акта (путем освобождения его от обязанностей перед ООО "Управляющая компания "Жилище-Сервис"), именно Шевченко А.М. (но не ООО "Управляющая компания "Жилище-Сервис") в результате совершения спорной сделки должником могло бы быть оказано предпочтение.

Однако в отзыве от 16.07.2020 Шевченко А.М. указал, что спорным актом зачета были прекращены текущие обязательства ООО "СПК" перед Шевченко А.М., в подтверждение чего Шевченко А.М. сослался на акт сверки взаимных расчетов ООО "СПК" и Шевченко А.М. за 2016 год (приложен к отзыву от 16.07.2020).

Из представленных Шевченко А.М. в материалы дела совместно с отзывом от 16.07.2020 документов, действительно, следует, что Шевченко А.М. оказывал должнику транспортные услуги по договору на оказание транспортных услуг N 17/12-СПК от 01.05.2012 (протокол согласования стоимости 1 м/часа на оказание услуг ОАО "СПК" транспортом ИП Шевченко А.М., акты сверки взаимных расчетов за периоды 2015 и 2016 годы), в том числе после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (16.03.2016 и до сентября 2016 года включительно), как это следует из акта сверки взаимных расчетов за 2016 год.

После возбуждения дела о банкротстве в период с марта по 02.11.2016 (дата совершения спорной сделки) ИП Шевченко А.М. было оказано услуг на сумму 1 080 288 руб.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 305-ЭС16-13099(23) по делу N А40-209505/2014 содержится правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда поведение сторон договора (должника и ответчика по спору о признании сделки недействительной) свидетельствовало о достижении ими соглашения относительно того, задолженность за какой период погашена спорным платежом: текущая или реестровая, соглашение сторон договора о погашении спорной сделкой текущей задолженности направлено на добросовестное устранение ими последствий ошибочного преимущественного погашения самим должником реестровой задолженности. При этом кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не имеют правомерных ожиданий получить из конкурсной массы удовлетворение в размере совершенного платежа.

Следовательно, Шевченко А.М., имеющий статус как реестрового, так и текущего кредитора, при совершении спорной сделки имел право определить как изначально, так и уточнить впоследствии, что таковой погашаются текущие, а не реестровые обязательства ООО "СПК" перед Шевченко А.М.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.09.2020; конкурсному управляющему было предложено оценить доводы отзыва Шевченко А.М., в том числе в части указания на текущий характер требований Шевченко А.М. к должнику, погашенных посредством подписания спорного акта зачета, и обосновать иск с учетом данного отзыва.

Во исполнение указанного определения арбитражного суда Спиров В.Н. представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что Спиров В.Н. не оспаривает факт оказания транспортных услуг со стороны Шевченко А.М. в 2016 году и факт погашения посредством совершения спорного акта зачета текущих, а не реестровых требований Шевченко А.М. к должнику.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства погашения посредством совершения спорного акта зачета текущих, а не реестровых требований Шевченко А.М. к должнику, на которые ссылается ответчик, не оспоренные конкурсным управляющим, считаются им признанными.

В то же время в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В обоснование того, что в результате спорной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 28.08.2020 указал, что на момент подписания спорного акта взаимозачета у должника имелись неисполненные текущие обязательства перед 437 работниками ООО "СПК" по заработной плате за май, июнь 2016 года в размере 61 593 848 руб. 81 коп., а также перед внебюджетными фондами России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что Шевченко А.М. является заинтересованным по отношению к ООО "СПК" лицом.

Какие-либо доказательства, подтверждающие осведомленность Шевченко А.М. о том, что заключением спорной сделки нарушается очередность погашения должником текущих платежей, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалы дела Спировым В.Н. не представлены.

В деле также нет доказательств того, что в результате этой сделки у должника будут отсутствовать денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при подписании им спорного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что Спировым В.Н. надлежащим образом не доказано наличие оснований для признания акта взаимозачета N 218 от 02.11.2016 на сумму 15 000 руб., подписанного между ООО "СПК", Шевченко А.М. и ООО УК "Жилище-Сервис", недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как настоящий судебный акт принят не в пользу ООО "СПК", определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "СПК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-18179/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилище-Сервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года по делу N А75-2677/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилище-Сервис" (ОГРН 1058600566804, ИНН 8603124219) о признании недействительной сделки на сумму 15 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат", отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилище-Сервис" (ОГРН 1058600566804, ИНН 8603124219) о признании недействительной сделки на сумму 15 000 руб. и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова